Ce que j’aime bien, c’est le mélange (volontaire à mon avis) entre la « junk food » utilisée pour l’étude (décrite dans l’article d’ailleurs : bacon, saucisse, gâteau, chocolat) et les « fast food » de la photo qui n’a rien à voir :paf:
A la base, la junk food ne vise pas une nourriture particulière comme les si décriés hamburgers, cela vise surtout la très mauvaise qualité d’un aliment que l’on coupe à la graisse/sel/sucre pour le rendre mangeable.
Bref, tu peux faire des hamburgers 3 étoiles. :o
[Un rapport parlementaire critique l'effet d'aubaine pour l'éolien.](http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/03/27/un-rapport-parlementaire-denonce-les-effets-d-aubaine-de-l-eolien_1325365_3244.html) Il y a des vérités dans ce qui est dit mais il ne faut pas occulter le fait que le secteur de l'énergie étant un secteur extrêmement lourd niveau investissement, il y a toujours une intervention étatique à un niveau ou un autre que ce soit dans l'éolien ou le nucléaire.
T’as fini de répéter ce keske j’dis ? :o
Attentats à Moscou.
:@
La dernière fois, cela avait valu à la Tchéchénie de se faire annihiler et annexer, une broutille à peine effleurer dans les médias. [:shy]
Un champ d’eoliennes c’est quand même super moche faut bien le dire :paf:
Edité le 29/03/2010 à 12:02
ah je sais pas mais quand je suis sur la route je vois plus souvent des eoliennes que des centrales
Un panneau photovoltaique c’est quand même moins moche, même un champ entier !
Non
Les plus grandes éoliennes actuellement ça va jusqu’à 120m et quand on parle de cette hauteur, ce n’est que la hauteur du sol au centre du rotor, sans prendre en compte la taille des pales …
Tellement faible que les éoliennes de 50m (au centre du rotor toujours …) on voit leurs lumières à plus de 40km de distance :super:
Ah … donc, pour résumer la situation, les plaintes des riverains sur Internet ou dans les médias ça ne compte pas mais les arguments des lobbys de l’éolienne, pas de problèmes 
:super:
(amusant de remarquer à quel point tu changes de sources entre les discussions entre le nucléaire et les éoliennes …)
Peut-être pas que, mais elles le sont aussi. Et comme j’en parlais avant, j’ai à un peu plus de 30km de mon village des éoliennes de 50m de haut et ça me gâche toutes mes photos parce qu’elles sont encore parfaitement visibles (sans zoom, évidemment) à une telle distance.
Faudrait combien d’eoliennes pour alimenter Paris et la grande couronne ? :paf: ²
Vous avez le droit aux calculettes, je relève les copies dans 7mn22 :o
Moi je dis que les deux trois c’est moche :oui:
Z’ont qu’à faire des champs de retraités et de chômeurs en vélo, ça fera plus thalassothérapie.
1/ St’écolo
2/ Ils sont tous embauchés, plus de chômage, ni de problème de caisses de retraite, en plus le sport c’est bon pour la santé.
PicRage des solutions simples et efficaces. © :sol:
Reste plus qu'à voir question rendement :paf:
.
Edité le 29/03/2010 à 12:25
Allez tous ensemble pour sauver la planète, plus de centrales, plus d’éoliennes, plus de photolevoltçanique =>
Tout le monde sur son vélo quelques heures par jour.
- Tous à vos dynamos, allez hop et que ça saute !!! :o
.
Edité le 29/03/2010 à 12:28
Avec ou sans anabolisants ? :paf:
[quote="Chakotay"] [quote="Compte supprimé"] Z'ont qu'a dessiner des Eoliennes sur les cheminées des centrales et pi c'est tout :o [/quote]
Avec un mécanisme qui fait tourner les cheminées. 
[/quote]
Tu sais, c’est un peu la même chose pour un panneau photovoltaïque, comme on parle de flux à travers une surface, il faut que la surface du panneau soit perpendiculaire aux rayons lumineux pour avoir un maximum de rendement… donc il faudrait que les panneaux « suivent » la course du soleil pour maximiser la collecte… mais ça coûte de l’énergie.
Panâme à la louche, c’est 21000 mega watt.
La meilleure éolienne, c’est 4,5 mega watt.
Il en faut à la louche 4700 de plus grosse taille tout en sachant qu’il faut 400 mètres entre chaque éolienne. Grosso merdo, un carré de 70 éoliennes-> 900 km².
A titre de comparaison, fr.wikipedia.org… *3 (j’arrondis)
Même puissance pour 444 hectares donc 4,440 km²
Me suis trompé.
Edité le 29/03/2010 à 12:46
Bah écoutes, tu viens dans la Somme, du côté d’Harbonnières et on les voit à cette distance :neutre:
Et elle ne sont pas sur une montagne …
Tu peux me dire où j’ai dit ça ? :MDR
Au passage, j’habite à la campagne et parmi les choses qui m’agace les halos lumineux au-dessus des villes des environs sont plutôt en haut de la liste. Mais bon, continue à m’inventer des pensées… :sarcastic:
Lobby : groupement d’intérêts pour défendre et promouvoir une cause commune.
Ton lien : créer et aider des associations locales de promotion de lénergie éolienne
Nan, toujours pas ?
:etonne2: :nexath
En effet, je voulais dire qu’on les voit à l’il nu.
Mais, je suis désolé, elles sont parfaitement visibles pour peu que l’on zoome un peu (pas numérique bien sûr) :
http://img30.imageshack.us/img30/1241/p1030692a.jpg
Et encore, je dois être en zoom 3 ou 4x là :neutre:
Disons que quand un américain tue un civil, ça fait un foin monstrueux alors que, durant la guerre de Tchéchénie, les snipers avaient ordre de tuer les enfants.
Certains snipers repentis en ont parlé dans l’indifférence générale. [:shy]
Edité le 29/03/2010 à 13:34
En corollaire (et indépendamment du sujet), je dirais que c’est le pouvoir focalisant des médias.
Tu as envie de parler d’un truc, on a l’impression que c’est le sujet le plus important de la Terre.
Tu ne parles pas du reste… ça n’existe pas.
Toute la question étant de savoir si tu ne parles pas de quelque chose volontairement ou pas.
La dangerosité n’a pas l’air de faire consensus, manifestement…
Au moins, ça stabilise la région, tout comme cela a probablement empêché un conflit URSS / États-Unis pendant la guerre froide.
Le but de l’arme nucléaire, c’est d’empêcher les atteintes aux intérêts vitaux, et cela n’a pas été le cas jusqu’à présent.
La Pologne devait être protégée par la France en 1939, et on sait tous ce qu’il est advenu.
L’Argentine a bien déclaré la guerre en 1982 (même si cela n’a pas touché ses intérêts vitaux), alors que le Royaume-Uni était bien plus puissant qu’actuellement.
En Afghanistan, c’est surtout de la guerilla… et cela s’appelle ainsi depuis Napoléon (en Espagne). Ce n’est pas comme si c’était nouveau, et il y en a eu tout au long du XXème siècle.
Mais il y a deux gros conflits (au moins dans les médias) qui n’existent que par l’Occident. Quand l’Occident partira, rien ne dit que la guerilla continuera et qu’on ne reviendra pas à des formes de guerre plus classiques (surtout en cas de raréfaction des ressources naturelles, quand dominer le territoire aura davantage d’importance). On ne peut pas se baser sur ce qui se passe aujourd’hui pour prédire ce qu’il va se passer dans 20 ans.
Ce qui est bien, c’est que tu ne donnes aucun chiffre. Personnellement, ça ne me choque pas que quelques dizaines de millions de tonnes de terre puissent être au total davantage radioactives que quelques kg artificiels.
Ah oui, c’est sûr qu’ils n’ont pas appliqué les mêmes méthodes :paf:
[quote="Chakotay"] [quote="dam42c"]
Quand à ton pdf, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il tolère pas du tout la pensée adverse, et rien que pour ca pour moi c’est poubelle direct!
[/quote]
Via ton message tu ne tolère pas non plus la pensée adverse, d’ailleurs le site ne fait que mettre fin aux fausses rumeurs et mensonges au sujet des éoliennes, rien à voir avec ou non toléré la pensée adverse. :neutre:
[/quote]
C’est vrai que ça donne envie…
Idée fausse : les éoliennes sont moches.
« Les éoliennes sont très belles, symbolise la pureté, etc… »
Faut pas déconner, si ça c’est pas du bourrage de crâne… [:kurdent]
« les eoliennes ont des formes simples, aerodynamiques épurées… » « les motivations des anti eoliens… contre l’interet général »
Voilà les deux reflexions qui m’on fait brutalement fermé mon onglet…
Je tolère les avis adverses, sauf quand ils sont mensongers, ce qui est ici le cas. Il existe bien d’autres techniques que l’eolien, moins agressif visuellement, et je préfère privilégier ces méthodes… les lieux d’implantation sont autant étudiés que les décisions de construire en zone inondable donc désolé si je reste sceptique…
On peut les installer en zone industrielle, offshore, en haut des batiments/grattes ciel mais aller pourrir les rares coins de nature qu’il reste dans ce pays avec ces machins ne m’enchante pas, désolé!
Edité le 29/03/2010 à 14:51