:MDR
Le désarmement nucléaire américain-russe continue cahin-caha.
Edité le 26/03/2010 à 17:13
www.slate.fr…
:ane:
:oui:
La 50ème, on s’en occupe à cause des éclaboussures que l’on aura reçues. [:shy]
Encore un truc qui coûte la peau des fesses et qui marche bien sur le papier… Ça me fait penser au fabuleux missile Patriot, crédité en 1991 de 100% de réussite contre les méchants Scud irakien ; les chiffres ont depuis été progressivement revus à la baisse : entre 5 et 10% de réussite aux dernières nouvelles, contre un missile qui avait 50 ans.
Edité le 28/03/2010 à 00:35
J’avais lu sur un autre article que les vieux missiles avaient une trajectoire trop aléatoire pour ce genre de matériel. :MDR
L’écologie réchauffe la planète. J’ai surtout l’impression que nos spécialistes du climat ne comprennent rien du tout eux même.
Et en plus c’est moche et ça se voit à des dizaines de kilomètres :o
C’est plus compliqué que ça, tu fais quelque chose à une époque donnée et tu n’en vois les conséquences que plus tard.
C’est un peu comme l’amiante, je suis sûr qu’à l’origine les gens ne savaient pas que ça pouvait donner le cancer, ils ne voyaient dans le procédé de flocage qu’un bon isolant thermique, point barre.
Là, c’est pareil, on cherche des solutions, mais elles auront forcément des conséquences, des inconvénients.
Il n’y a pas de « bon procédé » qui crée de l’énergie et un mauvais, il y a juste des choix à faire en fonction du ratio gain/ inconvénient. 
Et puis les éoliennes, je l’ai toujours dit, on ne peut pas d’un côté nous parler de l’effet papillon (un battement d’ailes qui produit un cyclone…) et d’un autre côté nous dire qu’un champ d’éolienne sur un trajet naturel du vent n’a pas un impact. 
Evidemment, l’effet papillon c’est juste pour nous dire que d’infimes variations dans les conditions de départ d’une équation fortement non-linéaire peuvent nous conduire à des résultats complètement différents, et dans l’effet papillon, c’est un gros papillon ! :ane:
Néanmoins un champ de plusieurs centaines d’éoliennes, ça peut être comparé à un gros papillon de mon point de vue.
J’attends avec impatience l’étude qui va t’expliquer que les panneaux solaires provoquent le réchauffement climatique à cause de l’albédo. [:shy]
Et je ne suis pas sûr que la production des panneaux solaires soit spécialement écologique… Et quand viendra le jour où il faudra les changer, ça fera tout plein de panneaux dans les décharges :miam:
Il faut avouer que, pour l’instant, il n’y a pas grand chose de concret qui sort du côté des panneaux solaires. Soit on cherche à baisser le cout de fabrication à coup de polymère mais le rendement chute drastiquement à 6%, soit on utilise des nano technologies qui sont tout aussi critiquées.
Les deux ont une taille comparable :neutre:
Sauf que ça ne clignote pas à plus de 100m du sol pour être visible à plusieurs dizaines de kilomètres :neutre:
Ça doit être pour ça que tous les riverains d’éoliennes s’en plaignent 
Nan, c’est vrai, c’est pas installer n’importe où, juste sur les crêtes, là où on les voit le plus loin possible :super:
Bof :neutre:
Faut comparer avec les déchets chimiques, qui sont non seulement bien plus importants en quantité, mais également en durée de vie et largement moins contrôlés…
N’importe quoi… Va donc en parler au Pakistan et à l’Inde, l’arme nucléaire contribue largement à la paix dans la région, si ces pays ne l’avaient pas, ça fait longtemps qu’il y aurait un conflit ouvert entre eux à la place des quelques échauffourées annuelles…
La situation actuelle ne se limite pas à l’Irak et l’Afghanistan, il y a beaucoup d’autres points chauds.
À nouveau, les conflits possibles ne se résument pas aux attaques terroristes.
Le territoire britannique a été attaqué en 1982 par exemple, ce n’est pas si lointain… Et avec la raréfaction probable des ressources mondiales, les risques de conflit territoriaux vont augmenter.
[quote="always_will_be"] De toute manière c'est de la poudre au yeux, les têtes nucléaires sont stockés dans des entrepôts faute de savoir quoi en faire. Il suffit juste de reconstruire des fusées pour reconstituer le stock initial d'avant le premier traité :neutre: [/quote] Ce n'est pas trivial de reconstruire les missiles... Les Russes sont par exemple incapables de construire un missile tiré de sous-marin, alors qu'ils savaient très bien le faire il y a à peine 20 ans.
Les têtes nucléaires sont fabriquées à partir de plutonium 239 sa période est de 24000 ans c’est loin d’être court :neutre:.
La seule solution pour l’éliminer est de pouvoir le mettre dans les réacteurs nucléaires de nouvelle génération, mais il ne sert pas de combustible à par entière, il est melangé à de l’uranium pour faire du MOX et durant son fonctionnement le réacteur fabrique toujours du plutonium, donc le combustible s’enrichi et même si ce n’est pas beaucoup, c’est beaucoup trop compte tenu des propriétés physique de cet élément. Et le seul réacteur fabriqué à ce jour capable de fonctionner avec 100% de plutonium était super phénix…Alors le débat pour ou contre le nucléaire a de long jours devant lui :ane:
:paf:
Edité le 29/03/2010 à 10:47
Tu veux te faire une ligne de Big Mac ? :paf: