On s’en cogne si le mec n’a aucune réinsertion durant sa peine, la tôle ne sert à rien à part former des monstres. Sujet connu depuis au moins 200 ans et il est déplorable que l’on n’en fasse toujours rien.
N’a que peu d’efficacité.
de toute mpanière ce type n’aurait jamais pu se réinserer, et quand bien même-> bracelet et surveillance… maintenant c’est ce qui est fait systématiquement (loi votée il y a 1 an) :neutre:
Edit: par contre pour nous pondre des radars digne de la guerre des etoiles pas de problemes les institutions sont très douées…
Edité le 01/10/2009 à 12:49
oui… surtout pour les mecs qui ont deja sequestré et violés, et qui sont fichés :neutre:
rien d’insurmontable donc il ne faut pas déconner…
Edit: les radars c’etait ironique…
Edité le 01/10/2009 à 12:48
Tellement facile qu’aucun pays à ma connaissance n’a réussi à résoudre le problème. :ane:
oui mais pour te flasher sur la route tous las pays ont trouvés des solutions on dirait…
je le repete, ils ne veulent aucune erreur de notre part sur la route parr exemple, je ne tolere aucune erreur, encore moins aussi flagrantes, de la justice comme celle qui a eu lieu avec cet individu et qui a abouti à la mort de cette femme… ce serait un membre de votre famille vous ne réagiriez certainement pas pareil… 
Edité le 01/10/2009 à 12:55
Mais, comme je le dis, les meurtriers ne font que 500 morts par an (le reste, ce sont des drames familiaux.) contre plus de 5000 meurtres sur les routes et 40000 mutilés.
Tu es sur de savoir lire?
Comme je le dis, le meurtre en voiture est autorisé mais pas le meurtre au couteau. C’est moche. :o
oui bon le mec avait des antécédents cuisants quand meme… et pour info le bracelet c’est ce qui va etre appliqué en france maintenant, en tout cas en théorie
J’adore cette idée qui consiste systématiquement à attacher mort/ accident et voiture. [:paysan]
Parce que je sais que c’est un sujet qui vous tient à cur alors je l’utilise.
En quoi, la mort de cette femme te touche plus que la famille qui a été massacrée en voiture par un chauffard qui roulait à 110 sur la nationale. :idee:
Oui, c’est sociétale…l’agressivité en voiture est tolérée et même bien considérée.
Edité le 01/10/2009 à 13:14
Tu sais que tu peux rouler à 70 sur une route limitée à 90 et tuer quelqu’un quand même ?
Pourquoi est-ce que systématiquement tu mets la vitesse dedans alors qu’on sait que c’est faux.
Et rouler à 110 ne fait pas de toi un chauffard.
C’est plutôt la façon que tu auras de rouler à cette allure qui fera de toi un chauffard ou non.
Non.
Par contre l’agressivité et la violence dans la rue de tous les jours est totalement absente des reportages des journalistes.
Ah j’oubliais « ce n’est pas vrai », « vite, vite, un reportage sur les méchantes autos qui polluent et qui tuent ».
Et de voir le journaliste griller des feux, rouler à 130 pour amener son reportage à temps… alors qu’il aura fait la morale aux mêmes automobilistes sur ces mêmes « points ».
[quote="lord69"] Se créer des monstres ça aide à se sentir "normal et bien pensant" ;) [/quote]
Y’a pas de normalité.
Simplement, dans un cas tu as une intention de tuer, dans l’autre elle serait plutôt due par négligence (non respect des rêgles) ou accident.
Je rappelle aussi qu’il y a des accidents qu’on ne peut pas éviter, qui sont bien souvent le fruit d’une somme de coïncidences, dont même le respect des rêgles n’aurait pu rien faire.
Edité le 01/10/2009 à 13:23
Oui.
Non…
Cela ne veut rien dire. :neutre:
Si tu es sur une route ou les gens roulent à 90 m/h alors que toi, tu roules à 110, tu es agressif et donc dangereux. Le code de la route stipule bien que les conducteurs doivent s’adapter aux conditions de conduites et à la circulation.
Il faudrait que ce soit aussi bien à la hausse qu’à la baisse non ?
Et puis imagine que demain on fasse passer un tronçon de 90 à 110 et qu’il y a moins d’accident, que ça roule mieux ?
Le coup du « 110, c’est trop » en prendra un sacré coup.
Le gros problème des limitations de vitesse en France et ce qui fait qu’elles n’étaient pas respectées, c’est que c’était du grand n’importe quoi, toujours aligné vers le bas.
Si les limitations de vitesse avaient été très changeantes, en s’adaptant au différentes routes, je pense que les gens les auraient beaucoup mieux respectées.
A titre d’exemple, j’ai été surpris de voir une voie rapide limitée à 70 en montée (sans raison particulière), mais limitée à 90 en descente, alors que c’était extrêmement dangereux du fait des courbes rencontrées (pneus qui venaient à crisser sous l’effet du rayon de courbure et du 90).
L’inverse aurait été plus logique… mais la logique n’est pas la finalité première des radars et des autophobes, c’est bien la pompe à fric qui domine.
Je rappelle que de plus en plus d’élus dénoncent la radarisation pour des excès de moins de 5 km/h.
Ne va pas aux Etats-unis. :ane:
[quote=""] A titre d'exemple, j'ai été surpris de voir une voie rapide limitée à 70 en montée (sans raison particulière), mais limitée à 90 en descente, alors que c'était extrêmement dangereux du fait des courbes rencontrées (pneus qui venaient à crisser sous l'effet du rayon de courbure et du 90). [/quote] Bah, simple: Véhicule en panne en haut, tu roules à 110 km/h et tu ne voies pas le véhicule-> boom, 3 morts. ;) P.S: Un panneau ou c'est écrit 110 km/h ne veut pas dire qu'il faut rouler à 110 km/h. :ane: Edité le 01/10/2009 à 13:36
Quand je dis rouler à 110, j’entends « ponctuellement » à l’issue d’un dépassement, pas d’un bout à l’autre de la route.
Mais certains confondent quand ils voient dans la presse « un automobiliste pris à 112 km/h au lieu de 90km/h sur la Nationale trucmuche », alors que le gars était en train de faire un dépassement dans de bonnes conditions. :neutre:
Mais bon, tant qu’on en restera au « ah il ne faut pas dépasser le 90 à chaque centième de seconde », c’est sûr qu’on ne parlera pas de la même chose.
La conduite ce n’est pas une question de vitesse (et je n’aime pas rouler vite), c’est une question de comportement, et un comportement ça s’apprécie sur la durée, pas ponctuellement.
On en voit d’ailleurs la limite avec les dispositifs de mesure de distance de sécurité, on ne peut pas avoir une photo de la situation, mais un film, sinon comment savoir si la moindre distance est due à un freinage brusque de celui de devant ou celui de derrière qui colle au c*l ?
Populisme.
Inversement, j’avoue avoir joui quand j’ai vu un type qui roulait à 30 sur une voie limitée à 70 (ligne blanche empêchant de le doubler) se faire verbaliser pour vitesse trop lente et entrave à la circulation. :miam:
Ca manque sur les routes ça. :miam:
sauf erreur, c’est interdit de baser la pub sur la vitesse d’une voiture
sur la sportivité, certaines marques communiquent là dessus parce qu’ils ont une histoire sportive (BM, Alfa, Merco) donc ils jouent sur le côté histirique
maintenant, si Logan communiquait sur le côté sportif 
:ouch:
Je te donne à voir des situations pragmatiques et tu me parles de populisme ?
On voit simplement la différence entre les élus qui conduisent et ceux qui ont un chauffeur c’est tout. :neutre: