L’artillerie classique (canons de 155 ou 203 mm) porte à une quarantaine de kilomètres tout au plus.
Les limites théoriques des canons conventionnels (à poudre) sont à 200 km environ, mais inatteignables de façon utile.
L’artillerie du CdG est uniquement défensive, on n’engage jamais un PA directement, uniquement ses appareils.
Par contre, être à 100 km permet surtout de rester beaucoup plus longtemps sur place ; c’est bien pratique pour faire de la reconnaissance ou interdire aux avions libyens de songer à décoller.
Edité le 19/03/2011 à 23:09
L’artillerie classique (canons de 155 ou 203 mm) porte à une quarantaine de kilomètres tout au plus.
C’est aussi ce que j’avais en tête. 30-40 km au max.
Par contre, être à 100 km permet surtout de rester beaucoup plus longtemps sur place ; c’est bien pratique pour faire de la reconnaissance ou interdire aux avions libyens de songer à décoller.
Bah oui c’est l’avantage: T’es à 10 min des combats et tu peux faire des rotations plus rapides et/ou plus nombreuses.
« A vaincre sans périls, on triomphe sans gloire » :jap:
Si Sarkozy compte sur cette victoire facile pour redorer son blason pour 2012, il se trompe lourdement … Les éditos des principaux journaux ne se sont d’ailleurs pas trompé, en dénonçant assez unaniment la volonté belliqueuse de notre président …
A la limite, pour devenir président de la Libye, vu que sa côte de popularité là bas droit frôler les 100% :ane: …
Edité le 20/03/2011 à 01:36
T’aurais préféré qu’on laisse Kadhafi tranquille pendant que les lybiens se font massacrer ? :heink: Je trouve au contraire que la France joue un role ici égale à celui qu’elle avait en refusant de s’engager en Iraq :jap:
Edité le 20/03/2011 à 10:33
On devrait y aller aussi… mais on est peut-être seul sur ces dossiers :neutre: En tout cas peu importe, c’est pas parce qu’on intervient pas par ailleurs qu’il ne faut rien faire en Libye. Et surtout j’vois pas bien le rapport avec 2012 :sarcastic:
Surement
Bah non ça ne changera rien au contraire, c’est pas pour rien que les américains s’assurent du soutien de quelques pays arabes et que Sarko a fait des lippettes au CNT Si on laisse Kadhafi par contre, c’est sûr que le retour de baton sera terrible :neutre:
Edité le 20/03/2011 à 11:33
Ils ne critiquent pas, ils emettent des réserves. Je crois quand même que Sarkozy a plus gagner que perdu dans l’histoire.
Ouai enfin faut pas être naïf, une guerre a toujours des motivations économiques et éléctoraux dans ce cas, les droits de l’homme sa vient en second. Et puis l’intervention en Libye est uniquement aérienne pour clouer les avions au sol, en cote d’Ivoire sa n’aurait pas servit a grand chose.
En virant Kadhafi on devient les amis du peuple libyen donc aucune crainte à avoir et visiblement il n’y a pas de risque de guerre civile, si Kadhafi tombe il n’y aura pas grand monde pour le pleurer
Vu que la Lybie est un assemblage hétéroclite de tribus, il y a de bonnes chances pour que cela pète vu que c’est Kaddafi qui tient tout ce beau monde uni. Après il est possible que cela se fasse sans heurts ou que cela se fasse à l’irakienne quand les sunnites ont commencé à taper sur les chiites comme on le présentait à l’époque.
Edité le 20/03/2011 à 11:44
Ah bon ? Dans ce cas, faudrait peut-être expliquer aux pilotes français que les avions en général ça a des ailes et ça se déplacent dans le ciel … et pas des chenilles et un canon qui se déplacent au sol :ane: :
C’est bizarre, on nous affirmait la même chose en Irak … Et pourtant, 8 ans après la fin de la guerre, les partisans de Saddam sont toujours là à mener la vie dure aux Irakiens et aux Américains …
Edité le 20/03/2011 à 11:49
[:paysan]
Entre la lutte Sunnite-Chiite sur lequel se sont greffés les mongolitos des brigades islamiques, les baasistes sont ultra minoritaires voire inexistant dans la guerre civile irakienne.
De toute façon, on est en Côte d’Ivoire (La France à l’époque pour tenir ses accords avec Gbabo et l’Onu via l’alliance africaine) mais la problématique est toute autre qu’en Lybie.
On avait instauré une « frontière » entre les deux avec l’opération Licorne il me semble :jap: …
Mais bon, je critique juste la différence de traitement : en CI, ça dure depuis des mois sans qu’on soit capable de faire quelque chose (et j’ai trouver particulièrement cynique Juppé qui justifie la non-intervention en CI par « l’Union Africaine gère à merveille la situation sur place », à mes oreilles ça a raisonné comme « laissons les nègres s’entretuer entre eux » :pfff: ) … en Libye, Kadhafi réprime les insurgés dans le sang (je serais d’ailleurs curieux de savoir comment Sarkozy gèrerait la sécession armée d’une bonne moitié de la France : il enverrait l’armée comme Kadhafi, ou il chercherait une solution diplomatique ?), et hop on intervient immédiatement en faisant pression sur les autres membres du Conseil de Sécurité pour obtenir un vote rapide … Pour le coup, j’admire le courage des 5 abstentionnistes qui sont, pour ma part, les grands gagnants diplomatiques en ayant la position de la France sur la guerre en Irak en 2003 :jap: …
Edité le 20/03/2011 à 12:04
Si on laisse Kadhafi par contre, c’est sûr que le retour de baton sera terrible :neutre: