Que l’étude soit limitée ou un peu trop ciblé contre telle ou telle entreprise ne signifie pas pour autant qu’elle soit dénuée d’intérêt il me semble.
Je critique cette posture de dire “ha ils ont pas pensé à tout, et ils détestent monsanto, donc tout ce qui est dit est forcément faux”. Ce qui est plus ou moins le discours de acidbao à chaque fois…
J’ai l’impression de lire un de mes contacts facebook qui habite dans l’alberta au canada et qui te dit que trudeau c’est un enfoiré car il freine contre les sables bitumineux dans la région…
Je sais pas si on aime se faire peur, mais on a intérêt à se faire peur parce qu’il faut pas trop compter sur certaines entreprises pour être ouvertes sur ces sujets…
De ce que je comprends c’est qu’il critique le fait de s’en prendre à UN acteur de la chaine et d’en faire un épouvantail. C’est comme si on disait que Marlboro est la cause de la pollution de l’air parce qu’il y a des nano-particules dans la fumée, que c’est lui qui pollue la mer parce qu’on ramasse des millions de paquets sur les plages, etc. Bon, OK… mais quand même, est-ce que t’aurais pas le sentiment finalement qu’on tape sur le lampiste pour éviter de se poser trop de questions sur notre propre comportement ?
Après moi ça commence à vraiment m’emmerder qu’on mette tout le monde en panique pour 3 molécules de perturbateur endocrinien trouvé dans un kilo de riz ou sur l’emballage de biscuit petit-écolier… C’est Pierre et le loup quoi :neutre: Quand tu demandes l’effet d’une telle quantité de telle ou telle mrde dans l’échantillon, on te répond : "ha ben on sait pas… mais y’a d’la mrde ça c’est sûr"… ouais… bon… ok…
Edité le 20/02/2017 à 13:10
D’un autre côté on a le scandale de l’amiante, celui de la vache folle, les phosphates dans les lessives… la liste est longue ! Et il y a beaucoup de trucs où on mesure pas bien les effets, comme par exemple l’impact des pilules contraceptives sur l’environnement (via les eaux usées)…
Moi quand j’entends “le savon truc bidule sans paraben” je n’entend pas “on met plus ce truc là qui est pas bon”, j’entends “on en a mis tant qu’on a pu s’en tirer à bon compte, là c’est bon on a trouvé un truc que vous avez pas encore découvert si c’était dégueux ou pas”.
Donc vouais c’est peut être un peu trop hipster à ton goût, si tes gosses avaient le saturnisme peut être que tu penserais pas pareil…
Mécaniquement on est condamnés à avoir un train de retard sur les conséquences des changements faits, et les études épidémiologiques /scientifiques sont longues et difficiles… donc cela me choque pas qu’on prenne un peu trop de précautions que pas suffisamment.
Le vrai problème, c’est que les autres fassent pas pareil, pas que nous on le fasse.
La différence c’est qu’on connait les effets du plomb, l’amiante, etc. :neutre: Tu confonds des dangers connus qu’ont a mis sous le tapis et des dangers potentiels dont on fait des caisses dans les magazines féminins.
Sauf que c’est toi qui a unilatéralement décidé que le plomb on a toujours su que c’était mauvais, et que les autres trucs “c’est des machins de gonzesse” (classe la remarque misogyne au passage, ça en dit long je suppose).
L’amiante est un cas d’école… Utilisé à tire larigot, je cite wikipedia :
[quote=Wikipedia]Bien que les dangers de l’amiante aient été identifiés clairement dès les années 1890, il faudra attendre près d’un siècle, soit les années 1980 et 1990, pour que l’utilisation de l’amiante soit interdite dans de nombreux pays, retard qui a été et sera encore la cause de la mort de dizaines de milliers de personnes.
[/quote]
Me souviens avoir vu un reportage sur cette saloperie comparés à d’autre saloperie actuelles, les discours n’ont pas changé d’un côté comme de l’autre. La différence c’est que l’ont connais plus ou moins le fail que ça peut générer. Après le reportage était axé un peu scientifique, il faut environ 20 ans pour déclarer si un produit est toxique ou non.
Quand on a rien à dire sur le message, on accuse le messagers.
J’ai du mal à faire le rapprochement.
Les pro-charbon sont plutôt anti-OGM par exemple les écolos.
[quote="megadub"]
Pas besoin de bosser chez Monsanto pour se rendre compte des conneries qui se racontent :neutre:
De plus en plus, on aime se faire peur… le pire drame de l’humanité c’est surement l’invention du spectromètre de masse :paf:
[/quote]
:mdr: :mdr: :mdr:
MAIS TELLEMENT
Un peu comme cette chercheuse au CNRS Barbara Demeneix(*) qui est la spécialiste du service public pour parler des perturbateurs endocriniens “Bouuh ils sont partout, bouuh pas d’effet dose, bouuh ayez peur”
(*) Oups elle a oublié de préciser qu’elle détient un brevet sur la détection de ces substances à très faible dose
[quote="Startide"]
D'un autre côté on a le scandale de l'amiante, celui de la vache folle, les phosphates dans les lessives... la liste est longue ! Et il y a beaucoup de trucs où on mesure pas bien les effets, comme par exemple l'impact des pilules contraceptives sur l'environnement (via les eaux usées)...
[/quote]
Intéressant d’ailleurs qu’on parle à tout va d’ “interdire les perturbateurs endocriniens” et quand on réalise la complexité on met ça sur le dos des “méchants lobbys” alors que c’est surtout que la première source d’exposition est la conso de houblon (bière) soja et la pilule.
Voter Hamon c’est renoncer à tout ça (s’il comptait faire le moindre délire déconnecté de son programme)
[quote="Startide"]
Sauf que c'est toi qui a unilatéralement décidé que le plomb on a toujours su que c'était mauvais, et que les autres trucs "c'est des machins de gonzesse" (classe la remarque misogyne au passage, ça en dit long je suppose).
[/quote]
On connaissait les dégats de l’amiante à la fin du XIXè siècle. D’ailleurs Martine Aubry n’a jamais été ennuyée plus que ça sur le sujet. Ce qui est scandaleux c’est pas qu’on s’en soit servi à l’époque mais qu’on ait continué en connaissance de cause.
Prouver que quelque chose n’est pas nocif c’est un sophisme.
Exploiter des choses toxiques en connaissance de cause (et sans mettre les bonnes précautions) c’est criminel. Grosse différence.
Edité le 21/02/2017 à 15:06
Non je dis juste que quand je lis “Monsanto” (ça marche aussi avec Reptilien Bilderberg Trilatérale Franc maçon etc…) dans un article j’applique le filtre “blablablablabla blablablabla blablabla” et en général ça marche assez bien. On lit forcément l’info avec ses propres filtres devant le flux d’hyper information.
Après je passe en effet peut-être à côté de trucs primordiaux sur les reptiliens :neutre:
Y’a qu’à voir comment la fusion Bayer Monsanto a été traitée (alors qu’ils font les deux des produits à impact positif sur nos vies) vs la fusion géante à 150G€ dans la bière (alors que la bière tue, point)
[quote="megadub"]
Après moi ça commence à vraiment m’emmerder qu’on mette tout le monde en panique pour 3 molécules de perturbateur endocrinien trouvé dans un kilo de riz ou sur l’emballage de biscuit petit-écolier… C’est Pierre et le loup quoi :neutre: Quand tu demandes l’effet d’une telle quantité de telle ou telle mrde dans l’échantillon, on te répond : "ha ben on sait pas… mais y’a d’la mrde ça c’est sûr"… ouais… bon… ok…
[/quote]
Ouaip y’a eu y’a pas longtemps une étude sur la bouffe de bébé
Gros titres “PESTICIDES”
En réalité en lisant le corps principalement: Arsenic (intrinsèque à la culture de riz), mycotoxines (champignons cancérigènes qu’on retrouve justement car les fongicides sont interdits dans la bouffe pour bébé)
Dur l’ère de la post information
Au final on encule des mouches mais si on les prend au mots ils critiquent surtout les normes qu’ils imposent par leur psychodrames sur les “produits toxiques”
Edité le 21/02/2017 à 15:12
Voilà. Pour revenir à ta diffamation Startide, je ne bosse ni dans l'industrie du médicament, ni dans celle de l'agriculture, par contre j'ai un conflit d'intérêt: j'aime payer ma bouffe pas cher et dénuée de tous labels à la con.
Je suis sympa mais te rappelle juste que faire ce genre d’insinuations que toi ou moi soyons sous pseudo relève de la loi sur la diffamation, on est sur un forum public.
La toxicité du plomb est connue depuis Hippocrate. Heureusement qu’on s’est pas privé de l’utiliser :riva: Aujourd’hui on sait faire sans c’est très bien, mais faut recontextualiser aussi. Quel rapport avec le sujet ?!
Mon grand père est probablement mort d’une exposition au plomb (il était imprimeur …) tu serais pas en train d’instrumentaliser sa maladie par hasard ? Guttenberg ce criminel contre l’humanité !
Edité le 21/02/2017 à 15:24
[quote="_riton"]
Après le reportage était axé un peu scientifique, il faut environ 20 ans pour déclarer si un produit est toxique ou non.
[/quote]
Mais non il faut un temps infini, on est jamais certain qu’un produit soit pas toxique :o
[quote="Startide"]
Sauf que c'est toi qui a unilatéralement décidé que le plomb on a toujours su que c'était mauvais, et que les autres trucs "c'est des machins de gonzesse" (classe la remarque misogyne au passage, ça en dit long je suppose).
[/quote]
Ce qui était important dans sa phrase c’est le côté “connu” vs “potentiel”. Dommage de se focaliser sur un détail de forme, le débat recule…
En fait t’as raison Monsanto c’est des gros méchants vu les sables bitumeux d’Alberta, je n’ai rien à rajouter… (ou pas on verra si j’arrive à m’en empêcher )
C’est juste pour déconner ou t’as rien compris à ce que j’ai écrit ?
Je le redis au cas où : le plomb et l’amiante on SAVAIT que c’était dangereux et on a SCIEMMENT ignoré le problème.
Là, c’est tout le contraire : on NE SAIT RIEN, mais on interdit tout parce que c’est impossible de prouver la non toxicité. Si tu fais une étude comparative c’est sûr et certain qu’il sera possible de prouver qu’untel à plus de morbidité à boire tel eau minérale plutôt qu’untel avec une autre eau minérale… mon Dieu, faut interdit l’eau minéral bidule :peur:
C’est comme ça que sont faites les études hein… puis faut voir aussi les résultats : risque de mortalité 20% supérieur quand il y a tel produit dans les bocaux… hou pt1 c’est flippant… oui, 20% de plus… qu’un risque de 0.000000001% :neutre:
Ben j’suis comme tout le monde, ça m’inquiète ces stats dans tous les sens… alors je me renseigne un peu plus avant et quand on comprend d’où ça sort, pourquoi et qu’on lit le résultat pour de bon, ben tu t’apperçois du paquet de bullshit qu’on balance à bouffer au gentil peuple qui bien sûr croit plus facilement au complot qu’à la simple news à clic pourrie :neutre:
Après, moi je ne jette pas la pierre aux profanes, on ne peut pas tout remettre tout le temps en cause mais bon… faut arrêter quand même de voir des complots à tous les coins de rue… et quand y’en a, rassurez vous, ça fait pas la une des journaux :paf:
Edité le 21/02/2017 à 16:45
Alors il faut arrêter de manger TOUS les produits transformés, ne plus consommer QUE chez des maréchais que tu connais et dont tu contrôles TOUTE la chaine, etc.
Personnellement, j’ai pas de temps à perdre à tout controler et j’accepte donc de vivre avec le risque de vivre jusque plus de 80 ans en ayant bouffé des saloperies parce que je ne peux pas faire autrement puisque TOUT l’environnement est vicié.
Ca a été découvert et dénoncé Mais là, encore une fois, tu ne parle pas d’une suspicion de dangerosité :neutre:
Le problème c’est que tu mélanges (mais t’es pas le seul malheureusement) les malversations avérées, les doutes éthiques sur des entreprises et des études dont on tire des conclusions plus ou moins farfelues en fonction de l’humeur du journaliste qui les relatent.
Dans le premier cas, c’est clair, c’est dénoncé et il n’y a aucun problème. Dans le deuxième cas, on peut blacklister les entreprises qui sont dans leur droit mais dont on accepte pas les pratiques. Dans le dernier cas, soit flippe pour tout et t’as plus de risque de mourir du stress induit que par ce que t’avale, soit tu acceptes l’idée que de toute façon, l’eau, l’air et tout ce qui nous entoure est vicié. C’est comme ça qu’on met Cahuzac qui détourne des millions sur le même plan que Thévenou qui a fini par payer des impôts avec intérêts, pénalités et tout le bordel sur le même plan… ben désolé mais c’est quand même pas pareil :neutre: Et le pire c’est qu’à la fin on dit : tous pourris On n’est même plus capable de la moindre mesure de jugement.
Un autre exemple puisque visiblement c’est pas suffisamment clair mon histoire de risque augmenté : le vapoteur est dangereux pour la santé… c’est évident, le produit qu’on inhale, en plus d’être trop chaud est rempli de produit pourri (et je ne parle même pas de ceux importés de je ne sais où). Alors faudrait interdire la vapoteuse ? Evidemment pas, parce que si c’est dangereux c’est quasi sans risque, bien moins qu’en respirant dans le métro et encore moins en fumant une cigarette.
Un dernier exemple : on hurle à corps et à cri contre le diesel mais en réalité c’est nous qui avons induit se problème. On a remplacé les méchantes particules par des nano-particules encore pires… et alors que l’essence polluait moins, sous prétexte de moindre rejet de CO2 on a induit l’injection directe, cause des micro-particules. Tout ça pour quoi ? Pour polluer toujours autant parce que ce qui produit le plus de particules ce sont les garnitures de frein et les pneus :paf:
Bref, moi ce qui me dérange c’est de s’alarmer pour des conneries sans importance à tout bout de champs sans jamais se poser la question du coût du transport de nos chers téléphones depuis la chine, du recyclage de leur batterie, etc. Polluer à l’autre bout du monde on s’en fout totalement mais 3 molécules de paraben dans le shampoing c’est un scandale :pt1cable:
Edité le 21/02/2017 à 17:53
Je dis que dans le doute je préfère pas faire confiance à des entreprises pour s’assurer que c’est safe.
Vu que comme tu l’as bien saisi : quand c’est dangereux ils ont déjà tendance à essayer de le nier… alors inutile de dire que pour un truc où on sait pas encore trop faut pas trop espérer qu’ils creusent trop profond pour vérifier.
Comme ils cherchent à faire du fric, ben à eux de financer pour prouver que c’est sans danger
Dans le doute je préfère mettre tous les jeunes en prison vu que y’a les émeutes.
Et puis les non catholiques en prison vu que le curé m’a dit qu’ils empoisonnent mon puits…
oui on connait ce genre de raisonnements :sommeil::sommeil:
Et bien entendu plus il y a des “garants” (agences de sécurité/scientifiques ou de certifications) plus ces garants sont corrompus (les fameux lobbys derrières les décisions qui vont pas confirmer les a priori négatifs), donc au final tous pourris, tous corrompus gros freestyle frexit yolo. Bref faut pas s’étonner de la marche vers le fascisme.
Trump est déjà parmi nous au moins dans l’esprit.
“Always shoot the messenger”
[quote="Startide"]
Comme ils cherchent à faire du fric, ben à eux de financer pour prouver que c'est sans danger :)
[/quote]
C’est comme si un curé te disait “Ok pour la séparation de l’église & de l’état mais avant ça prouve moi que Dieu n’existe pas”
Ben ok faisons rien, éteint ta lumière, ça tue, même la chandelle que tu mettras à la place pourrira tes poumons de dangers.
Edité le 21/02/2017 à 18:07
[quote="Startide"]
Mais VW qui truande ses calculateurs pour tricher aux tests anti pollution vous a visiblement rien appris
[/quote]
Rappel moi combien d’article alarmiste on avait sur ce risque potentiel ? Aucun.
Les lancements d’alerte a priori c’est souvent du vent.
Il n’existe aucune méthode scientifique rigoureuse permettant de démontrer l’innocuité de quoique ce soit… c’est bien pour ça que tu as une liste d’effets secondaires très longues pour les médicaments. On ne sait pas vraiment si c’est le médicament qui provoque des rougeurs mais dans le doute et pour éviter les ennuis, on dit que ça peut être le cas.
Et faut aussi arrêter avec les entreprises qui sont justes là pour faire des tunes… Quand on fixe des normes intenables est totalement débiles, à un moment, il n’y a pas d’autres choix qu’essayer de trouver des subterfuges. Exemple : la consommation normalisée de laquelle dépend le bonus écologique. Bah évidemment, tous les contructeurs ont adapté la cartographie des moteurs pour faire une conso normalisée la plus basse possible. Alors je t’accorde que ce n’est pas étique mais bon, à un moment faut aussi assumer des choix débiles qu’on fait.
Et pour parler de nous plus particulièrement. C’est un peu facile de gueuler contre les méchants chinois qui exploitent les enfants mais quand on achète leur godasse parce que c’est moins cher, à un moment faut aussi assumer :neutre: On veut tout moins cher, et bah à un moment, y’a pas de magie, faut surproduire et pour ça on file des hormones aux bestiaux, on injecte de la flotte dans le jambon, on bombarde les légumes de saloperie… c’est moche mais c’est le prix à payer pour ne pas payer le juste prix
[quote="acidbao"]
Rappel moi combien d’article alarmiste on avait sur ce risque potentiel ? Aucun.
Les lancements d’alerte a priori c’est souvent du vent.
[/quote]
+1 les soit-disants résultats d’étude, la plupart du temps c’est que de la flute. Quand il y a un vrai problème, t’entends pas parler d’étude, on interdit le produit et point barre… ou dans le pire des cas, il y a une action en justice qui traine :neutre:
Dans tous les cas, faut arrêter de dire : y’a qu’à prouver, y’a juste à… si c’était si simple, on n’aurait pas autant de doute et si les entreprises pouvaient assurer de leur bonne fois, évidemment qu’elles le feraient :neutre:
[quote="acidbao"]
C’est comme si un curé te disait “Ok pour la séparation de l’église & de l’état mais avant ça prouve moi que Dieu n’existe pas”
[/quote]
C’est bien trouvé ça :super:
Edité le 21/02/2017 à 18:12
T’as cru avoir trouvé un super trait d’esprit, sauf qu’en fait c’est plutôt l’inverse dont il s’agit : prouve moi que dieu existe et on verra si on veut bien l’associer aux décisions de l’état :ane:
