Où j’indique que j’approuve la manière dont tout est étatisé / géré en fonction des intérêts politiques ?
Une autorité de sûreté avec ses moyens de coercitions, un marché, voilà. Là vous aurez plus des projets vitrines “bidons”.
l’état peut pas être omniscient, client et fournisseur tout en espérant aller vers quelque chose d’efficace (si c’était le but)
Edité le 08/07/2016 à 13:22
Je pense que même si l’EPR n’abouti pas que c’est une catastrophe qu’il faut payer 20Md€ de pénalité à la Finlande et à la Chine (ce qui est improbable) et que tu considères que tout ça fait parti du coût du nucléaire (en mettant de côté les scandales dans les autres domaines - voir le rachat d’EDF Energies Nouvelles par ex), aucun argument exposé avant ne change fondamentalement (ça change pas les ordres de grandeur).
Donc on peut débattre de ce sujet (pour tirer sur une ambulance vu comment finit AREVA) très longtemps mais pour moi c’est pas directement relié.
Edité le 08/07/2016 à 13:37
Personne n’a dit que c’est ce que tu disais 
Bien sûr que ça l’est. Avec ces milliards tu as largement de quoi financer la réduction de la consommation, augmenter la production en ER dont l’hydroélectrique et relocaliser la production auprès de la demande pour adapter la production aux besoins… et là, tu peux arrêter de balancer des milliards dans la maintenance de centrales nucléaires vieillissantes.
La réduction de la consommation c’est des dizaines de milliards pendant des dizaines d’années … pas une pénalité ponctuelle que j’ai grossie. en imaginant un désastre industriel (sur le plan économique).
Les centrales vieillissantes produisent une énergie à très faible coût, largement de quoi investir des milliards par an pour la sûreté et le renouvellement (en Californie, elle ont été prolongées jusqu’à 80 ans…), et puis car comme dit précédent le prix final doit pas non plus être pas cher, faut inciter à réduire la conso aussi par le prix.
L’hydroélectricité tu la fait où ???
Tu vois la ZAD pour un truc picométrique comme une retenue d’eau et tu veux faire des barrages ? Mais tu en sais peut-être bien plus sur le sujet, faut faire un max d’hydro (c’est indiscutable), je comprendrais pas qu’on le fasse pas.
D’ailleurs je vois pas en quoi c’est incompatible vu la rentabilité assurée du projet…
Edité le 08/07/2016 à 14:09
Il vient d’où ce chiffre ?
Je rappelle quand même que l’alternative c’est de ne rien changer… et donc les centrales couteront de plus en plus cher.
Pour info : www.europe1.fr…
En gros, quoi qu’il arrive, c’est 1000 milliards à mettre sur la table… soit largement de quoi réfléchir à tous les plans
Toutes les centrales sont en fin de vie. Il est grand temps de trouver une alternative pour vite arrêter les plus critiques et remplacer les frais de maintenance par un investissement de reconstruction pour avoir moins de centrales nucléaires.
Sortir du nucléaire ça veut pas dire tout arrêter demain. On peut prévoir de sortir du nucléaire à long terme (50 ans) et donc de construire de nouvelle centrale plus sûre et performante à moyen terme… et pas dans une techno hasardeuse comme l’EPR. Il est grand temps de sceller la mort de cette techno et concentrer nos efforts sur ce qu’on sait faire :neutre:
:oui: augmenter le prix du kilowatt réduira le coût d’investissement de la réduction de la conso parce que les consommateurs seront plus volontaires
On aura les mêmes problèmes quelque soit lq centrale à fabriquer :neutre: On se pose moins de question quand il faut trouver un site d’enfouissement des déchets :paf:
Moi c’est clair, je milite pour un plan de production électrique nouveau. Et je n’exclue rien sauf de garder le parc nucléaire existant… donc y compris de remplacer les centrales nucléaires par d’autres centrales nucléaires… pourvu que ce coup si on diversifie la production. En France on ne sait pas s’adapter… c’est tout essence ou tout diesel, c’est tout nucléaire ou tout ER… ben non, il faut s’adapter aux besoins.
Après, tout dépend ce qu’on veut faire : 500 millions à l’industrie du nucléaire pour bricoler du neuf dans du vieux ou 1000 milliards d’investissement entre BTP, ER, nucléaire et la croissance économque verte qui va avec… moi dans le deuxième plan je vois de la croissance, du boulot, un investissement sur le très long terme… tout ça contre la fuite en avant. :jap:
Edité le 08/07/2016 à 15:02
Globalement d’accord mais je reste persuadé que les énergies intermittentes sont une impasse et un trompe l’oeil.
Pour le voir chez moi, ça ne fait pas de doute que c’est efficace Et le Chili en fait aussi la démonstration 
t’es pas relié au réseau ?
Le solaire c’est 5%, l’éolien 17% … de 7.5% de la production totale, donc respectivement (0.3% et 1.2%) avec à côté 20% charbon, 28% gaz, 30% hydro !!!)
Tu auras probablement beaucoup de jour où les journaux pourront titrer “tel jour la prod est 100% renouvelable”, mais pas grand chose à voir avec les éoliennes et le solaire PV.
Il y a peu de pays qui ont massivement ces énergies. Je vais pas encore la ramener, on va dire que je m’acharne et là apparemment ça se fait pas (j’ai pas suivi le match mais je connais le résultat).
Edité le 08/07/2016 à 16:03
Je sais plus si je l’avais posté ce truc (je crois que oui) :
A noter que l’hydroélectrique n’est pas exempt de scandales, puisque ce système de stockage de l’électricité, c’est la reconstruction d’un précédent barrage qui s’est écroulé et à inondé toute une zone…
Quand tu bosses à l’arrache…
Enfin l’un dans l’autre : ce système consiste à pomper l’eau dans le barrage la nuit histoire d’utiliser la centrale nucléaire qui tourne au ralenti, et la journée tu fais des lâchés d’eau pour produire l’électricité supplémentaire dont t’as besoin en pic de charge.
Ca permet de lisser la production dans la centrale nucléaire, sachant qu’elles sont pas faites pour être lancées / coupées toutes les 5 minutes quoi 
J’ai 2 installation maintenant
Je le redis : je parle de diversification. Il n’est pas question de n’avoir de l’électricité QUE solaire :neutre: Du reste, localement on peut avoir des performances spectaculaires. Et si 1j sur 3 t’es 100% renouvelable, ça fait quand même 1/3 de consommation en moins sur les installations standard
Et même, tu peux organiser la consommation en fonction de la production en proposant des centrales unitaires. Pour ma part, je profite du soleil pour lancer les appareils électriques, encore une fois, on parle de solution globale qui passe aussi par une personnalisation de la production et de la conso Les solutions ne seront évidemment pas les mêmes à Lille qu’à Marseille que Reijavik
A noter que l’hydroélectrique n’est pas exempt de scandales
[/quote]
Produire de l’énergie, ça pollue de toutes façons… l’idée étant donc de moins produire et de produire le moins sale possible
Enfin l’un dans l’autre : ce système consiste à pomper l’eau dans le barrage la nuit histoire d’utiliser la centrale nucléaire qui tourne au ralenti, et la journée tu fais des lâchés d’eau pour produire l’électricité supplémentaire dont t’as besoin en pic de charge.
[/quote]
Je discutais avec des mecs qui ont fait une installation comme ça chez un particulier en stockant l’eau dans un château d’eau avec des pompes alimentés par le soleil la journée ou les batteries par mauvais temps. Le gars est perdu au milieu de la pampa avec sa grande maison et ses chevaux et il est 100% autonome :super: Evidemment, chauffe-eau solaire, PAC pour le plancher chauffant, isolation au top… bref, c’était un super projet pour eux
Edité le 08/07/2016 à 17:26
Sachant quand meme que si on continue sur la perspective de la voiture electrique, il va falloir serieusement revoir a la hausse nos production l’electricité pour pouvoir alimenter tout le monde…
Sans compter que aussi efficient qu’il soit, le chauffage electrique ca amene un lot de probleme bien sympathique… la aussi deja rien que pour fournir les habitations.
Et ca faut vraiment le prendre en compte dans les recherche d’une alternative au nucléaire.
(L’islande est tellement bonne en geothermie, que la bas, pour ne pas perdre de la chaleur, ils ont des trottoir “chauffants” qui ne gelent pas alors on a quelque lecons a prendre)
Vouais mais eux ils ont 3 villes à gérer, et un volcan sous leur cul c’est plus facile avec ce genre de ressources naturelles quand même.
Abus de pouvoir, encore et toujours…
Pas sûr, peut-être aussi qu’on consommera mieux ce qu’on produit :jap: De toute façon, la voiture électrique n’est pas l’avenir, l’hybridation va surement s’imposer mais pas le 100% elec.
Pourquoi chauffage électrique ? Le bois et l’eau chaude ça marche très bien
Edité le 08/07/2016 à 18:08
Ho mon dieu, ils auraient arraché le patch à scratch d’un CRS dites donc… heureusement que nos courageuses forces de l’ordre ont mis un terme à ces agissements…
On est dans un état policier, il faut s’y faire.
Les gens préfèrent s’abrutir devant la télé et le foot que de s’impliquer dans la vie de leur pays.
Après les photographes ont dût se mettre trop près des forces de l’ordre, ils l’ont bien mérité.
Edité le 08/07/2016 à 19:22
Relâchés dans la foulée, sans motif réel, et les motifs avancés relevaient de l’excuse de toute manière. C’est niveau collège “la dame de 50 kilos m’a poussé avec sa caméra”
LOL, c’est tellement pathétique, ces types là faut les renvoyer de la police, leur confier des tâches moins exigeantes intellectuellement je pense.
c’est dommage parce que cet arrachage de scratch était pourtant fondamental dans la réalisation du film… :sweet:
C’est probablement pas vrai de toute manière, les flics ont sorti des excuses pourries pour quand tu veux absolument pouvoir boucler qqn, et voilà. Comme ils sont assermentés de toute manière ils ont forcément la priorité alors s’ils sont de mauvaise foi ben t’es couillé.
T’imagines le ridicule de la scène ? La nana elle doit peser 60kg (et encore suis large), tu vas me faire croire qu’elle a réussi à bousculer un CRS à coup de caméra (quand tu sais le prix que cela coute). Sans parler du perchman qui aurait utilisé sa perche.
La scène est tellement surréaliste… c’est digne du type avec sa pelle et son slip là
Soyons sérieux 2 minutes… ils voulaient pas être filmés, ils ont inventé un prétexte pourri quand ils arrivaient pas à les intimider afin de les boucler, et ensuite ils ont été relâchés puisqu’il y avait strictement aucun élément à charge.
Hybride Électrique / Hydrogène ?
Parce que les voitures à essence sont voués à disparaitre dans le futur (50 - 100 ans).
