Oui, comme tout le monde… à force d’entendre et lire n’importe quoi on finit par le croire :neutre:
C’est pas contre toi en particulier, on est tous victimes de ces certitudes qui s’avèrent totalement fausses.
J’ai appris récemment l’existence de l’indice (ou coef) de Gini… ben ça met une claque aux certitudes quand aux inégalités sociales. Une chose dont on se doutait : la situation n’a jamais été meilleure qu’en 98 mais contrairement à l’idée généralement admise on est dans la même situation que dans les années 80, et c’était bien pire avant. Pareil si on regarde l’écart de salaire entre les 10% les plus riches et les 10% les plus pauvres, ça n’a que très peu bougé depuis 40 ans.
De temps en temps, ça fait pas de mal de prendre un peu de recul et vérifier ce qu’on tient pour acquis :jap:
:yeux2: c’est beau les légendes urbaines …
Ne pas oublier de compter aussi les découchés ailleurs que chez eux, en foyer quand ils le peuvent, à l’hôtel souvent et pas remboursé au vrai tarif, parce qu’ils ont fait leurs heures et qu’il n’y a pas de trains pour rentrer chez eux …
En France, le plus fort taux de divorce se trouve chez les cheminots, la fautes (si l’on peut dire) aux nombreuses absences du domicile du personnel concerné
Par contre moi j’ai souvenir qu’a la Fnac si tu te syndiquai pas, les promotions ou certains avantages te passaient allègrement bien sous le nez. On te le faisait bien comprendre et sans sous-entendus
Alors ailleurs, notamment à la sncf j’ose même pas imaginer les bâtons dans les roues :nexath …c’est des troncs d’arbre !!!
Edité le 05/07/2016 à 23:13
J’ai pas dit que c’était un métier facile, j’ai dit qu’ils avaient pas mal d’avantage. Je bosse pour une SS2I, on peut m’envoyer en mission de l’autre côté de paris à 2H00 de transport de chez moi et j’aurais pas grand chose à y redire. Et j’ai certainement pas le CE de la SNCF.
Donc on s’en remet systématiquement à l?état vous pensez pas que des bonnes lois sont des lois bien générales qui durent dans le temps ?
[quote="megadub"]
...
[/quote]
Faudrait que je retrouve un graphique sur les inégalités mondiale mais en gros ça montre qui a bénéficié de la mondialisation.
1er au 6è décile gros boost => pays émergents
7è décile quasi nul => classes pop occidentales
après ça remonte => les riches ça gagne toujours
Donc ça colle bien avec la France
Edité le 07/07/2016 à 13:41
L’électricité à prix négatif …
A noter que comme d’habitude dans ces pays fortement équipé en ENR, il sont aussi fortement équipé en Charbon (20%) et Gaz (18%)
En Europe par exemple, l’Allemagne qui est la plus équipée tue autant que toute l’Europe réunie pour produire son énergie charbonnée www.euractiv.com…
Edité le 07/07/2016 à 14:08
Comme la conso a tendance à décroitre, le surplus correspond à l’électricité à “prix négatif”.
ça fait des articles qui donnent du baume au c?ur. Rien de plus.
Edité le 07/07/2016 à 14:12
j’ajoute que ça va dans le sens de ce que tu as toujours prôné megadub, le seul truc vraiment efficace c’est l’efficacité énergétique. Et c’est là qu’il aurait fallu mettre des centaines de milliards
C’est marrant cette fixation sur l’Allemagne, alors que dans le même temps d’autres pays comme la Norvège ou l’Islande ont quasi 100% de l’électricité produite par énergie renouvellable.
Quand des pays comme la Finlande sont passés de 27.5% en 2002 à 40.1% d’ER, tout en diminuant la valeur brute en énergie fossile.
Et j’en oublie sûrement pleins.
C’est un peu comme si tu faisais parti du lobby anti-ER, c’est ultra lassant à force.
Tu parles de pays qui ont des ressources tout de même très spécifiques :neutre:
Norvège: quasi que d’hydro
Islande: hydro / geothermie
Filande: Nucléaire / hydro / géothermie
Ces pays n’ont ni éolien, ni PV :neutre:
Englober toutes les ER alors que certaines sont bien plus contrôlable et d’autre complètement intermittente et décorrélées de la conso, c’est un peu sophiste. www.energie-crise.fr…
Après elles ont toutes des effets néfastes hein (que ce soit nucléaire, hydro et géothermie) mais on est pas du tout dans le même paradigme, vu que tu peux être à 100% de ces sources.
Pour l’éolien et le PV il faut stocker. Et ça, ça change tout au niveau du prix (donc des rejets, indirectement).
[quote="Dalai-Lama"]
C’est un peu comme si tu faisais parti du lobby anti-ER, c’est ultra lassant à force.
[/quote]
Parce que pour moi c’est des décisions les plus graves qu’on ait pris ces dernières décennies vis à vis du réchauffement climatique. C’est pas rien. L’argent qu’on met là on le met pas ailleurs. (Passoire énergétique)
Edité le 07/07/2016 à 15:10
Et l’argent qu’on met dans les bagnoles, et les énergies fossiles c’est pas de l’argent foutu encore plus en l’air peut-être ? :nexath
Je préfère mille fois quand on met 1$ dans l’éolien que quand on met 1$ pour Renault, ou Total.
Alors à choisir je préfererais qu’on mette cette euro dans l’isolation des maisons, le rapprochement des personnes de leur lieu de travail ou la favorisation des produits locaux. mais c’est toujours mieux que financer l’industrie pétrolière.
[quote="acidbao"]
Tu parles de pays qui ont des ressources tout de même très spécifiques :neutre:
Norvège: quasi que d’hydro
Islande: hydro / geothermie
Filande: Nucléaire / hydro / géothermie
[/quote]
J’ai pris les premiers qui me passaient par la tête, mais les ER sont par définition spécifique… J’aurait put parler de l’Italie, ou de la France qui même si c’est pas le paradis augmentent leur part d’ER. mais ça doit être trop spécifique pour toi…
Tu dévies.
Les sommes mises en jeu sont immenses à côté du CA de Total ou de Renault (en France, parce que je t’imagine pas une seconde néocolonialiste).
Le fait est qu’il ne faut pas jouer sur la confusion “Renouvelable”, “PV/Eolien”
Enfin je trouve ça plutôt malhonnête.
[quote="Dalai-Lama"]
J’ai pris les premiers qui me passaient par la tête, mais les ER sont par définition spécifique… J’aurait put parler de l’Italie, ou de la France qui même si c’est pas le paradis augmentent leur part d’ER. mais ça doit être trop spécifique pour toi…
[/quote]
Mais la France produit même pas 2% de solaire et même pas 4% d’éolien, c’est très simple d’absorber les intermittences à ces niveaux, ça fait joli mais ça ne sera jamais 40 50 ou 100% comme le font croire certains marketeux.
En France, on construit pas de centrales nucléaire mais des centrales à gaz, c'est la transition énergétique.
Et désolé de m'acharner sur l'Allemagne mais
1) C'est le plus gros pollueur d'Europe (qui a le toupet de se plaindre de Fessenheim)
2) Il applique la même politique que nous mais avec qq lustres d'avance
3) Il revient massivement de sa politique qui commence à être sérieusement intenable
[fr.express.live...](https://fr.express.live/2016/05/13/allemagne-electricite-surproduction-energie-renouvelable/)
Payer les gens à consommer leur électricité, je vois pas en quoi ça nous amène vers une transition.
[www.letemps.ch...](https://www.letemps.ch/economie/2016/06/08/gouvernement-allemand-freine-energies-renouvelables)
On peut parler aussi des compteurs Linky / du SmartGrid et ces choses qui sont compliquée à pousser mais indispensable pour les énergies intermittentes.
Pourtant ça a marché vu que tu as gobé le discours :neutre:
[quote="Dalai-Lama"]
On s'en tape de l'Allemagne c'est toi qui en parles tout le temps.
[/quote]
Tu peux continuer à croire que le prix quasi nul de l’énergie est une bonne chose quand faut réduire la conso ou bien que la France c’est l’Islande ou la Norvège en terme énergétique.
Edité le 07/07/2016 à 15:36
Arrête de prendre tes fantasmes pour des réalités en fait.
Je suis certainement une des personnes ici qui parle le plus d’économiser l’énergie depuis plusieurs années…
