+1 faut pas confondre cause et conséquences… si l’échange se déroule ainsi, c’est naturellement parce que les mecs veulent pas être confrontés en premier lieux.
Oui je comprends 
Ce journalisme à sensation ne rend pas service au journalisme d’investigation.
Les gars qui ont eu le truc du panamapaper ont fait du bon boulot et en parler, mais aurait du transmettre à la justice les listes de présumé coupable et ensuite on aurait pu brulé du fraudeur.
Cela me rappelle un journal ayant mis en première page une info sur un présumé pédophile qui 2 semaines après faisait un méaculpa de 10 lignes en bas de page noyé au milieu du journal.
Ben évidemment, quand tu demandes à un mec s’il est coupable d’un délit où il risque 7 ans de prison, il ne va pas te dire : oh ben oui, oui… c’est vrai… vous voulez un thé ? :paf:
C’est un artifice totalement débile dont CI use et abuse :sarcastic:
[quote="Startide"] +1 faut pas confondre cause et conséquences... si l'échange se déroule ainsi, c'est naturellement parce que les mecs veulent pas être confrontés en premier lieux. [/quote]
Peu importe, évidemment t’obtiendra pas plus d’info sous la contrainte… et c’est surtout la diffusion de ces passages totalement inutiles qui m’emmerde avec souvent le même sous entendu pour le moins… limite : il ne répond pas donc il a bien un truc à se reprocher. C’est ridicule :o
Il y a 1000 et une raison pour ne pas répondre à un journaliste et ne pas commenter une affaire en cours n’est pas des moindre :neutre:
:non: Ca c’est encore un autre problème. Non, c’est juste que le montage de cette émission tue totalement l’ENORME travaille qu’ils font. Je ne remets pas en cause leur compétence ni leur travail, c’est bien la forme qui me pose problème. Les journalistes qui jouent les naïfs idiot c’est lourdingue quand c’est tout au long du reportage comme ça :riva:
Quand à transmettre les sources à la justice, ça peut se comprendre. La justice sait maintenant où chercher, pas besoin des journalistes qui ont fait leur boulot et largement donner les moyens à la justice de faire le sien 
Edité le 06/04/2016 à 11:38
Entièrement d’accord avec Megadub, c’est à cause de ça que je ne regarde jamais cash investigation.
Edité le 06/04/2016 à 11:41
De toute manière, ça fait un certain temps que le journalisme sur les gros médias rime avec sensationnalisme … tout comme la politique d’ailleurs. :neutre:
C’est sans doute LA raison principale qui fait que je ne regarde plus le JT depuis longtemps. :neutre:
[quote="megadub"] Ben évidemment, quand tu demandes à un mec s'il est coupable d'un délit où il risque 7 ans de prison, il ne va pas te dire : oh ben oui, oui... c'est vrai... vous voulez un thé ? :paf: [/quote] Bien entendu, mais bon à ce compte là, la méthode choisie pour les interroger ne change rien au fond du problème. :neutre:
Non, c’est pas vrai, on trouve d’excellent reportages même sur FranceTV… faut juste se coucher tard :paf:
Ben non… sauf que la mise en scène occulte totalement le fond, on retient juste qu’il y a un mec qui doit pas être très clair pour éviter les journalistes comme ça. De quoi on parle ? Ha ben on a oublié parce qu’au milieu des explications très détaillées et super bien présenter, t’as un jeu de théâtre ridicule 
Les journalistes qui ont bossé sur le sujet doivent être atterrés quand il voit ça :paf:
Edité le 06/04/2016 à 11:53
J’entends ce que vous dites, mais cela sert aussi à amener le problème sur la place publique. Quand le service comm de Samsung te répond de la merde “blabla nous mettons tout en oeuvre pour l’écologie, le travail équitable et les petits oiseaux”, quand tu chopes le PDG entre 4 yeux et que tu lui montres les photos des enfants qui bossent dans les mines bah forcément cela crée un choc.
Ho lui l’enculé de première il va pas commenter bien entendu, mais tu mets aussi les téléspectateurs dans une situation où ils comprennent mieux l’hypocrisie de la chose (et l’horreur).
Alors les gens vont pas arrêter d’acheter des smartphones dans la seconde bien entendu. Mais le bruit amène le politique à s’en mêler aussi.
En mettant les pieds dans le plat, tu forces aussi la société au sens large à prendre un compte un problème. Ce sont des artifices peut être un peu lourdaux et certainement un peu racoleurs également. Mais c’est quand même efficace.
Nike en avait rien à branler des enfants employés dans ses usines, pi quand l’opinion publique s’en est mélée, ils ont quand même dû changer 2/3 choses.
L’un dans l’autre cela pousse au cul pour changer les choses.
[quote="megadub"] Ben non... sauf que la mise en scène occulte totalement le fond, on retient juste qu'il y a un mec qui doit pas être très clair pour éviter les journalistes comme ça. De quoi on parle ? [b]Ha ben on a oublié parce qu'au milieu des explications très détaillées et super bien présenter, t'as un jeu de théâtre ridicule[/b] :/
Les journalistes qui ont bossé sur le sujet doivent être atterrés quand il voit ça :paf:
[/quote]
Ca c’est une interprétation totalement personnelle (et partisane car t’as décidé que c’était pas bien). Ya rien qui prouve que tu oublies tout le contenu à cause de cela.
En tout cas l’émission a beaucoup d’audience grâce à cela justement… et donc ces problématiques sont bien mises en avant du fait de ces artifices.
Ça à l’air passionnant cette émission :sol:
[quote=Startide]J’entends ce que vous dites, mais cela sert aussi à amener le problème sur la place publique.
[/quote]
Je n’aime pas trop ce que je vais dire car j’aime pas niveler par le bas mais t’a totalement raison… Regardez un peu la l’état de la place publique. Hier aprem j’ai regardé la tv je suis tombé sur les “anges” > mais quelle daube ! Après le reste est pas bien plus élevé et pour trouver un truc vraiment sympa il faut ce coucher tard. Après si l’ont regarde du côté du net ( ou l’ont est censé choisir sont contenu ) c’est encore pire ! C’est du same same en plus cheap… Des vidéos de chat par pagailles ( vidéo gag en plus cheap ), Pewdiedie, les comiques à deux balles, ect.
J’en viens à penser que finalement heureusement que la tv existe encore tellement le contenu est cheap sur internet. Et je ne parle pas que la forme mais aussi du contenu. Même sur des marché de niches je vous dit pas le paquets qui une fois gouté au buzz ne font plus la chasse qu’a ça. Tu passe d’un “how to” à des "stupid thing ep 1,2,3 ect !
Hé oui jean mimi, il a triché à l?insu de sont plein grés !
Vous n’allez pas aimer leur future réponse à tout ces gens " Ont à tellement de pognon qu’a plus savoir qu’en faire qu’ont paye des personne pour fructifier qui doivent payer des personne qui doivent payer des personnes". > Ils doivent surement déléguer à mort les fond d’investissement. Fin voila si j’étais avocat c’est le premier truc que j’irais dire à mon client, déléguez un max pour qu’un pov type prennent à votre place.
Les mauvaise langues dirons que chaque style de client à un style d’avocat. Et que ceux qui ont fuités ont fuités pour faire en exemple en relation de ses noms, quelques temps avant les élections.
Un exemple “débile” > Je doute pas que DSK soit coupable de viol ni qu’il soit un gros pervers mais je pense que la nana ils ont du lui verser un gros billet ou lui mettre la pression… Après tu peut lui faire faire ce que tu veut, genre faire tomber la savonnette sans avoir de culotte. Exploiter les vices…
Dans ce cas il y a un vrai intérêt journalistique parce que tu provoques une réaction. Quand tu cours après un mec qui ne veut pas te voir, c’est juste inutile. Quand tu vas faire l’idiot dans je sais pas quel pays pour aller trouver la directrice de presque 2000 entreprises offshore… ben c’est nul, t’as pas besoin de cet artifice merdique pour démontrer que les coquilles vides ont des prêtes noms comme directeur. C’est cette mise en scène qui dessert le propos
Je te renvois ton message : Ca c’est une interprétation totalement personnelle 
Oui, et montrer des enfants dans les usines ça a quand même un autre impact que d’expliquer ce qu’ils font et courir après le PDG de Nike avec des photos pour montrer comme t’es bien à fond sur le terrain.
Moore a largement contribué à faire tomber des lobbys et même lui en faisait moins que Lucet :paf:
Quand TOUS les journalistes se pointe chez Mossack, ça a autrement plus d’impact qu’un mec qui fait le crétin à chercher l’homme de paille de tel ou tel boite :neutre:
L’émission fait beaucoup d’audience parce que le travail journalistique est bon… je suis certain qu’elle ferait un vrai carton si en plus le traitement était moins gaguesque :neutre: Canal y arrive parfaitement dans Special investigation :neutre:
Edité le 06/04/2016 à 14:44
Je te renvois ton message : Ca c’est une interprétation totalement personnelle
Non c’est objectif, l’émission fait un bon audimat, et les sujets qu’elle traite font souvent la une quand les bande annonces sont diffusées. Il y a clairement un effet “cash”.
[quote="megadub"] Oui, et montrer des enfants dans les usines ça a quand même un autre impact que d'expliquer ce qu'ils font et courir après le PDG de Nike avec des photos pour montrer comme t'es bien à fond sur le terrain. [/quote]
Cash fait les deux justement, ils te montrent à toi spectateur ce qui se passe, et ensuite généralement on confronte l’entreprise à ses pratiques… et on l’expose au public en montrant clairement l’hypocrisie et le déni de ce qu’ils font.
C’est pas juste balancer des trucs au pif. Cela montre clairement que ces types sont des enfoirés.
D’ailleurs pour les téléphones portables le type de wiko France n’a pas réagit comme le mec de samsung, ce qui était intéressant de constater.
Et il se pointait avec son diplome géant à l’entrée des headquarters des entreprises pour leur remettre leur prix… c’est finalement exactement ce que fait cash.
Bref… je déteste ce style :neutre: Finalement le meilleur de l’émission c’est l’interview de fin, quand Lucet fait du vrai journalisme en somme.
Edité le 06/04/2016 à 15:32
Ca je dis pas, j’entends parfaitement que l’on puisse trouver ce gimmick irritant. Je conteste juste qu’il soit si “négatif” comme tu l’affirmais.
Je suis pas un assidu de l’émission. J’aime bien quand même l’approche moins lissée qui consiste justement à bousculer les lignes habituelles en allant mettre sous le nez des mecs les conséquences de leurs agissements.
C'est une question de caractère j'imagine, moi quand j'entends un politique qui répond à côté de la question je suis là "mais putain dis lui à cet enfoiré là qu'il dit que du caca sérieux, con de journaliste" :D
Pour ceux que ça interesse, Radio Debout (18h - 00h) :
mixlr.com…
Une radio qui diffuse les AG qui se tiennent aux “nuit debout” de Paris.
TV Debout aussi :
www.youtube.com…
Ha ben on parlait de Cash investigation et le journalisme de fond… ben je vous conseille le complément d’enquète sur Bolloré… diffusé aussi sur France 2… ben là c’est du vrai bon reportage sans tous les artifices de CI et ça fonctionne aussi bien pour balancer les dossiers
Ça fait penser à un épisode de south park :nexath
Alors j’ai questionné deux avocats à ce sujet : le tribunal de prudhommes ne juge pas l’insulte en question, ils ont jugé les motifs du licenciement (retards répétés et manquements). Donc son licenciement est à priori justifié.
Pour l’insulte, le type devrait se tourner vers une institution judiciaire, le tribunal correctionnel par exemple.
Cela dit ils critiquaient (mes deux amis) la formulation employée dans le document, et d’une façon générale la compétence du tribunal qui n’a pas de magistrats de formation… et aussi l’article, écrit avec le cul et partial au possible (putaclics quoi).
Non mais sur le licenciement, RAF, il n’est pas question de ça là… c’est bien le passage que j’ai cité le problème… que ce soit les prud’homme ou pas, des magistrats ou pas, ne change rien à ce qui est dit… c’est quand même malade d’entendre ce genre de truc encore en 2016 :pt1cable:
M’enfin, si en citant ça le seul truc qui choque c’est le licenciement et la compétence des prud’hommes ou des magistrats… en effet, je vois qu’il y a encore du chemin :paf:
Décidément, on ne sera jamais sur la même longueur d’onde :ane:
Edité le 08/04/2016 à 14:52
Non on est parfaitement d’accord, j’étais déjà sur le reste de l’article ce morceau là il est tellement ouf de toute manière… j’ai déjà eu le débat sur FB à ce sujet donc j’ai sauté une étape :jap:
Donc non on est raccord pour une fois 
Ha ok :jap: