J’avoue c’est le mot confused
T’as pas lu l’article en fait ?
Moins de 2 roues => plus de voitures => les voitures font moins gaffe aux 2 roues => taux de blessures par cycliste en hausse
T’as pas réfléchi à ma réponse en fait ? 
Ca c’est la version raccourcie de l’article C’est pas interdit de prendre un peu de distance avec les conneries de l’article pour se concentrer sur les faits 
Exemple : Port du casque = moins de 2 roues… ça c’est vrai en Australie très probablement à cause de la chaleur. En France on n’aura pas ce problème 
Et si le nombre d’accident augmentait, ce serait une raison supplémentaire de porter le casque tant un choc à la tête en cas de chute peut être dramatique. En cheval, motocycle, roller… ça vient à l’idée de personne de remettre le port du casque en cause :neutre: En vélo, je n’arrive pas à m’expliquer pourquoi c’est un tel problème… des crétins que tu sois en casque ou pas, t’en auras toujours autant que ce soit en vélo ou en bagnole :neutre:
On s’inquiète que les automobilistes seraient moins prudent avec un mec casqué… donc on met pas le casque ? Mais c’est quoi ce raisonnement débile ? Le problème c’est que ces connards en bagnole bien protégé dans leur carosse se foutent totalement de ce qui arrivent aux 2 roues :riva:
Et j’ai pas eu de réponse, on n’a pas besoin d’extrapoler des résultats du bout du monde :
Edité le 22/02/2016 à 09:38
ça fait juste des décennies qu’il demande que les accords d’entreprises soient supérieur au code du travail. Afin de faire pression beaucoup plus facilement sur les salariés et leur faire accepter n’importe quoi.
Certes, mais là ça va BIEN plus loin.
Disons que ce qui va plus loin peut aller aussi loin car entreprise > code du travail.
Et globalement tout ce qui est annoncé est demandé par le MEDEF depuis longtemps, peut-être pas sous cette forme exact, mais dans la substance, oui.
- Revenir sur les 35h
- Plus de flexibilité sur les apprentis
- Le repos journalier
- Le plafonnement des prud’hommes
etc.
Ben… ce qu’il veut surtout, comme la plupart des TRES nombreuses entreprises non affiliées au MEDEF, c’est une stabilité fiscal et une baisse de la pression fiscal :neutre:
Enfin, peu importe… ce sont de toute façon des mesures qui ne servent que les grosses entreprises ce qui n’apporte donc rien à la plupart des employeurs. A l’exception du plafonnement des indemnités prud’homales, ça, ça permettra tout bêtement à TOUT LE MONDE de prévoir le licenciement quelque soit les motivations pour écourter un contrat :riva:
Edité le 22/02/2016 à 10:30
Non, le MEDEF veut tout ça. Pas uniquement une baisse de la “pression” fiscale.
Par contre effectivement les TPE / PME non affiliées au MEDEF veulent surtout plus d’aide pour embaucher.
Et il faut arrêter de parler de “pression” fiscale, c’est en aucun cas une pression, c’est le coût réel du travail.
Et si les grand groupes (aidés par les gouvernements) arrêtaient de créer du chômage, il y aurait moins de chômeur et donc moins de cotisation à payer pour les TPE.
Donner plus de flexibilité aux grands groupes va encore accroître le chômage et donc augmenter la pression sur les TPE.
Jusqu’au jour où ils feront sauter l’assurance chômage et on sera bien dans la merde (sauf le MEDEF, les actionnaires et les gouvernements qui seront bien heureux avec encore plus de thunes dans leur poches).
Edité le 22/02/2016 à 10:36
Normalisation de la déviance chez les flics et les utilisateurs : si c’était un cédez le passage, les gens passeraient comme des gros porcs. Avec un stop même s’ils marquent pas l’arrêt aussi bien que ce qui est légalement demandé, ils marquent un fort ralentissement et ils sont plus vigilants également.
Oui en théorie c’est un mauvais emploi du concept de stop…
Ca j’y crois pas. Le besoin de main d’oeuvre ne change pas en fonction de la loi, c’est le marché qui décide. Par contre, ça mettra un peu plus de pression sur les salariés en leur mettant constamment sous le nez le risque d’être débarqué
[quote="Dalai-Lama"]
Jusqu’au jour où ils feront sauter l’assurance chômage et on sera bien dans la merde
[/quote]
Ou pas. Si le chômage est remplacé par des indemnités payées par l’entreprise qui te met dans cette situation, alors il n’y a pas de souci. Tu transferts la responsabilité du chômage aux entreprises plutôt que l’Etat.
Après, c’est juste un choix politique :jap:
Suffit de voir comment renault s’est fait payer les “vendredis chomés” par l’état… vouais les grands groupes ils s’en foutent de produire ici ou ailleurs, ils ferment une usine, ils en ouvrent une autre, c’est du pareil au même pour eux.
Les petites entreprises oui, elles délocalisent pas. Mais les grosses usines à gaz eux ils se gênent pas. Et en plus ils ont un énorme pouvoir de nuisance car quand ils ferment un truc on annonce des gros chiffres de chomage en rab (ou de création quand ils ouvrent) et donc politiques et médias en parlent.
En vérité que peugeot ferme une usine cela ne mérite probablement pas toutes les subventions qu’on fou dedans pour que cela reste ouvert. On ferait mieux d’investir dans des PME qui embaucheront autant (plus ?) et qui elles pourront pas foutre le camp au maroc ou en roumanie pour fabriquer leurs voitures.
Augmentation du temps de travail => Besoin de moins d’employés => Plus de chômage.
Facilité du licenciement (notamment économique) => Des emplois plus précaires avec plus de période de chômage => Plus de chômage.
Dans tous les cas, je vois mal comment en augmentant le temps de travail, et en facilitant le licenciement cela peut créer des emplois…
[quote="Startide"] On ferait mieux d'investir dans des PME qui embaucheront autant (plus ?) et qui elles pourront pas foutre le camp au maroc ou en roumanie pour fabriquer leurs voitures. [/quote] Ouep mais les PME n'ont pas de lobby. Edité le 22/02/2016 à 11:02
Le stop ou le comportement en général !
De facto une très large majorité des gens roulent comme des grosses merdes…jeune, vieux, petite ou grosse bagnole, en ville ou ailleurs
Je n’y crois pas. Éventuellement, ça peut être plus vrai dans les taches très répétitives et manuelles où n’importe qui peut être remplacé et où on a un grand nombre de salariés au même poste. Mais même là, c’est à la marge. Plus de temps de travail => augmentation immédiate de productivité => plus de production et plus de profit… ça oui… mais pour le monde du travail, ça ne change pas grand chose.
Ca oui, bien sûr. C’est tout le problème de cette réforme. Tant qu’à faire, autant aller au bout de l’idée et mettre tout le monde sur le même statut de contrat unique en faisant payer la précarité du contrat par l’entreprise :neutre:
Là c’est un peu facile, on aide les entreprises à ne considérer les salariés que comme une variable d’ajustement et c’est l’Etat qui supporte les conséquences… ça rime à rien. Enfin si, ça rime que l’Etat lui-même est en faute et il se prévoit une limitation des indemnités à payer :paf:
Edité le 22/02/2016 à 11:19
Le but final est de supprimer l’assurance chômage, au même titre qu’ils veulent supprimer la sécu ou la retraite.
Et comme je disais, c’est tout à fait possible si tu transfères la responsabilité aux entreprises. Du moins, pour ce qui est des indemnités bien entendu.
Ca peut être très simple, à gérer avec des indemnités de licenciement comme ça se fait en Espagne par exemple :neutre:
Oui, mais ça n’est pas ce qu’ils veulent 
Elles n’ont pas de sex appeal pour aller faire les beaux sur BFMTV, c’est surtout cela le problème. C’est une forme de lobbying cela dit je présume.
Si demain cela devient super sexy niveau audimat de dire que t’as sauvé 10 emplois dans une exploitation forestière dans les vosges, t’inquiètes les politiques ils seront au taquet pour aller au charbon.
Le soucis c’est qu’on bosse que pour les grands groupes, car quand un constructeur auto annonce qu’une usine de 1000 personnes va dérouiller, ben ca fait un gros chiffre à annoncer à la TV, ca donne l’impression que les mecs ils bossent.
LE soucis étant bien entendu que les grands groupes ont bien compris la puissance médiatique à cet égard, et obtiennent par conséquent bien trop de subventions et autres bonus pour laisser les emplois sur place. “ah tu veux pas avoir à annoncer 500 chomeurs de plus à rennes ? Pas de blem mec, tu nous fais une petite zone franche là dans le cadre de la politique de la ville et on en recause”…
Cf Renault et ses vendredis “chomés” comme je disais plus haut, c’est l’urssaf qui a payé ces conneries.
Par lobbying j’entends non seulement faire pression sur les parlementaires, mais aussi offrir des restos aux élus à proximité, faire du chantage au licenciement / à l’embauche comme tu dis, ou ce genre de chose.
Pour une PME c’est compliqué d’aller payer le resto à tous les élus du coins, ou de faire pression sur tous les parlementaires en leur donnant des amendements clé en main, ou ce genre de chose.
Edité le 22/02/2016 à 13:57