:lol: Tu crois ? Etonnant vu la source :ane:
[/quote]
Comment ça ? Atlantico aurait inventé l’interview ?
allowgoldenricenow.org…
Le site existe bien
fr.wikipedia.org…
Le co-fondateur de Greenpeace est bien derrière cette campagne
Bref que ce soit Atlantico ou un autre, je vois pas ce que ça change
Le scandale du riz doré est connu depuis longtemps
toutsepassecommesi.cafe-sciences.org…
Et ça montre bien que l’opposition aux OGM est purement idéologiques.
Edité le 30/06/2014 à 13:22
Non, je dis juste que c’est un média qui est tout sauf objectif 
Ok
et quand on découvrira que c’est aussi dangereux que l’amiante ça sera toujours idéologique …
ce fameux Moore est pour le nucléaire et les OGM, alors pas trop crédible non plus, surtout que cela repose sur des hypothèses en oubliant qu’à l’époque Greenpeace a voulu lancé une campagne de nourriture saine mais que les industries ont refusés (sic)…
Le lobby ogm est plus costaud qu’une organisation qu’on traite d’idéologique.
Edité le 30/06/2014 à 14:10
Je dirai même plus, les semences OGM sont des bombes à fusion thermonucléaires en puissance. Si on en consomme trop, la Terre connaitra un big bang et se désintègrera.
Au fait, on connait les méfaits de l’amiante depuis plus d’un siècle.
fr.wikipedia.org…
“Depuis les années 1890”
Donc rien à voir avec les OGMs, dont pour beaucoup de semences existantes, malgré les milliers d’études, toujours pas de réel risque sanitaire prouvé (mais on peut pas généraliser, vu que la transgénèse est juste une technique qui préjuge pas sur quoi on l’applique).
Edité le 30/06/2014 à 14:16
à la poubelle, le principe de précaution ! :super:
Edité le 30/06/2014 à 14:16
et on a continué à le poser malgré qu’on “savait”, en plus à l’époque tu avais des entrepreneurs qui disaient que c’était sans risque, pour ça qu’on a continué à en mettre, bref les mêmes connerie qu’aujourd’hui avec les ogm et nucléaire
Par principe de précaution il faudrait interdire d’importer des variétés d’espèces exogènes qui déséquilibres complètement notre éco-système (ex: frelon asiatique, moustique tigre, grenouille taureau etc…).
Mais bon l’éco-système tu t’en tapes, t’es obsedé par les OGMs
et on a continué à le poser malgré qu’on “savait”, en plus à l’époque tu avais des entrepreneurs qui disaient que c’était sans risque, pour ça qu’on a continué à en mettre, bref les mêmes connerie qu’aujourd’hui avec les ogm et nucléaire
[/quote]
Non pour les OGM on sait pas. On sait que c’est à peu près sans risque (si on parle des variétés polémiques, Coton BT, Mais MON 810 etc…)
on parle des ogm là ou des variétés de plantes exogénes ? Faudrait savoir … :sarcastic:
Donc faut prendre le risque de balancer les ogm sans savoir si il y a un risque, cool !
Fukushima, Tchernobyl … deux villes et les conséquences sur les habitants et sur le futur (mort à petite dose, cancer etc …), deux villes deux catastrophes, qui suffit à te démontrer que ta remarque est un peu à l’ouest.
et le nucléaire tu peux le remplacer par autre chose que du charbon qui n’est pas écolo.
Edité le 30/06/2014 à 14:27
Bah l’argument massue des anti OGM c’est le déséquilibre écologique non ? Il y a des causes de déséquilibres avérées qui introduisent beaucoup plus de gènes étrangers.
J’ai pas compris ta phrase, donne moi un aliment qui est sans risque ?
La pomme par exemple contient du poison à faible dose, c’est un risque avéré, faut-il interdire les pommes ?
Ou alors on peut supposer que les gens on un minimum de bon sens et iront pas s’avaler une centaine de graines et s’empoisonner ?
Alors que les bassins miniers ravagés (et irradiés également), les villes complètements polluées, le réchauffement climatique, c’est de la blague tout ça.
Le jour où t’aura un exemple de pays qui substitue le nucléaire par du renouvellable (hors cas très particulier comme l’Autriche) je comparerai à ces technologies. Mais aujourd’hui le fait est qu’on construit des centrales thermiques à gaz ou à charbon en alternative au nucléaire.
Assez drôle aussi de constater que les Verts allemands (qui pronent le charbon plus écolo que le nucléaire) préfèrent le charbon au gaz de schistes qui sont moins polluant (ça veut pas dire qu’ils sont pas polluants du tout) mais qui constituent aussi une entorse au dogme écologiste (mais c’est en train de changer, Merkel réalise enfin que dépendre du gaz Russe, ça craint).
Edité le 30/06/2014 à 14:49
A l’opposée la Chine, plus pragmatique, a le premier parc éolien de la planète, et, malgré tout, remplace ces centrales à Charbon par un parc nucléaire.
Je reviendrais sur tes réponses demain, je n’ai malheureusement pas le temps d’y répondre ce soir, surcharge de travail, merci les serveurs hs 
Avec plaisir :jap:
je connais pas trop les tenants et aboutissants des OGM, à vrai dire, mais un des problèmes principaux, c’est pas aussi la stérilité des semences qui obligent à toujours en racheter à Mon Diablos, là ? 
et tu peux me dire la particularité pour l’Autriche, acid ?
Pour faire un parallèle avec l’amiante : Les cancers qui y sont dus peuvent se déclarer des dizaines d’années après l’exposition, donc …
On a combien d’années de recul avec les OGM ?
Edité le 30/06/2014 à 17:19
des centaines :ane:
enfin, les croisements génétiques, ça existe depuis des millénaires, rien qu’avec le bétail et les chiens :paf:
Oui, m’enfin les croisements génétiques ce n’est pas tout à fait pareil encore. :neutre:
En prenant en compte les ravages que font l’extraction du gaz de schiste par fracturation hydraulique ?
Parce que quand tu vois les conséquences de cette méthode sur l’environnement et la santé …
juju251 : un croisement génétique rentre dans la catégorie des OGM, la définition d’OGM est très vaste.
Ben ?
Les croisements entre différentes variétés c’est interdit ? :heink: