D’autant qu’un intérimaire coûte plus cher qu’un salarié 
raison de plus pour l’embaucher
j’ai connu aussi cette situation en fin d?intérim (18mois)
par contre gel des embauches, la banque fusionnait.
apparemment l’accident à Rohan avec 14 dans une voiture n’a pas l’air d’avoir marqué les esprits de certains :pfff:
Des Champions. :nexath
Ils ont trop regardé la pub du Grand Scenic avec les Lapins Crétins. :nexath
Ils sont au courant que ce sont des lapins crétins dans la pub ?
Enfin, ceci étant, on peut être sur que ce ne sont pas des lapins dans le cas présent, par contre des crétins … :whistle:
Edité le 06/08/2015 à 19:55
Quel type de boite ? Combien de salariés ? Combien en CDI ?
Pourquoi penses-tu qu’une boite à intérêt à jeter les gens pour en prendre d’autre après, passer des mois à les rendre opérationnels ?
Si elle est à ce point mal gérée, prends le fait qu’elle te jette comme une faveur… ça arrangera pas la situation mais au moins pour l’ego tu sais que c’est pas chez toi que ça tourne pas rond…
Edité le 06/08/2015 à 21:37
Je vois bien comment ça se passe. :neutre:
Devoir retrouver du boulot, une faveur. LOL.
T’as fait l’école du rire non ? :nexath
Bref, on va arrêter là. :jap:
Tu sais moi je suis pas un défenseur du CDI et c’est lui qui crée cette dichotomie dans le marché du travail :neutre:
Tout le monde en intérim, obligé de changer de boulot au bout de 18 mois !
Woohoo !
Les banques et les machins immobiliers vont vite fermer. :lol:
Sinon, pour changer de sujet : Un satellite de la NASA a pris la face caché de la Lune en photo : www.nasa.gov…
Ca fonctionne très bien dans d’autre pays… suffirait juste de vendre des assurances adéquats :neutre:
Le problème c’est que le CDI est une fausse sécurité qui ne fait que contraindre les salariés (obliger d’accepter tout et n’importe quoi pour ne pas perdre le saint grall) et pénaliser ceux qui n’y sont pas (insécurité supposer de l’emploi et donc des difficultés pour se loger, emprunter, etc.). Moi c’est pareil, le CDI je trouve que c’est vraiment le truc qui fait chier tout le monde :neutre:
J’en connais plein qui sont en intérim par choix : la boite te fait chier, tu peux changer, t’as une prime de précarité, c’est souvent mieux payé qu’en prestation, etc. c’est surement le meilleur job quand t’as pas de CDI. Parce que le CDD, comme contrat merdique ça se pose là aussi, c’est beaucoup trop réglementer et ça emmerde l’employeur (pas renouvelable, bien chiant quand c’est pour remplacer un malade qui a des arrêts qui se prolongent) comme l’employé (l’employeur est un connard, ben non, faut aller au bout 
)
J’en avais déjà parlé mais en Espagne, ils ont un truc pas mal avec un contrat unique mais l’employeur doit des mois de paie en plus en cas de licenciement en fonction de l’ancienneté. Donc c’est l’employeur qui paye la mise au chômage et pas l’Etat, ce qui fait que ça incite quand même à y réfléchir à deux fois , et le salarié lui, ben il repart avec une prime qui lui laisse le temps de se retourner. Ben si t’ajoute le chômage à la française à ce système, ça pourrait donner un truc sympa. Le souci aujourd’hui c’est que ça coûte pas un centime de virer un employé… un employeur par trop regardant n’a donc aucun frein aux licenciements abusifs quand bien même ce serait un CDI… pour rappel le I c’est pas infini… c’est indéterminé. La différence c’est pas que ça se termine jamais mais juste qu’on connait pas la date de fin :o
Edité le 06/08/2015 à 23:05
Non, rien à voir avec le CDI. Ce que tu décris c’est à cause d’un chômage élevé créé par les grosses entreprises qui refilent toutes leur thunes aux actionnaires plutôt qu’aux employés, et au gouvernement qui ne fait rien pour arranger tout ça.
Elles ajusteront leur exigences, les taux monteront un peu mais au moins elles seront forcées de discriminer sur des critères plus lisses que CDI / pas CDI.
[quote="Dalai-Lama"] [quote="megadub"]
Le problème c’est que le CDI est une fausse sécurité qui ne fait que contraindre les salariés (obliger d’accepter tout et n’importe quoi pour ne pas perdre le saint grall) et pénaliser ceux qui n’y sont pas (insécurité supposer de l’emploi et donc des difficultés pour se loger, emprunter, etc.). Moi c’est pareil, le CDI je trouve que c’est vraiment le truc qui fait chier tout le monde :neutre:
[/quote]
Non, rien à voir avec le CDI. Ce que tu décris c’est à cause d’un chômage élevé créé par les grosses entreprises qui refilent toutes leur thunes aux actionnaires plutôt qu’aux employés, et au gouvernement qui ne fait rien pour arranger tout ça.
[/quote]
Si ton discours avait le moindre sens réel, les entreprises auraient plus d’employés du tout, seulement des actionnaires :neutre:
Pourquoi s’embarrasser ?
Par contre, oui elle licencient pour sous-traiter mais ça c’est l’évolution naturelle d’une économie qui met tout un tas de règles pour certaines boites et pas d’autres, forcément le système s’adapte à nos lois débiles :neutre:
D’ailleurs le Conseil Constitutionnel l’a rappelé aujourd’hui avec la censure de la loi Macron sur les Prud’hommes.
Traiter différemment les entreprise en fonction de leur taille:
- constitutionnellement, ça rompt le principe d’équité
- en pratique voir ci-dessus: « fuite » de la masse salariale vers des situations plus précaires (interim ou CDD/CDI dans un sous traitant qui aura une espérance de vie de qq années, donc le CDI reste précaire)
Edité le 06/08/2015 à 23:36
Quand elles le peuvent, elles le font au maximum…
le CDI n’aura plus aucun intérêt le jour où il ne fera plus parti des conditions d’obtentions.
je viens de tomber sur ça et j’ai tout de suite pensé à toi :lol:
ya pas mieux comme carte postale :ane:
Pas seulement, si on n’était pas accroché à tout prix à notre poste et que c’était pas si compliqué de licencier, il y aurait plus facilement de turn-over. Le coup des actionnaires, moi je veux bien mais la plupart des salariés ne sont pas concernés… je rappelle juste en passant qu’il y a 2/3 des salariés qui n’est pas embauché par une grande entreprise… et que parmi les 250 grandes entreprises, toutes ne sont pas cotés LOIN de là.
Alors je veux bien le discours simpliste du méchant actionnaire contre le gentil salarié mais le CAC40 n’embauche pas tous les pauvres salariés, faut voir un peu les salaires dans ces boites là, faut arrêter de croire que c’est le bagne hein :neutre:
Et puis bon… les salariés sont actionnaires ou ont au moins des facilités pour l’être, ne tient qu’à eux de profiter de ce système si dispendieux envers ces sales capitalistes :ane:
La vérité est malheureusement plus complexe et évidemment moins caricaturale :neutre:
Edité le 07/08/2015 à 07:26
Tu veux dire comme TA vérité sur le CDI qui est le mal ?
Et puis il faut arrêter, y a plein de secteurs professionnels ou le CDI est une valorisation pour l’entreprise.
Le Turnover incessant c’est l’adage des stratup où les ingés qui passent d’une boite à une autre comme à une correspondance de métro (ou en général il est très facile de retrouver du boulot avec le tissu relationnel) et bien évidemment de la restauration rapide ou pas, qui au passage profite de la manne étudiante intarissable.
Y a pas que des chefs de projet, des programmeurs ou encore des consultants ès meskouilles qui discutent pendant des fiestas entre « grands potes confrères » des innombrables boites où il a pu poser leurs culs…tel un tableau de chasse. C’est un autre monde quoi
Tu trouves vraiment que le CDI fonctionne bien aujourd’hui ? Il empêche ceux qui ne l’ont pas d’avoir accès à un logement, un prêt, etc. Il ne protège pas particulièrement plus les salariés du licenciement, il met la pression sur les salariés qui ont peur de perdre leur CDI (le chomage n’est pas vraiment un problème pour bon nombre de profils), etc. Des travailleurs en situation de précarité ça existe aussi en CDI.
Moi, je pense qu’il y aurait moyen de trouver un bon compromis entre le système anglo-saxon et notre protection sociale. Le principal problème selon moi, c’est que c’est le pole emploi qui assume totalement la perte d’emploi d’un salarié, faudrait quand même que l’employeur y soit aussi de sa poche non ?
Une idée que j’ai ce serait d’imposer une prime de fin de contrat à TOUS les salariés qui quittent l’entreprise à l’initiative de l’employeur en fonction de l’ancienneté. Par exemple : toutes les années travaillées donnent droit à 2-3 mois de salaire en cas de départ dans la limite de 18-24 mois (après les durées c’est à voir, c’est juste à titre indicatif). Du coup, quand tu te fais licencier, ça coute à l’employeur et ça évite de tout de suite taper dans les caisses de l’Etat, ce qui permettrait de mieux organiser la periode de chomage notamment avec de meilleur moyen. Ca changerait aussi considérablement le regard que beaucoup portent sur les sans-emplois, parce qu’au moins les premiers temps, ils ne sont pas une « charge » (note les guillemets, ça montre que ce n’est pas MON point de vue).
Donc premièrement : prime de licenciement.
Deuxième point, faut arrêter avec cette hypocrisie du CDI interminable, c’est un leurre. On peut être virer très vite, CDI ou pas CDI. Alors moi je propose de réduire le nombre de contrat à sa plus simple expression, un seul avec : une date de début, un salaire et toutes les conditions qui vont avec. L’employeur n’a pas à justifier son désir de se séparer d’un salarié (c’est tout à fait légitime de vouloir se séparer d’un employé qui fait son job mais plombe des projets par un comportement incompatible avec ses collègues par exemple… mais c’est interdit), il n’a pas non plus à trouver des subterfuges à la con pour pouvoir prolonger un CDD (dans le cas d’un remplacement de salarié malade, le CDD c’est vraiment la merde si la situation change) et le salarié n’a pas non plus à devoir attendre la fin d’un CDD pour enfin être libre d’aller ailleurs. Rien ne fonctionne là-dedans ni pour les uns ni pour les autres. Qu’est ce que veux l’employeur finalement : avoir le droit de se tromper et ajuster la masse salariale à ses besoins réels. Et que veut l’employé : de l’argent pour vivre. Si c’est en bossant c’est bien, si c’est en bossant dans de bonnes conditions générales c’est mieux et si c’est sans bosser, tant pis pourvu que ça ne mette pas son équilibre sociale et financier en danger. Et que veut le français moyen : que les impôts soient mieux utiliser et que tout le monde paye sa part. Ben en imposant une prime de licenciement, tu fais participer les premiers responsables du chômage à l’effort individuel en plus de ses cotisations pour l’effort collectif.
Alors après on peut concentrer la conversation sur les patrons pourris et les salariés indélicats mais franchement, ça ne mènera à rien parce que les uns comme les autres ne sont qu’une infime partie d’un problème bien plus grand dans la gestion des RH. Pour avoir été responsable d’une crèche, presta dans des boites du CAC40, salarié de petite boite, à mon compte, etc. je dis pas que j’ai la science infuse mais j’ai quand même pu voir pas mal de ce qui se fait dans les entreprises de la microentreprise à la multi-nationale… ben y’a les mêmes abrutis partout et les mêmes bonnes volontés aussi… faut arrêter avec les caricatures :neutre:
Le turn-over n’est nul par plus fort que dans le batîment et la restauration :neutre: Encore une fois, tu concentres ton attention sur un truc, t’en tire une vision affreuse et tu dézingies tout ce qui y participe… c’est un peu dommage d’être aussi psychorigide
La différence dans le bâtiment notamment c’est que les congés payés ne sont pas perdus quand tu passes d’un employeur à un autre, ça c’est aussi un truc duquel on pourrait s’inspirer. Le turn-over c’est pas un gros mot pourvu que ce soit organisé de tel sorte que ça convienne le mieux à tout le monde. Dans la high-tech, ça permet le plus souvent d’avoir de meilleure condition salariale, dans la restauration c’est plutôt pour trouver un meilleur établissement et dans le bâtiment c’est un peu les deux.
Après, les mecs qui vont de boite en boite pour faire une tonne de fric, ben je dis tant mieux pour eux. Moi j’arrive pas à bosser dans une boite sans m’impliquer un minimum mais si on part du principe que le patron n’est qu’un enfoiré et que les boites de ces mecs ne font que du profit juste pour les actionnaires… alors ils ont bien raison de prendre ce qu’il y a à prendre :neutre:
Edité le 07/08/2015 à 10:35
Faut vraiment être inconscient :pfff: pauvre gamin 
oué c’est triste
Pourtant ils avaient l’habitudes des voyages comme ca mais là franchement aller dans ce désert avec juste 1 bouteille d’un demi litre d’eau, c’est vraiment ne pas être bien préparé
sinon, eux ils ont échappé belle !