Perso, plutôt que donner un pourcentage bidon sur les accidents causés par la vitesse, ça me paraitrait bien plus constructif de parler du pourcentage de morts qui aurait pu être évité si le conducteur avait roulé à telle ou telle vitesse… et si la vitesse en question est en dessous de la vitesse légale, il faut ajouter des dispositifs sur la route pour faire ralentir :jap:
Exemple : Mr Untel sort de la route pour s’écraser en tonneau 2m plus bas. Aucune trace sur la route, rien qui n’indique de cause particulière. Ben aujourd’hui, c’est à cause de la vitesse. Moi j’aimerais qu’on accepte enfin qu’on puisse dire : on ne sait pas pourquoi il est sorti de la route, mais s’il avait roulé à moins de 65km/h, il serait sorti indemne et à moins de 90 ses chances de survie était multipliées par 15.
C’est bien plus proche de la vérité et surtout c’est un discours que les gens peuvent plus facilement intégrer puisqu’ils ne peuvent pas s’en sortir avec un : moi ça fait 20 ans que je roule 20km/h au dessus des limites et j’ai jamais eu d’accident
Il ya quelques semaines, j’ai fait un trajet de nuit sur autoroute, sur 40 bornes dans mon sens de circulation je n’ai pas vu une seule voiture ni camion sur quasiment 40 kilomètres, route sèche, bonne visibilité (feux de route, parce que personne dans l’autre sens).
Je précise tout de suite que j’ai une voiture en bon état et entretenue correctement et que je sais gérer ma fatigue (s’il le faut je m’arrête et dodo).
Est-ce que le fait que pendant quelques kilomètres, allez 1 ou 2 grand maximum, j’ai roulé à un peu plus de 130 (140 réels, allez soyons fous) fait de moi un criminel assoiffé de sang ? :heink:
Je ne crois pas, sachant que je respecte les limitations de vitesse (sauf ce coup là, ok, mais si j’avais pris une prune et bien ça aurait été complétement de ma faute) et plus important encore, les autres (je mets mes clognotants, je sers à droite, je laisse passer les piétons,; j’anticipe un maximum, je redouble de vigilance dans les zones avec peu de visibilité, etc … (genre 30 / 40 maxi dans les villages et zones résidentielles et près des aires de jeux parce qu’il peut y avoir des gamins qui jouent et qui déboulent de nulle part.
Ce que je voulais surtout dire, c’est que tout le monde gueule « LA VITESSE » dés que l’on parle d’un dépassement de quelques kilomètres heures (sur autoroute typiquement), alors qu’il y a d’autres comportements bien plus dangereux * (genre le téléphone au volant … J’ai déjà manqué" de me faire renverser à pied … :sarcastic: ) qu’un mec qui roule un peu plus vite (et je parle bien d’un peu plus vite, je ne parle pas de rouler comme un dingue à 250 non plus qu’on soit bien d’accord) quand l’autoroute est déserte et sèche avec visibilité dégagée), mais bon, bref, j’ai l’impression que dire que les automobilistes sont des débiles mangeurs d’enfants est à la mode …
=> Mais la vitesse c’est facile à mesurer avec des radars et ça rapporte de la tune. [:kramoc]
…
[quote="acidbao"]
Le copilote parlait d'un "acte qui allait changer le système"
[www.romandie.com...](http://www.romandie.com/news/Le-copilote-parlait-dun-acte-qui-allait-changer-le-systeme_RP/579347.rom)
Donc on est bien dans le complotisme terroriste, ce mot qui brûle les lèvres dès que l’assaillant n’est pas arabo-musulman.
[/quote]
:lol:
Faut arrêter les mecs. :nexath
Donc les cinglés de l’ETA, de L’IRA ect … qui posaient des bombes n’étaient pas des terroristes ? :pt1cable: :paf:
Est-ce que le fait que pendant quelques kilomètres, allez 1 ou 2 grand maximum, j’ai roulé à un peu plus de 130 (140 réels, allez soyons fous) fait de moi un criminel assoiffé de sang ?
NON !
MAIS…
Ca c’est de l’analyse à postériori et parce qu’il t’es rien arrivé. Les règles de circulation normalisent les comportements car toi tu décides qu’à 140 c’était pas grave, un autre va dire
« ouais bon moi j’ai une grosse voiture, ca freine super bien, 150 on risque rien franchement, en plus à 110 je m’endors »
Et ainsi de suite, tout le monde rationalise son comportement déviant de la norme en place, et au final plus personne ne conduit de la même façon. La norme c’est aussi pour compenser les inévitables défaillances que tout le monde a un jour ou l’autre.
Donc j’entend bien ce que tu me dis, seulement ce n’est pas applicable. Qui décide si t’es légitimement dans une limite correcte au dessus de la limite justement ?
Au final tu ne fais que rajouter des règles supplémentaires :
si beau temps & personne & bonne visibilité & pas de pluis & limite = 130
alors : limite +20
Mais ensuite des règles de gestion comme ca c’est sans fin… donc si c’est de nuit c’est plus que +10 ? Et si t’as croisé 2 voitures on considère toujours qu’il y a personne ou bien il y a du monde ?
Il faut bien une règle objective à un moment, toi tu proposes la méthose saint louis qui rend la justice sous son chêne quoi.
Et le téléphone est sanctionné, mais effectivement c’est difficile de mobiliser des agents de police pour surveiller cela toute la journée. On trouvera bien des mesures techniques pour y arriver à un moment.
Perso je suis contre les radars fixes (sauf emplacements bien précis) et totalement pour les radars de tronçons. D’ailleurs les autoroutes devraient le faire de facto : pointage à l’entrée et à la sortie aux péages.
On est tellement dans l’info instantané qu’on arrive à concevoir que des drames qui ressemblent à ceux qu’ils y avaient juste avant. On est dans une paresse intellectuelle totale.
Outre les préjugés racistes qu’on va mettre de côté, le fait que l’hypothèse terroriste ait été écartée montre bien qu’on est dans la paresse intellectuelle (copier-coller précédente news ou rien).
Relis ce que j’ai dis : Je parle bien de conditions optimales.
Je ne m’amuse pas à me mettre au delà de la limite quand la circulation est plus dense (quand je dis aucun autre véhicule dans mon sens de circulation sur 40 bornes ce n’est pas une image c’était effectivement le cas).
Il m’arrive d’ailleurs de me caler à 120, voir 110 quand il y a du monde et que je juge le 130 trop dangereux. :neutre:
Perso, au volant je pense être relativement responsable (plus en tout cas que certains :paf: ), pas parfait (je fais des erreurs comme tout le monde), mais quelque soit le trajet, je fais mon maximum pour éviter d’être dangereux, donc anticipation, contrôles des rétros hyper fréquents, respect des autres (je fais super attention aux cyclistes, je serre à droite pour laisser passer les motards, etc …) et respect des règles (priorité, vitesse, vitesse que je n’hésite pas a diminuer si je sens que la vitesse autorisée est trop élevée pour les circonstances) etc …
Après, oui, j’étais hors la loi sur ce coup ça on est bien d’accord. :jap:
De manière générale, ce qui manque le plus pour moi c’est tout simplement le respect des règles et (plus important encore) des autres usagers. :jap:
(« Juste » les fondamentaux en fait … :sarcastic: )
C’est facile a contourner : Rien n’empêche de rouler comme un barge et de s’arrêter une heure sur une aire de repos par exemple.
[quote="acidbao"]
[b]Outre les préjugés racistes qu'on va mettre de côté[/b], le fait que l'hypothèse terroriste ait été écartée montre bien qu'on est dans la paresse intellectuelle (copier-coller précédente news ou rien).
[/quote]
Je ne comprends pas bien là ...
Parler de terrorisme c’est faire du racisme ? :nexath
Non, mais LOL quoi. :MDR
Après, au début de l’enquête (je n’ai pas suivi je savais pertinemment que ça allait me gonfler), de ce que j’ai entendu (juste après la catastrophe) quand ils parlaient d’un acte terroriste, ils évoquaient l’hypothèse dune bombe qui aurait explosé en plein vol, thèse rejeté parce que si l’avion avait explosé en vol, les débris auraient été répartis sur une zone bien plus importante. :jap:
C’est facile a contourner : Rien n’empêche de rouler comme un barge et de s’arrêter une heure sur une aire de repos par exemple.
ceux qui roulent vite, c’est pour gagner du temps. Tu verras que cela tuera assez largement les dépassements de vitesse. On trouvera toujours un ou deux gros cons qui veulent absolument faire n’importe quoi il va sans dire.
Relis ce que j’ai dis : Je parle bien de conditions optimales.
J’ai parfaitement compris, je dis simplement qu’on peut pas rajouter 150 exceptions sous prétexte que toi tu as jugé que l’on pourrait grater 10km/h quand il fait soleil.
C’est 130 les conditions optimales, et 110 si t’as de la pluie pour mémoire… donc il y a en fait déjà une exception qui gère le cas dont tu parles (ou tout du moins une variation possible).
On va pas faire un code de la route à la carte pour chacun :
j’ai une voiture de course
j’ai une voiture qui a plus de 15 ans
il pleut « raisonnablement »
le soleil est presque levé
etc etc etc
T’auras toujours qqn qui te dira « oui mais moi… » donc ben on prend la règle comme elle est, et voilà c’est tout.
On pourrait déplafonner les vitesses dans des cas exceptionnels si on sortait un peu de la rigidité du code de la route (style pas de limite sur la file de gauche à partir de 3 voie avec séparation centrale).
Ou la réserver aux voitures qui ont un certain nombre de passager à leur bord (Car Pool), comme dans certains US.
ça dépend des priorités qu’on la dans la vie
[quote="juju251"]
Après, au début de l’enquête (je n’ai pas suivi je savais pertinemment que ça allait me gonfler), de ce que j’ai entendu (juste après la catastrophe) quand ils parlaient d’un acte terroriste, ils évoquaient l’hypothèse dune bombe qui aurait explosé en plein vol, thèse rejeté parce que si l’avion avait explosé en vol, les débris auraient été répartis sur une zone bien plus importante. :jap:
[/quote]
Ils évoquent, ils écartent, avec des arguments bidons, des spéculations, etc/// Tu as raison, le problème c’est ce remplissage de grille avec le plus de contenu possible. Le mieux n’est de plus que commenter les rapports effectifs, sinon on rentre dans ce jeu. :jap:
C’est bien pour ça d’ailleurs que je disais que si je devais me faire verbaliser, ben ce serait tant pis pour moi.
Après, la vraie question que je posais c’est : Est-ce que c’est hyper dangereux de rouler (un peu) plus vite dans des conditions de ce genre (en mettant de côté le fait que OUI c’est hors la loi, interdit, verboden, prohibited, on peut pas, prison, criminel, toussa toussa) ?
Ma vraie question de base était là.
[quote="acidbao"]
Ils évoquent, ils écartent, avec des arguments bidons, des spéculations, etc/// Tu as raison, le problème c'est ce remplissage de grille avec le plus de contenu possible. Le mieux n'est de plus que commenter les rapports effectifs, sinon on rentre dans ce jeu. :jap:
[/quote]
Disons que la zone de couverture des débris permet déjà de se faire une première idée du scénario : Si les débris sont dispersés sur une zone très importantes (des kilomètres) c'est que l'avion s'est probablement désintegré en vol (après la cause c'est autre chose).
En revanche, si les débris sont concentrée sur une zone relativement petite c'est que l'avion était intact au moment où il s'est crashé.
Après, en effet, je préfère attendre les rapports et les éléments « matériels » (boites noires, etc …) pour effectuer des hypothèses. :jap:
Et hop nouvelle théorie sur le crash récent du vol Germanwings, visiblement le crash ressemble beaucoup au scénario d’un film sorti récemment, limite on pourrait croire que le pilote s’est inspiré de ce film… :pt1cable:
YA toujours des personnes pour dire que « la loi c’est la loi et ya pas a discuter ». Mais on oublie souvent que l’evolution des lois c’est justement en les discutant.
Le fond du probleme, concernant le rapport avec la vitesse, c’est pas tellement une histoire de chiffre mais une histoire de comportement. Entre autres choses, la vitesse est excessive quand elle ne permet plus aux autres conducteur d’anticiper notre comportement. Par exemple il est techniquement possible, sur un certains nombre de ronds points de se presenter a 70. Le probleme, c’est que la personne qui se presente sur les entrées suivantes, n’a pas le temps de nous voir arriver pour estimer si elle peut s’engager ou non, a plus forte raison car on est pas encore engagé.
Et dans de nombreux cas, c’est pas tellement la vitesse (qui peut constituer un facteur aggravant, c’est entendu) qui est en cause mais bien souvent un comportement du type « moi, ma gueule » qui autorise le grillage de priorité, le depassement par la droite avec force klaxon, le queues de poissons et autre joyeuseté. Bref un truc bete
Oui c’est un peu ca, je rajouterai aussi " je connais la route par coeur et je permets des libertés" …qui peut s’en suivre d’un " Oh mais quel con, qu’est-ce qu’il fout là celui là ? agrémenté d’un " putain de touriste ! " si en plus il a le malheur de ne pas être du coin…mon dieu quel sacrilège ! Ca donne encore bien plus l’envie de le dépasser ! et d’aller encore bien plus vite. J’en ai dans le slip derrière mon volant d’excellent conducteur…que dis-je…de pilote !
Tout ca pour la plupart du temps, ne pas rater le début d’une série à la con ou de balancer sur du SN ou un blog de demeurés un " mmmmm je me suis fait plaisir l’autre jour, je l’ai bien mise à un trou de balle de touriste l’autre matin qui se traînait comme une bouse ! "
Un comportement qui rappelle étrangement une chanson des Fatals Picards :paf:
Une attitude que j’ai bien souvent croisée sur les routes en 30 ans de conduite, bien plus que de m’amuser à compter le nombre de femmes derrière un volant sur L’A6 entre le mardi et le vendredi sur un créneau de 21h12 à 5h54…
et faut arrêter avec la langue de bois, la vitesse fait vibrer le calbar à au moins 80% des " hommes ", c'est la première question dans les conversations entre mâles ! Elle monte à combien ?
On s’en branle Marcel ! (version edulcorée). Je l’ai souvent dit d’ailleurs quand on me posait cette question existentielle
Edité le 29/03/2015 à 13:46
On peut la discuter, mais la discuter pour dire qu’on va pondre une règle supplémentaire qui dit qu’on peut rouler 10km/h au dessus quand les conditions sont « idéales »… c’est une perte de temps et totalement inutile.
La vérité c’est que même sur des trajets assez longs, tu gagnes au final pas grand chose avec ces mauvaises habitudes…
J’en ai eu un l’autre jour en allant au taf… à gauche, à droite, au milieu… avec sa laguna coupée blanche là il arrêtait pas de piafer dans les bouchons. Tout cela pour que je passe la barrière du boulot devant lui ! Et oui hasard de la route on bosse au même endroit.
C’est pas l’envie qui m’a manquée de lui dire que c’était vraiment un gros gros gros con…
Effectivement après avoir regardé la législation : « A partir de 16 ans, un 50 cm3 se conduit sans permis pour les personnes nées avant le 31 décembre 1987. Après cette date, il faut soit le BSR soit un permis de conduire »
Comme je suis né avant 1987 je peut donc acheter un scooter et aller sur la route 10 minutes après sans aucune notion de code / mécanique. M’enfin vu la puissance qu’un engin pareil libère j’irai me taper quelques cours avant d’aller sur la route.
[quote=acidbao]Ben à 90 t’as 20% d’énergie en moins qu’à 100 donc un choc 20% moins puissant, donc potentiellement pas les mêmes conséquences.
[/quote]
Le principe c’est de regarder à partir de quelle vitesse un choc peut être lethale. Je crois que sur un piéton c’est 50kmh.
Pire ailleurs ne nous empêches pas de nous améliorer c’est un des dogme principal qu’ont doit appliquer dans la vie. Sinon ça justifie absolument tous les débordement. Ils faut donc essayer d’être un exemple.
:jap:
[quote=Startide]ceux qui roulent vite, c’est pour gagner du temps. Tu verras que cela tuera assez largement les dépassements de vitesse. On trouvera toujours un ou deux gros cons qui veulent absolument faire n’importe quoi il va sans dire.
[/quote]
Sur 100 km, rouler à 150 km/h plutôt qu?à 130 km/h vous fait gagner? 6 minutes seulement.
Ce n’est pas, c?était… Les voitures ont bien évoluée depuis. Un accident sur une voiture il y a 20 ans provoquais bien plus de dégats. Donc de nos jours les voitures sont très sécurisée sur une route encore plus sécurisée. Franchement quand je compare les voitures qu’a eu mon père, la première crachais ses tripes à 120 sur l’autoroute ( vibrations de malade / bruit ) et la dernière ( pour quasiment le même prix ) t’a l’impression d’être assis sur un bain d’huile.
:jap: Sauf que si pas mal de monde commence à briser cette règles une autre prend la relève indument. Par exemple toujours laisser de l’espace entre les deux files de gauche pour que les motos puissent ce faufiler. Je suis sur que c’est écrit nul part, et qu’ont est en droit de ne pas appliquer cette règle indue même si pour cela il faut cartonner un motard.
Vouais et ton père il a conduit à une époque où on avait 10 000 morts par an. Et beaucoup moins de circulation. Donc faut qu’on remonte le score à 10 000 si je comprend bien pour compenser que les véhicules soient plus sûrs ?
La « file des motards » c’est pas franchement une règle, c’est surtout que personne ne veut d’accident d’une part, et d’autre part ya pas mal de gros cons assez prompts à te bugner ta voiture si tu leur laisse pas la priorité assez vite…
Je fais l’effort de signaler aux motards que je les ai vus quand je circule à gauche : je bloque justement le passage (raisonnablement) et je m’écarte à gauche avec le clignotant pour « accuser réception » de leur passage.
Je crois qu’il était question d’inclure cette pseudo file dans le code, mais je sais pas si cela a été fait. Ils parlaient d’une expérimentation en ile de france.
Le soucis c’est que normalement c’est pas juste que c’est « pas écrit », c’est que c’est strictement interdit de remonter les files de la sorte. Mais la saturation du réseau francilien (et probablement le lobby des 2 roues et des constructeurs) rend les pouvoirs publics mal à l’aise de faire respecter la règle. Je suppose que les flics ont eu des consignes tacites pour pas verbaliser.
De mémoire (et si cela n’a pas changé) c’était donc verbalisable.
Je ne pense pas que ce soit ce qu’il a voulu dire, faut arrêter un peu. :riva:
C’est relou mine de rien, on ne peut jamais rien dire sur la vitesse sasn passer pour des dangereux criminels en puissance.
Enfin, moi, j’arrête de discuter du sujet, ras le bol de passer encore une fois pour un fou dangereux psychopathe assoiffé de sang.
Et comme d’hab on se retrouve avec le même truc : Celui qui veut rouler à 130 (vitesse maximum légale sur autoroute je le rappelle) dans des conditions optimales sur autoroute est limite montré du doigt comme un fou dangereux alors que celui qui roule 10 km/h moins vite, mais qui passe au feu rouge et ne mets pas ses clignos … ben ça passe …
Très honnêtement, j’exagère bien évidemment, mais c’est presque l’impression que j’en ai quand je lis les posts de certains ici.
Allez, je vous laisse discuter « auto », perso j’arrête, marre. :jap:
Edité le 29/03/2015 à 18:39
C’est toi qui invente ce truc, personne n’a dit cela à aucun moment dans le topic.
D’ailleurs il y a des radars de feu, c’est bien pour savater les mecs qui les grillent non ? Ou bien on va nous ressortir l’excuse « ouin ouin, c’est juste pour le fric de toute manière » ?
