Iter n’est pas un projet d’étude c’est un prototype, je sais pas comment faut te le dire :neutre: Et oui, Tore Supra suffit pas mal, quand on aura fait le tour avec Tore Supra on verra mais on est loin du compte 
Edité le 19/09/2013 à 14:18
:lol:
Pourquoi y’aurait plus d’eau sur terre ? T’as peur que ITER fusionne tout l’hydrogène ? :s
[quote="megadub"] [quote="acidbao"] [quote=""] Iter n'est pas un projet de recherche fondamental c'est un prototype. Pour la recherche fondamental y'a déjà d'autre réacteur à fusion genre Tore Supra [/quote]
Ah ok si on peut tout étudier avec Tore Supra c’est vraiment un gachi d’argent, un peu comme les énormes accélérateurs de particules dans lesquels on a gaché plein d’argent alors qu’on a déjà tellement de tube cathodiques en circulation :pt1cable:
[/quote]
Iter n’est pas un projet d’étude c’est un prototype, je sais pas comment faut te le dire :neutre: Et oui, Tore Supra suffit pas mal, quand on aura fait le tour avec Tore Supra on verra mais on est loin du compte
[/quote]
Définit prototype ?
Ah ok, donc il est urgent d’attendre.
Comme c’est pas exploitable avant 1 siècle autant attendre 1 siècle :o
Edité le 19/09/2013 à 14:20
Prototype = matériel proche de la production. Si Iter devient un réacteur pour la recherche fondamentale c’est que ce sera un échec ou bien après qu’on a finit de démontrer son efficacité et que quelqu’un le rachète :neutre:
D’où tu sors que c’est un réacteur à 16 milliards qu’on donne à des scientifiques pour étudier la fusion ? :heink:
[quote="acidbao"]
Comme c’est pas exploitable avant 1 siècle autant attendre 1 siècle :o
[/quote]
J’ai le chantier en face de moi, on fait tout sauf attendre :sarcastic:
Sinon, tu peux aussi ouvrir un dictionnaire : [fr.wikipedia.org...](http://fr.wikipedia.org/wiki/Prototype)
Un « prototype » désigne le premier, ou l’un des premiers exemplaires d’un produit industriel
C’est la version alpha d’un réacteur que tu foutras derrière une grosse production d’électricité et desservira les alentours
Donc ITER est une centrale à fusion expérimentale ? Cool :super:
J’ai l’impression que tu mélanges « Proof of concept » et prototype.
Edité le 19/09/2013 à 14:28
C’est pas parce qu’il y a des recherches fondamentales sur les signaux et les telecom qu’on est pas capable de vendre des téléphones… pour la fusion c’est pareil… Iter fait avec ce qu’on connait, ce qui n’empêche pas les recherches de continuer par ailleurs… ou voir même au sein du projet.
[quote="acidbao"] Donc ITER est une centrale à fusion expérimentale ? Cool :super:
J’ai l’impression que tu mélanges « Proof of concept » et prototype.
[/quote]
Oui… OK, c’est plus un POC en effet (enfin c’est pas plus un POC mais admettons)… le prototype sera PROTO et la « beta » sera DEMO… et… aucun des trois n’est fait pour de la recherche fondamentale :neutre: C’est tout le problème justement et le pourquoi ça fait gueuler les chercheurs :jap:
C’est vrai que POC ou proto ça change absolument tout :fou: Je renouvelle ma question : tu sors d’où que c’est un outil de recherche fondamentale ?
T’es bon, t’es encore à me donner des leçons sur un projet où je bosse et tu vas savoir mieux que moi :lol:
Edité le 19/09/2013 à 14:43
Et pourquoi ça ne changerait pas ? :o L’être humain est tellement con qu’il a déjà réussis à faire changer le climat d’une manière tel qu’actuellement on ne peut plus rien faire pour revenir à des conditions de vie « normale » :neutre: …
Blague à part, la durée d’habitabilité de la Terre est estimée à 1.7 Milliards d’années à partir de … maintenant [:shy] … Par « habitabilité », on entend « microbe et forme de vie primaire », l’être humain aura disparu bien avant, à supposer qu’on soit assez con pour vouloir à tout prix rester sur la même planète … Mars par exemple peut nous héberger encore 5-6 milliards d’années … Conclusion: on ferait mieux de foutre l’argent d’ITER dans un programme de colonisation de Mars à grande échelle :o
Je savais bien que j’avais raté une étape dans la prés, car de mémoire j’étais plutôt favorable à ce projet quand ils avaient commencé à en élaborer la théorie, et ça m’étonnait que je puisse être d’accord avec un truc qui fonctionne avec une source d’approvisionnement épuisable :paf:
Va falloir en remettre un peu au bout alors parce qu’avec 16 milliards j’suis pas sûr qu’on ira bien loin alors que rien qu’un robot pour nous faire des super photo de vacances ça coute plus de 2.5 milliards :ane:
Relis ce que j’ai mis en remplaçant « recherche fondamentale » par « recherche long terme », si tu préfères.
[quote="KisSCoOl"] Conclusion: on ferait mieux de foutre l'argent d'ITER dans un programme de colonisation de Mars à grande échelle :o [/quote]
ça résume assez bien la position écologiste, cet argent est mieux ailleurs, on sait juste pas trop où …
:lol: ha oui parce que c’est pareil bien sûr… :paf:
Juste comme ça : fr.wikipedia.org…
C’est donc tout, sauf l’objectif d’Iter qui a évidemment une finalité économique
Enfin… si tu retournes ta veste, je prends ça pour un aveu, tu t’es trompé, ça arrive à tout le monde :neutre:
Edité le 19/09/2013 à 15:10
Il y a la filière Thorium et là, t’en as pour longtemps. [:shy]
Donc nous sommes d’accord… :paf:
D’où la nécessité d’une centrale pour le lancer (et puis c’est un démonstrateur, il vaut donc mieux prévoir gros).
D’un côté tu me dis « faut du courant pour un radiateur, mais aucun rapport » et de l’autre tu reconnais la nécessité d’une centrale pour lancer ITER… euh… :paf: ?
Ensuite, hmm… t’as pas dû bien comprendre le confinement de matière fait que la matière en forme d’anneau comprimé tournant très rapidement ne touche pas les bords (encore heureux !!! ), mais je te parle bien de l’action du champ qui arrache de la matière aux parois et qui vont polluer le mélange.
Tu sais quand on dit qu’un récipient est sous vide, il y a quand même des parois hein ? :paf:
Et pour peu que les composants de la paroi soient magnétisables et qu’ils se détachent de la paroi, ça vient polluer le vide.
D’autre part, t’as pas compris: oui, si on coupe le courant, la fusion s’arrête… d’où la nécessité que la réaction génère plus d’énergie que l’énergie nécessaire à son maintien… :paf:
Une fois que l’énergie atteint un seuil critique, le réacteur est censé s’auto-alimenter pour sa partie confinement, et tout le surcroit est utilisé pour le reste. 
Mais non, pas juste pour le lancer. La fission, tu la lances et t’as une réaction en chaine qui maintiens la fission. La fusion c’est différent, elle ne s’alimente pas elle-même, tu coupes le courant ça s’arrête. C’est d’ailleurs ce qui en fait une centrale moins risqué. La fission, suffit pas de tourner la clé pour l’arrêter 
Dans ce cas la réaction s’arrête… c’est absolument impossible ou alors c’est un incident :neutre:
Ca ne peut pas polluer le plasma et donc la matière radioactive :jap: Le plasma ne peut être constitué QUE de deutérium et tritium.
Ce n’est pas prévu comme ça en tout cas sur Iter sûr, pour les centrales à venir non plus de ce que j’en sais :jap:
Je comprends mieux pourquoi tu parles de lancer le réacteur, mais non, ça fonctionnera pas ainsi :neutre:
Edité le 19/09/2013 à 16:20
http://img191.imageshack.us/img191/1371/chuckht.jpg Tritium mes c*uilles ! Mon pied en adamantium dans ta gueule ca c’est du solide !
Edité le 19/09/2013 à 16:21
Oui, je sais que la fusion s’arrête quand on coupe tout, c’est le principal intérêt par rapport à la fission.
Oui, la pollution du plasma EST un problème non réglé qui fait baisser le rendement.
Mais bon, je ne vois pas à quoi ça sert de discuter… :nexath
Au hasard:
www.cnanoge.org…
Comme je n’arrive pas à trouver noir sur blanc le principe de réinjection d’énergie pour ITER, je t’accorde le bénéfice du doute, mais à terme le but est bien de créer 10x plus d’énergie que celle consommée et de ré-injecter une partie pour tenir le plasma.
Y'a juste ça, mais c'est un v?u pieux:
C’est bien à ça que je pense, même s’il n’est pas marqué noir sur blanc qu’Iter va récupérer l’énergie pour s’autoentretenir.
C’est précisément là-dessus que je ne te suis plus… il me semble bien que non :jap: Tout est renvoyé au réseau. Ce qui me parait plus simple qu’une double arrivée d’électricité avec une d’elle qu’est pas super stable et tout le merdier pour en n’utiliser qu’une partie :neutre:
Non, c’est spécifique à Iter parce qu’il y aura des tirs, ce ne sera pas une alimentation continue contrairement au réacteur final :jap: Le plasma ne devra être en route que quelques dizaines de secondes (jusqu’à 5 minutes il me semble) et c’est tout.
Et Iter ne récupérera pas l’énergie, d’ailleurs, il n’y en aura pas en sortie. On ne fera que mesurer la température récupérer pour extrapoler sur l’énergie qui sera alors produite :jap: tout le dispositif de production électrique est totalement absent de l’installation.
Edité le 19/09/2013 à 16:46
Oui mais c’est vers ça qu’on tend pour les concepts de générateurs à fusion.
En haut ils parlent de chercher à maintenir la fusion sur 3000 secondes (article du 9 juin 2013).
Iter ou l’espoir de rentre les NRJ renouvelables plus performantes :jap: Ceci dit, effectivement, *10 ce sera surement pas le facteur en production et je crois que personne ne se fait d’illusion 
Il ne me semble pas que ce soit l’objectif ni que ce soit intéressant. C’est nettement plus simple de tout envoyer sur le réseau et pompé dans ce réseau plutôt que s’ajouter des difficultés à ponter le circuit pour le remettre au cul de la centrale :neutre:
ha… bon… peut-être Ca me parait un poil ambitieux vu que le record à 500m de là c’est 6 minutes mais pourquoi pas après tout
Ceci étant dit, mon avis perso sur le sujet, c’est que ces objectifs c’est pour amuser la galerie. Tout ce qu’on veut c’est réussir ce projet colossal et voir qu’on est capable de réunir le meilleur de l’ingénierie dans le monde pour construire une machine aussi complexe. Quand on aura fait un plasma qui tient plus de quelques secondes, le projet sera déjà une réussite
Edité le 19/09/2013 à 17:53
Non, par contre quand pour faire avancer l’état des connaissances ou les valider, t’as besoin d’une expérience à l’échelle industrielle, ça peut être de la recherche fondamentale ou pas, ça dépend de ta définition.
Bref, dans le contexte de la discussion j’insistais surtout sur l’aspect long terme (j’ai été trop rapidement spécifique dans la qualification, si tu veux), si tu relis sans mauvaise foi, tu comprendras assez aisément qu’on s’en tape de savoir si c’est fondamental ou pas la question est, est-ce que c’est utile sachant qu’on verra pas de résultat concret avant des années.
[quote="lord69"] Iter ou la croyance en cette vieille chimère qu'est le mouvement perpétuel... [/quote]
Ouais comme d’hab pour toi la science est une religion comme une autre. Sauf que non. Y’a pas d’énergie infinie dans la fusion, tout comme la géothermie n’est pas une source d’énergie infinie.
Edité le 19/09/2013 à 18:35
En effet, j’avais pas compris le fond de ta pensée, j’m’étais focalisé sur la recherche fondamentale alors que c’était pas le propos et comme j’suis parti là-dessus… enfin… bref
Et non, les verts non plus ne s’intéresse pas qu’à l’urgence, néanmoins, y’a une vraie urgence à laquelle il faut répondre.
Là où je te rejoins, c’est que c’est pas en arrêtant Iter qu’on foutra 16 milliards sur la table… c’est 16 milliards sur 20 ans partagés entre 9 partis, c’est ni énorme ni un fond providentiel si on arrête Iter :neutre:
[lci.tf1.fr...](http://lci.tf1.fr/economie/consommation/renovation-thermique-les-nouvelles-aides-et-leurs-conditions-8271967.html)
J’vois pas ce que ça a d’ambitieux, 4*150 = 600 :neutre:
N’importe quoi :sarcastic: J’vois mal comment tu peux économiser 200€/mois alors qu’en gros c’est 4000L/an/foyer à 70 centimes = 2800€/an = 233€/mois. Tu isoles et magie, tu chauffes plus :paf:
Et puis les aides à ceux qu’on pas les moyens d’être proprio, franchement, si c’est pas se moquer du monde :riva:
117€/mois pour le chauffage… comme ça casse la baraque de Duflot :paf:
Edité le 19/09/2013 à 19:20