Les statistiques c’est pas un outil mathématique magique où il faut absolument arriver à 1 pour avoir raison, hein. C’est un outil pour aider le magistrat comme peut l’être un prélèvement adn qui n’est pas non plus à 100% fiable
T’es sûr que tu as tout compris ? Parce que ce qui a démarré l’affaire c’est justement le fait qu’une fois le « gros » (enfin, >20€ apparemment :paf: ) ticket est passé les buralistes savent que tu ne peux pas gagner parce qu’il n’y en aura pas d’autres dans le rouleau (d’où des magouilles où certains clients avaient droit à un nouveau rouleau).
Edité le 24/08/2013 à 12:21
33000 tickets sur les millions édités, je ne pense pas qu’on puisse parler d’échantillon suffisant surtout que ça concerne même pas le même jeu
J’ai bien compris oui :jap: Mais le buraliste c’est pas la FdJ, et c’est là qu’elle peut espérer se dédouaner. Elle, elle fournit des paquets avec au moins un gros lot dedans (ou strictement un seul mais ça on en sait rien), le joueur n’est pas sensé savoir si le lot est tombé ou pas.
Mais même sans ça, la répartition des gains n’est pas hasardeuse… admettons… en quoi le jeu en lui même ne serait pas dû au hasard compte tenu que pour avoir le plus gros lot du jeu en un seul achat reste tout autant hypothétique. Là la FdJ garantit au moins au joueur de pouvoir gagner, ce qui est donc un arrangement du hasard à l’avantage du joueur.
Si tu te payes un ticket de toutes les combinaisons possible du tiercé, t’es sûr de gagner, tout comme si tu achètes un paquet t’es sûr de gagner… ça ne remet pas en cause le hasard dans le gain sachant en plus que le gain ne peut être que de 20€ max, ce que perso, j’vois pas spécialement comme un gros lot :neutre:
Si et si. N’importe qui ayant étudié un minimum de proba stats (post-bac bien sûr) te le dira.
33000 sur 33001 ou sur 10 millions, ça ne change rien le résultat est le même.
Le mec est un ancien ingénieur, il doit avoir au moins quelques notions.
Ca ne change rien pour démontrer une probabilité en effet. Que tu fasses 10 lancers de dés ou 10 millions t’as toujours autant de chance de tirer le 1, 2, 3, 4, 5 ou 6. En revanche, c’est pas parce que tu lances 10 fois le dés et que tu fais 10 fois de suite le 5 que ça suffit à dire que le dés est pipé :jap: Et visiblement, c’est pas non plus suffisant pour le juge
Il a beau être ingénieur, je doute qu’il puisse gagner, même s’il apportait la preuve qu’il n’y a qu’un gagnant par paquet, ça suffirait pas à dire que la FdJ trompe le hasard pour plusieurs raisons :
20€ c’est un gros lot selon le plaignant, 20€ pour un lot à 500€ max, c’est tout sauf un gros lot pour moi
il considère que ça trompe le hasard, hors celui qui trompe le hasard c’est un buraliste qui renseignerai le joueur et pas la FdJ
en jouant toutes les combinaisons de la roulette t’es autant sûr de gagner qu’en achetant tout un paquet de jeu à gratter… sauf que si t’as pas de bol, ça suffira pas à rembourser la mise nécessaire, le hasard reste donc le seul mettre à bord.
Après, ce n’est que mon point de vue hein :jap:
Edité le 24/08/2013 à 16:26
Par contre, tu as l’inégalité de Bienaymé-Tchébychev, qui te donne la probabilité d’être éloigné de la moyenne désirée. Donc tu peux facilement calculer que la personne triche ou non avec la certitude que tu veux (le nombre de tirs à faire étant donné par la certitude désirée). Et je pense qu’une certitude de 99,9999% doit satisfaire beaucoup de juges
Edité le 24/08/2013 à 18:50
Bien sûr que si.
Par contre il faut voir si ce qu’il a mesuré est pertinent ou pas.
Sur le dernier quart, que se passe-t-il ? Il y a plusieurs lots supérieurs à 20 euros ? Aucun ?
La répartition est-elle strictement identique pour tous les buralistes testés ou est-ce un résultat global ?
Le problème des stats c’est que lorsqu’une personne fait des mesures elle peut toujours en déduire un biais. Par exemple, si tu fais une série de 1000 lancers de dés, tu auras forcément un des chiffres qui sera tombé le plus souvent, et un le moins souvent. Mais ça ne veut pas forcément dire que le dé est pipé. Par contre, si tu demandes à 1000 personnes de refaire le même test et que pour chacune c’est le même chiffre qui apparaît le plus souvent et le même qui apparaît le moins souvent, alors oui on peut en conclure que le dé est pipé.
Donc déjà il faut être sûr que la méthode qu’il a employée est correcte.
Edité le 24/08/2013 à 20:43
Oui, j’ai honte :nexath
Edité le 24/08/2013 à 21:54
[quote="Asbel"]
Sur le dernier quart, que se passe-t-il ? Il y a plusieurs lots supérieurs à 20 euros ? Aucun ?
La répartition est-elle strictement identique pour tous les buralistes testés ou est-ce un résultat global ?
[/quote]
Très bonnes questions laissées sans réponse et ne permettant donc pas au juge de donner une autre décision :jap:
Comme je dis, ça ne peut pas constituer une preuve :neutre:
Dans le cas présent, y’a que lui qui a joué a priori… on peut juste conclure qu’il a du bol… ou pas si son gros lot est pourri à chaque paquet :paf:
Remarque, acheter autant de ticket pour se faire bouler par un juge, ça m’enchanterait pas non plus :ane:
Dessiner des lolicons devient illégal, même s’ils sont privés
Alors qu’en faisant exactement l’inverse au Japon au début des années 80, ils ont fait baisser les actes pédophiles de 85% …
Mais bon, chez nous on a besoin d’avoir des pédophiles en liberté pour vendre du faits divers et nous imposer des lois liberticides :sarcastic: …
C’était déjà le cas: c’était mentionné « toute représentation » (d’un mineur), ça s’étendait aussi aux dessins.
Par contre, comme tu dis:
En gros c’est quoi ?
Bah permettre sur une perquisition de trouver un motif quelconque.
Parce que, à part une perquisition, je me demande comment on peut savoir que telle personne a fait tel ou tel dessin… pour son propre « intérêt »… :paf:
