A mon avis, t’es dans les premiers. 
Pas de passe-droit. :non:
et j’aime gagner mes paris :icon_biggrin:
Le Titanic était bien triste aussi. Tu fais un inventaire des catastrophes que tu connais ? Tu commences à stocker ton cerveau en vue d’une téléportation ? :lol:
[www.boursier.com...](http://www.boursier.com/actualites/economie/les-producteurs-d-oeufs-haussent-le-ton-140-000-oeufs-detruits-a-saint-brieuc-20853.html)
Ah ben mince, ça fait 30j qu’avec megadub on mange des oeufs périmés pour sauver la planète, tout ça pour rien :pfff:
Bon appétit :miam:
Edité le 10/08/2013 à 15:02
Cette vidéo date de juin 2011 mais moi je la découvre :
Fukushima : Message d’un père de famille Français au Japon
Wouaa merci belle tranche de rigolade en lisant les commentaires.
Aucun rapport avec des produits chimiques qui s’enflamment facilement mais je conçois que t’as rien d’autres à répondre à l’évidence 
le sodium liquide est évidemment un produit qui s’enflamme bien trop facilement :neutre:
[quote="acidbao"] [quote="kend0"] Cette vidéo date de juin 2011 mais moi je la découvre : [ Fukushima : Message d'un père de famille Français au Japon](https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tp1qkmImCnY#at=503) [quote=""] Cette vidéo avait été "mystérieusement" censurée, effacée, et c'est pourquoi de nombreuses personnes l'ont remise en ligne (prévoyant, j'avais fait un backup avant l'incident, au cas où). [/quote] [/quote]
Wouaa merci belle tranche de rigolade en lisant les commentaires.
[/quote]
:oui: tous des hérétiques qui pensent qu’il ne faut pas faire n’importe quoi dans le nucléaire… Les igrares… Heureusement que t’es là pour nous rappeler que c’est pas plus dangereux que d’alimenter un réveil avec des électrodes dans une patate :super:
Je comprends toujours pas ce que tu essaie de dire ? C’est quoi le rapport avec l’amiante ? Y’a des produits « dangereux » donc say mal ?
Tu veux que j’énumère le nombre de substance qui explosent au contact de l’oxygène ? Donc faut supprimer l’oxygène des centrales ? :paf:
Si SuperPhenix était si dangeureux et controversé pourquoi le gouvernement de l’époque a même pas soumis au parlement le projet de loi de fermeture ? ça aurait été facile et transparent, et tellement évident vu que je suis sûr que tout le monde a ton bon sens.
C’est surtout des gamins de 10 ans qui discutent du nucléaire et c’est assez drôle de lire des débats autour d’une video sois disant censurée repostée par des mecs qui apparament effacent chaque argument qui va pas dans leur sens. Et puis y’a des bonnes perles, ça parle du charbon qui est pas si mal, de l’énergie libre et autre joyeuseté teslasienne qu’on nous cache. Et enfin bien sur y’a des confréries occultes qui tirent les ficelles. Du bon fils de commentaire Youtube quoi.
Edité le 10/08/2013 à 16:08
Mouais, c’était la vidéo qui tournait à fond à l’époque et a longtemps tourné.
Soit dit en passant si elle a été censurée, pourquoi la trouve t’on facilement et surtout pile à l’époque ou elle a diffusé? [:paysan]
Ben parce que les indo-bouthanistes d’Areva sont sur le coup.
N'empêche [quote=""]
Purée il a raison ! Il faut arrêter le nucléaire, en plus avec le réchauffement climatique il a plus en plus de sècheresse!
Réfléchissez plus en plus de sècheresses est égale a moins en moins d’eau!
Et avec quoi on fait refroidir les réacteur? AVEC DE L’EAU!
IL FAUT ARRÊTER LE NUCLÉAIRE!! ?
[/quote]
C’est pas con :lol:
L’amiante est un autre exemple de choix technologique dangereux, comme le sodium liquide particulièrement instable.
Ben non, tu le fais exprès ? :fou:
Les substance de ce genre sont à proscrire… justement parce que supprimer l’oxygène c’est pas forcément simple notamment en cas d’accident.
J’en sais rien, t’as une idée ? Moi j’ai le sentiment que c’est qu’une histoire de gros sous mais comme t’es plus malin que tout le monde t’as surement la bonne raison
[quote="acidbao"]
C’est pas con :lol:
[/quote]
Ca a le mérite d’être original :lol:
C’est une roche naturelle. :ane: A l’époque, on n’avait rien de mieux et même aujourd’hui, je pense. Je ne suis même pas sur que les substances remplaçantes soient réellement moins nocives. [:paysan]
:oui: c’est naturelle est très efficace… autant que c’est nocif sans commune mesure avec ce qui la remplace :neutre: Et on a insister dans ce choix sachant les dangers, comme quoi même le bon sens ne suffit pas toujours :jap:
Edité le 10/08/2013 à 17:34
Ce sont surtout des choix politiques et de lobbying groupes d’influences (Le lobbying n’existait pas à l’époque. :ane: ). D’autres pays ont été beaucoup plus rapides à réagir, d’autres continuent à l’utiliser. On a les mêmes problèmes avec d’autres substances qui sont avérées toxiques et donc interdites dans certains pays mais pas en France par pur lobbying et attentisme.
C’est sur que la laine de verre ça decape mais sans abimer :lol:
A mon avis faut que t' aille postuler chez Areva tu as l'air calé en choix de produits stables
Visiblement t’es pas au courant que déjà à l’époque ça faisait débat et que cet incident rien que pendant le démantèlement parmi d’autres donnent raison à ces détracteurs. Areva c’est pas Dieu le père, il leur arrive de se planter aussi :o
L’incident pendant le démantèlement ressemble plus à une imprudence voire une incompétence. Théoriquement, le premier truc à faire aurait été de pomper le produit. Il a peut-être une raison au fait que cela n’ait pas été fait mais l’article ne disant rien…
Faut être malin pour aller regarder sur Google ? C’est nouveau.
C’est pas une histoire de gros sous, juste une histoire de petites circonscriptions.
12 milliards d’euro jetés par les fenêtres (une fois dépensé) pour satisfaire quelques électeurs et députés Verts. Quelle plaie.
[quote="megadub"] [quote="acidbao"] A mon avis faut que t' aille postuler chez Areva tu as l'air calé en choix de produits stables [/quote]
Visiblement t’es pas au courant que déjà à l’époque ça faisait débat et que cet incident rien que pendant le démantèlement parmi d’autres donnent raison à ces détracteurs. Areva c’est pas Dieu le père, il leur arrive de se planter aussi :o
[/quote]
C’est Areva qui a inventé la surgénération ? oO
A l’époque y’a pas eu de débat, pas parlementaire en tout cas. Et des écolos qui balancent des invectives avec des arguments plus ou moins justifié c’est pas un débat. Le plus gros défaut de ce type de réacteur est son prix.
Donc décider une fois les investissements fait de tout arrêter c’est un peu une grosse connerie, surtout qu’on la stoppé quand il commençait à fonctionner mieux que les autres réacteurs.
Mais bon imagine on arrivait à exploiter de façon rentable les déchets nucléaires, les verts auraient plus eu rien à se mettre sous la dent. Surtout qu’aujourd’hui ils ont rajouté à leur mille feuille argumentatif le problème de la pénurie d’Uranium alors qu’à l’époque les mêmes disaient que l’Uranium était suffisament abondant pour qu’on aille faire de la surgénération (mais là encore multiplier par 150 d’un coup les ressources disponibles, ça casse l’argumentaire sur la pénurie et ça fait pas élire)
Edité le 10/08/2013 à 19:07
D’après acidbao, c’est absolument impossible :neutre:
[quote="acidbao"] Donc décider une fois les investissements fait de tout arrêter c'est un peu une grosse connerie. [/quote]
On est d’accord, il n’en demeure pas moins que des choix technique étaient discutables et ça a précipité la fermeture :neutre:
[quote="acidbao"] alors qu'à l'époque les mêmes disaient que l'Uranium était suffisament abondant pour qu'on aille faire de la surgénération [/quote]
C’est le contraire, la surgénération c’était pour répondre au manque d’uranium, autre argument en défaveur de cette techno une fois qu’on a recompté les stocks dispo :jap: