On doit pas avoir fréquenter les mêmes facs. A moins qu’une fille qui montre le moindre trait féminin selon toi soit une pouf.
Tu sais malgré le fait que les filles ici sont des « poufs » elles se font largement moins agresser sexuellement que dans les pays où elles sont massivement voilées. Alors bon perso je préfère des poufs qui sont pas des objets que des filles voilées qu’on respecte moins qu’un insecte.
Pourquoi un fiasco ? Le fiasco c’est quand on l’a fermé. Parce que la recherche c’est dangereux et parce que les déchets nucléaires arrangent les Verts (c’est important pour le marketing, voyez).
Edité le 09/08/2013 à 10:41
Le fiasco c’est d’avoir arrêter une centrale avant même de pouvoir l’exploiter et d’avoir toutes les peines du monde à s’en débarrasser… le fiasco c’est d’avoir investit là-dedans alors qu’on lançait l’EPR… et c’est un fiasco technologique, ça a jamais pu marcher correctement Et je parle pas du sodium liquide qui semble un danger évident pour ce type d’installation :pfff:
Edité le 09/08/2013 à 10:59
C’est sur que quand on se pose un minimum de questions et sans être un ingénieur, on est en droit de se demander si le Nucléaire est si simple « a vivre » sur la durée …surtout quand on lit ça
20 ans pour démanteler un site…ouais c’est clair on maîtrise à mort. Le salaire de la peur c’est Candy à côté !
C’est pas inquiétant du tout…mais alors du tout :paf:
Edité le 09/08/2013 à 11:06
Voir des radars sur le bord de la route ca fait bien plus peur....Brrrrrrrr rien que d'y penser j'en ai des frissons jusque dans le bas du dos :paf:
Pendant ce temps, l’Allemagne rouvre les mines de lignite. Déjà, c’est ultra polluant mais, cerise sur le gateau, ils ouvrent des mines à ciel ouvert et expoprient des milliers d’habitants.
Faut pas aborder ce qui se passe pour produire l’énergie verte en Chine ou des dizaines de milliers d’hectares sont totalement stérilisés et rendu radioactifs à cause de la concentration et ce pour des millions d’années. Du moment que l’on peut faire des panneaux solaires pour les écolos européens qui, après se la pète en se disant autonomes et en fistant tout le monde en se glorifiant de ne plus être connecté, ça fait rigoler.
Edité le 09/08/2013 à 11:12
Presque un siècle pour démanteler le communisme et c’est pas fini…
Pour le reste, il y a peut-être une question de moyen.
Et d’autre part, Phénix et Super-Phénix sont des surgénérateurs, pas exactement des centrales nucléaires, leur but étant de redonner du combustible aux centrales classiques.
Ensuite, pour ce qui est de SuperPhénix, la décision de sa construction avait été prise sur les bases prospectives d’épuisement des gisements d’uranium:
Oui t’as raison c’est exactement pareil, et de même ampleur. :pfff:
Tu sais « noir » « touareg » c’est des vrais gens, pas juste des cartes qui servent dans ton jeu argumentatif.
Entre parenthèse, avec SuperPhenix on aurait pas besoin d’uranium africain pendant un bon moment.
[quote=""]
20 ans pour démanteler un site...ouais c'est clair on maîtrise à mort. Le salaire de la peur c'est Candy à côté !
C’est pas inquiétant du tout…mais alors du tout
[/quote]
Et ?
Y’a des voies de train qui sont pas utilisés toujours pas démantelées, y’a des km de tunnels et de galeries sous Paris qui sont pas utilisés, toujours pas rebouchés, y’a des villages qui sont dévastés par les poussières de charbons dans les coins miniers, toujours pas rasés, bref…
Edité le 09/08/2013 à 11:24
On peut faire des tas de trucs, y compris utiliser les déchets nucléaires comme source de chauffage indirecte pour une circulation d’eau chaude en ville.
Quand c’est naturel, c’est trop de la balle, c’est de la géothermie, c’est écolo-responsable. :o
Quand tu veux le faire en artificiel, les mêmes écolos multiplient les démarches pour qu’on ne le tente pas. :o
Et j’ai bien dit « chauffage indirecte », merci de ne pas me parler d’eau irradiée. :o
Après, y’a des tas de trucs, mais tout dépend si tu veux de la puissance ou pas.
En gros: veux-tu des petites stations de production d’énergie « individuelle » (ou à l’échelle de petites collectivités) ou de grosses stations (sur le modèle de toutes les centrales nucléaires/ thermiques/ hydrauliques) qui répartissent la puissance sur de grands territoires.
Sachant que de toute façon, tu es obligé d’avoir un maillage pour lisser les pertes et surproductions.
Sachant que pour la même quantité d’énergie tu dois extraire 1t d’uranium et dans l’autre 20000t de houille pour avoir la même quantité d’énergie. Donc non c’est pas dans les mêmes ampleurs.
Comme les champs d’éoliennes qui pompent une partie de l’énergie du vent… [:shy]
Effet papillon ? :whistle:
@Lord
Là où Hisvin a raison, c’est que faire des panneaux solaires en Chine, c’est déplacer la pollution (au niveau des équivalences Carbone) là-bas.
Et je parle bien du « bilan » sur le cycle de vie du panneau.
Les gens qui disent que c’est plus écologique raisonnent en terme d’usage du panneau construit et installé en Europe, pas en terme de sa construction.
J’ai rien contre le solaire (hormis son faible rendement: le jour où ça dépassera 50% il n’y aura plus à se poser de questions), mais il y a une part de malhonnêteté quand on nous dit que c’est bon pour le CO2.
C’est bon « ici » (à l’usage) mais pas sur le cycle.
Le moteur a eau ne rapporte rien à l’Etat d’où son interdiction et sa non commercialisation, comme rouler avec l’huile usagé qu’on peut récycler à volonter. Ca rapporte rien donc on autorise pas
[quote=""]
Le solaire refroidit le soleil aussi
[/quote]
pour ça qu’on a eu un « hiver » prolongé, trop de gens ont du solaire chez eux :o
Stricto sensus, non. On peut faire des moteurs à eau sans problème, c’est facile vu que cela nécessite de la chimie de niveau collège. Par contre, le bilan est négatif quand on tape sur l’électrique ou ultra polluant quand on tape dans le chimique.
Les trucs type pantone ou adjonction n’ont rien à voir avec les moteurs à eau et sont ou ont déjà été utilisés.
[quote="hisvin"]
[quote="megadub"]
le moteur à eau est un mythe :o
[/quote]
Stricto sensus, non. On peut faire des moteurs à eau sans problème, c'est facile vu que cela nécessite de la chimie de niveau collège. Par contre, le bilan est négatif quand on tape sur l'électrique ou ultra polluant quand on tape dans le chimique.
Les trucs type pantone ou adjonction n'ont rien à voir avec les moteurs à eau et sont ou ont déjà été utilisés.
[/quote]
C’est quoi un moteur à eau ? :o
(Fausse question, je voudrais juste qu’on me précise de quoi on parle ici. )
J’en connais qui tournent au Ricard avec peu d’adjonction d’eau hein ? :o
)