On parle rarement des Halles de Rungis, juste une partie de documentaire (bien encadré) …tu m’étonnes ! On peut aller dans cette pièce ? non non y a rien à voir là !!! …ah et dans celle- ci ? Non y a rien intéressant là non plus :paf: :nexath
Oh c’est juste des tonnes de nourritures « impropres » à la consommation ! Ouiiiiii bien sûr Marcel
Edité le 31/07/2013 à 09:58
Merde mon message est parti dans une fausse manip alors je vais résumer:
@KissKool: je parle pas de pas faire de recherche ni d’exploration dans les ENR je te parle des technos actuelles (et je vois pas la France investir dans de gros projets innovants style tour Helios, en tout cas elle en fait pas la pub).
Moi je suis pas comme les écolos qui ont fait fermer les surgénérateurs en 1997 qui auraient pu être une techno pour réduire les déchets nucléaires (on est pas sûr mais c’est le principe de la recherche, les verts sont contre même l’exploration dans les domaines « sacrés »), je pense que la recherche doit être fait dans toutes les voies, même le photovoltaïque (rien ne dit qu’on va pas trouver des matériaux qui ont des rendements de conversion exceptionnels)
@megadub:
Concernant les querelles de clocher 4è génération vs ITER:
www.liberation.fr…
(Après c’est que l’avis de Charpak - Paix à son âme - que je ne partage pas, mais cette « concurrence » existe comme dans tout domaine scientifique)
Concernant les centrales actuelles, EDF vient d’annoncer 55Md€ d’investissement (que les centrales soient fermées ou pas), c’est pas juste pour refaire la peinture :neutre:
Au passage la fermeture de Fessenheim va coûter (en plus des investissements) un ou deux milliards de pénalité à l’Etat, combien tu fabriques d’eoliennes offshore avec ça / combien de milliers d’équivalent temps plein tu payes au CNRS ?
Et pour les 20L par jour moi je veux bien mais si on me fournit une eau pas trop dégueu pour se doucher (oui ça compte), du semi traité quoi… (ça fait déjà 3 plomberies)
Edité le 31/07/2013 à 12:00
Le problème est que tu met tous les écolo dans le même sac.
Cet investissement aurait pu partir dans la recherche d’énergie propre. Car l’énergie fossile n’est pas infini, même si certain préfère fermer les yeux la dessus.
Tu sais que pour se laver, l’eau n’a pas besoin d’être potable, comme l’eau des WC ça en fait des litres d’eau potable qui partent pour rien …, c’est bien un luxe de bobo.
Edité le 31/07/2013 à 12:11
intermarché fait de même.
C’est loin d’être évident à comprendre dans tes propos :neutre: …
Edité le 31/07/2013 à 12:21
Etats-Unis : oublié 5 jours dans sa cellule, il est indemnisé 4,1 millions de dollars : www.leparisien.fr…
«C’est une erreur qui a pris une incroyable proportion», a souligné l’avocate. Daniel Chong, 25 ans, a dû boire son urine pour survivre et même écrire une lettre d’adieu à sa mère avant que les policiers ne le découvrent, sévèrement déshydraté. Il avait été interpellé par erreur lors d’une opération anti-drogue, en 2012, à San Diego.
Et il a perdu 7 kilos en 5 jours, ça devait être un vrai calvaire.
Oui, et ça change pas ce que j’ai dit : « Pour Iter, y’a aucune concurrence avec EPR »
Après, y’en a qui croit pas au projet mais ça n’a rien à voir avec une querelle Iter vs EPR, c’est la stratégie qu’ils remettent en cause… chacun son avis, t’y vois une querelle, j’y vois un débat :neutre:
:oui: 55 Mds sur les 70 nécessaire et tout ça pour rénover un parc vieillissant… on refait surement pas que les peintures mais on va pas non plus consolider les fondations ou rénover le coeur des centrales et encore moins remplacer les équipements électriques qui crament les uns après les autres…
Avec ça on pourrait en construire au moins 10 des centrales… flambants neuves :riva: mais bon… notre parc est tellement formidable, ce serait dommage de profiter de nos 30 ans d’expérience 
Ca coute combien une centrale qui explose ?
:ouch: 3 plomberies… c’est énorme ça dit donc… au prix du PER ça va allait chercher dans les… pfiou… au moins 100€ :paf:
[Photo supprimée] Tu poses trop de questions…fais attention dans les escaliers !
Edité le 31/07/2013 à 13:24
plus rien, on est tous mort :paf:
:ane:
Ben non vu que ça sert à la sureté des installations actuelles qu’on peut pas éteindre du jour au lendemain dans tous les cas (une fermeture prend 5 ans). Et je vois pas trop le rapport avec l’infinité supposé des énergies fossiles, on parle d’un horizon de 25 ans, on sera loin d’une pénurie d’Uranium d’ici là … et après … ben rien n’est infini hein … tout est question d’échelle. Si on faisait de la 4è génération, on utilisera 95% de l’Uranium là où aujourd’hui on en exploite que 0.7% (d’où les « déchets »), je parle même pas du Thorium qui est infiniment plus abondant (et qui a l’avantage de pas produire de composants de bombes atomiques), et puis ITER, qui marche qu’à l’eau lourde, là c’est jackpot, car il y a pas plus abondant que l’eau.
En général quand je critique les ENR c’est dans le contexte français qui subventionne aveuglément, il me semble jamais avoir été ambigu sur ce point.
Et en général mes dernières interventions sur la politique énergétique ont été (à part sur les ENR) des coups de gueules contre les successifs frein que les gouvernements ont mis à EDF/GDF à la hausse des prix (qu’on se tape d’un coup maintenant), alors que ça reste le moyen le plus efficace et rapide de faire baisser le gachi/la consommation.
Déjà si nos dirigeant se tenait à la trajectoire de +5% par an quelque année, c’est certain que d’ici 5 ans on aura fait d’énormes économies.
C’est juste un contre-temps législatif, techniquement ça peut aller bien plus vite
Sauf qu’Iter ne suffit pas… faut de quoi l’alimenter Et suffit pas de faire le plein d’eau lourde d’une part et le tritium, suffit pas de se baisser pour en trouver hein 
Sauf que tu dis que c’est à cause des écolos… mais aucun écolo n’a jamais dit de tout investir comme des abrutis dans une seule solution à coup de subvention à gogo :neutre:
Surement mais faut aussi penser à donner les moyens de moins consommer. Suffit pas de dire : on va foutre l’EDF 4 fois plus cher et on a qu’à se foutre des pulls en hiver :neutre:
Ben non vu que contrairement à un certain parti, j’ai jamais proposé que ce soit des comités citoyens (dont moi) qui valident les projets de recherche.
+1 c’est bien la première fois que je le vois dire ça. A chaque fois c’est : le PV c’est trop cher et l’éolien ça marche pas :o
Le tritium… ben on va le collecter parmis les rejets des autres centrales classiques et de toute façon il sert qu’à initier la réaction qui est sensée en produire. Après si ça se trouve ça marchera pas hein, on est dans l’expérimentation.
Non par contre il « vendent » des objectifs à l’heure actuelle irréalistes:
→ 40% d’électricité renouvelable d’ici 2020. Sachant qu’on a toujours pas de technologies qui soit pas intermittante - à part les 7% d’hydroélectrique - et donc qui requierent donc 1MW de centrale à gaz installé pour 1MW d’éolienne / solaire.
→ 100% d’ENR d’ici 2050, ce qui est un peu hasardeux même si on est jamais à l’abris d’une révolution technologique c’est un pari un peu osé pour en faire l’alpha et l’oméga d’une trajectoire politique.
Après y’a pas qu’EELV dans la vie, y’a NKM qui se laisse influencer par la moindre association, Royal qui jure que par ses Heuliez électriques etc…
Et ? Les ordinateurs quantiques non plus ça marche pas :neutre:
Oui oui démago quand tu nous tiens. Tu sais le bon peuple voyait pas trop ce qu’il avait de grave à condamner Galilée.
Enfin bon on peut transformer les comités scienfitiques et comités d’éthique en émission de TV style inventeur de l’année. Juste pour voir ça serait drôle et on pourrait enfin avoir des fonds consacrés aux thèmes qui intéressent vraiment les gens que les méchants lobbys nous empêchent: énergie infinie, moteur à air comprimé, disrupteurs des chemtrails, crop circles et tout le toutim.
Edité le 31/07/2013 à 14:02
Je ne crois pas qu’on puisse se passer d’un complément en tritium mais quand bien même, le deuterium non plus va pas être extrait par apposition des mains sur le réacteur :ane:
Oui, on parle de théorie mais y’a quand même des trucs qu’on anticipe
Et pourquoi pas produire moins en production « classique » plutôt que que produire plus d’ENR ? produire, produire, produire… y’a un moment va falloir arrêter non ?
T’as vu ça où ? 
Ce qui n’est absolument pas motivé par l’écologie en passant… mais bon… tout se vaut dans ton monde :neutre:
Non mais rien que le terme sachant est méprisant. Comme si la société était divisée en deux et que t’avais pas de domaines d’expertises.
Bref le mépris des experts, par extension des corps intermédiaires. On sait où ça mène merci.
Et ? Tu veux en venir où là ? T’arrête pas de dire qui perd notre temps avec ces ENR… et d’un coup… ça te prend comme ça, faut faire des recherches… en fait t’en à rien à foutre de ce qu’on cherche pourvu qu’on paie des chercheurs quoi c’est ça ?
On maitrise pas mal les centrifugeuse c’est pas ce qu’il y a de plus compliqué techniquement et ça suffit largement pour nos besoin en eau lourde. Après pour le tritium c’est plus compliqué car à l’état naturel tu dois avoir à peine quelques milliers de litres sur la planète.
ça résoud pas le problème d’intermittence, à moins de diminuer suffisament pour avoir du 100% hydro-électrique (donc en gros diviser par 13 la consommation).
Programme des verts 2012 page 22
Ah ben je me rappelle de la fameuse conférence de Copenhague où Royal était escortée de VRP d’Heuliez pour vanter ses efforts dans l’écologie, mais bon après c’est juste un exemple de fausse bonne idée qui peuvent paraître à certains hommes politique LA solution, et du coup ils deviennent complètement mono-maniaque sur ça.
Tu rigoles ? Les hommes politiques passent leur temps à balayer les expertises et sont régulièrement rappelés à l’ordre dans quasiment tous les domaines… (sur le prix de l’énergie, sur les centrales nucléaires à fermer en priorité, sur la pillule, sur les OGM, sur le Red Bull, sur les réformes fiscales etc…)
Le savoir est accessible hein, les écoles sous ouvertes à tous.
Et c’est pas le dogmatisme qui me fait avoir ce point de vue, mais suffit de voir les diverses consultations publiques qui sont organisées où t’as des mecs qui viennent pour péter la gueule des experts sur une bête consultation publique sur les nano technologies par exemple.
www.ouest-france.fr…
Et comme toutes les consultations publiques, on se demande au vu des horaires pratiqué qui on vise exactement.
Si on veut rendre les enjeux accessible, peut-être commençons par considérer que la physique chimie doit être un socle de la culture générale comme les langues vivantes le sont devenues.
A quelle occasion ? Parce que bon les syndicats c’est comme les chasseurs, y’a les bons, y’a les « mauvais », y’a les combats des branches locales, et les enjeux plus politiques au niveau national.
Edité le 31/07/2013 à 14:19
Ah ça c’est sur :oui: … Je me rapppellerais toujours Sarkozy qui vire Gadoneix (ex-PDG d’EDF proche de la gauche) car il recommandait une hausse des tarifs de l’électricité de 20% en 5 ans (si je me rappelle bien) … Tout ça pour mettre son pote Proglio à la place, qui au final augmente d’autant les tarifs :sarcastic: …
Après pour ma part, oui actuellement on n’a pas de quoi alimenter la France en 100% renouvelable … Est-ce que pour autant il faut abandonner toute recherche, toute installation ? Je ne pense pas … Si, grâce au mix énergétique, on ne pollue pas pendant 250 jours et on pollue pendant 115 jours, ce sera un grand pas dans la bonne direction :oui: … Et cela permettra à la planète de nous donner le temps nécessaire pour développer du 100% renouvelable :oui: