J’y connais rien moi, mais C7, c’est comme pour ces filtres ?
Je parle des deux, entre autre ! Et la contraception humaine n’est pas le seul facteur, non. Tu voulais une étude documentée, je t’ai donné celle qui regroupe l’ensemble des connaissances actuelles en la matière, je peux pas faire mieux !
Non, les pesticides ne sont pas forcément des molécules de grandes tailles, au contraire. Les systèmes à charbon sont, en plus, limités au regard de volumes à traiter. Et la microfiltration, je parle pas du prix de l’eau à l’arrivée !
Edité le 30/07/2013 à 14:05
Vinci est qu’un prestataire, à partir du moment où ça fait parti des spécifications et que les clients finaux ont conscience que ça a un coût, ça ne poserait pas de problème à personne (et Vinci ou autre -parce que je pense pas qu’ils le fassent à la régie publique qu’on a à Paris- serait plus qu’heureux de marger sur ce « service »), faut juste arrêter de croire que tout est gratis.
Edité le 30/07/2013 à 14:08
Sauf erreur de ma part, tu ne l’as pas lu non plus…
Edité le 30/07/2013 à 14:10
Ca m’inspire une autre question : tu le mets où le filtre pour éviter que les pesticides se retrouvent dans les rivières ?
Qu’est-ce qui coûterait une fortune ? La solution que tu proposes ?
Je pense que l’approximation dans mes réponses montre bien que ce sont pas mes domaines de spécialités. Sinon faudrait vous inquiéter lol.
[quote="lord69"] Et au passage : les pesticides sortent des champs, pas des canalisations ! [/quote]
Je te parle de l’eau de ville.
J’ai bien une réponse :ane:
Ce type de filtre se place généralement en dernier sur la ligne, avant la chloration et la distribution.
ça veut dire quoi coût énorme ?
De rien 
J’évoquais une solution pour demain, vu qu’apparament on va tous mourrir de pesticidite aigüe.
Edité le 30/07/2013 à 14:18
On peut aussi se demander à quoi servent les pesticides. Produire toujours plus et encore plus ? Et si on commençait par produire ce dont on a besoin plutôt que balancer des tonnes de denrée tous les jours ? On serait pas en train de prendre le problème à l’envers par hasard ?
Moi la seule question tranchée (faute d’un avis certain) que j’ai sur les OGM, pesticides et tout le merdier c’est : est-ce bien la priorité que de dépenser des milliards dans la recherche d’un rendement toujours plus important ? :heink:
[quote="acidbao"]
Je te parle de l’eau de ville.
[/quote]
Je peux me tromper mais il me semble qu’au début il était question de la pollution de l’eau et l’impact sur les poissons… j’vois pas bien le rapport avec l’eau de ville du coup 
Ça veut dire entre 0,80 et 1€ du m3 en plus pour consommateur, sans compter la charge sur les dépenses publiques et donc les impôts pour des unités dont les montants s’élèvent autour de 15M€ en moyenne pour l’existant.
3 raisons très simple qui feront qu’on pourra pas baisser le rendement (même si tu englobes les pertes dans le rendement):
- La population va pas s’arrêter de croitre
- La nourriture est en compétition avec les énergies renouvellables (parce que la façon la plus propre d’avoir du carburant et d’exploiter le soleil, ça restera le "bio"carburant, même si ça pose d’énormes problèmes)
- L’agriculture est en compétition avec le boisement / la forestation (parce qu’au bout d’un moment on réalisera qu’on pourra pas juste demander aux pays de réduires leurs émissions, mais on les forcera à les compenser, voire on les rémunérera au niveau mondial pour ça <= ça dépend de l’état de nos armées dans 40 ans face à celle du Brésil à ce moment j’ai envie de dire
).
Et bien sûr c’est pas forcément vrai qu’à l’échelle de la France.
Axiome de l’écologie: remettre en question la nécessité de recherche du progrès (en prenant si possible un bon exemple/épouvantail de progrès qui parait avec un certain point de vue être néfaste).
C’est le problème quand on débarque au milieu d’un fil de discussion (le mot fil a son importance) je me suis greffé sur une des digressions qui était, en gros: « l’eau est polluée, y’a plus d’abeilles, on va tous mourrir ».
[quote="esca"]
Ça veut dire entre 0,80 et 1€ du m3 en plus pour consommateur, sans compter la charge sur les dépenses publiques et donc les impôts pour des unités dont les montants s’élèvent autour de 15M€ en moyenne pour l’existant.
[/quote]
donc ordre de grandeur de 20% du prix ? C’est « rien », sauf que les écolos (et oui encore eux, mais pour le coût c’est particulièrement vrai chez moi en tout cas) aiment bien faire croire que l’eau c’est beau c’est naturel et donc c’est gratuitement potable (ou potablement gratuit)
Edité le 30/07/2013 à 14:37
donc ordre de grandeur de 20% du prix ? C’est « rien », sauf que les écolos (et oui encore eux, mais pour le coût c’est particulièrement vrai chez moi en tout cas) aiment bien faire croire que l’eau c’est beau c’est naturel et donc c’est gratuitement potable (ou potablement gratuit)
[/quote]
C’est « rien » ??? Tu rigoles, j’espère !
L’eau potable n’est pas une ressource de confort je te rappelle et son accès devrait être la moins coûteuse possible…
Tu serais pas du genre à trouver que payer un jour l’air serait normal par hasard ?
1/ et alors ? On balance des tonnes de bouffe déjà :neutre:
2/ hein ? Je comprends pas… on produit plus de légumes pour gagner contre les éoliennes ? C’est un jeu ?
3/ même question qu’au dessus… plus on a de champs moins on a de forêt et c’est mieux ? Pas compris
Je parle de bon sens là… mets l’écologie de coté. Si ce qui est balancé aujourd’hui était des récoltes perdues demain… au final on mangerait autant mais on aurait moins recours à des produits pour éviter les pertes non ?
Ha non, t’étais bien là depuis le début et ça part de :
T’as peut-être pas accès au site, le titre c’est : En France, la contamination des cours d’eau est « quasi généralisée »
Il est pas question de l’eau de ville :jap:
Ensuite c’est parti sur le changement de sexe des poissons… j’crois pas non plus que ça sorte du robinet [:shy]
ha ben ça, même avec les pesticides, j’ai une petite idée pour que ce soit moins couteux : ne pas l’utiliser à tord et à travers genre pour se laver, laver parterre, laver le linge… et le top : laver notre caca avant de le faire repartir bien propre dans le tout à l’égout :paf:
C’est parcequ’en fait c’était :
L’eau des rivière est polluée–>c’est pas grave, c’est pas beaucoup–>c’est grave pour les poissons–>tant pis pour les poissons–>c’est grave aussi pour les humains–>tant pis pour les humains on est trop nombreux d’t’façon et tant pis pour les pauvres au passage c’est rien que des salops :paf:
[quote="megadub"] [quote="esca"] je te rappelle et son accès devrait être la moins coûteuse possible... [/quote]
ha ben ça, même avec les pesticides, j’ai une petite idée pour que ce soit moins couteux : ne pas l’utiliser à tord et à travers genre pour se laver, laver parterre, laver le linge… et le top : laver notre caca avant de le faire repartir bien propre dans le tout à l’égout :paf:
[/quote]
Ah ça, ce problème du gâchis de l’eau potable…
Remarque… j’crois qu’acidbao a de bonnes adresses pour avoir des filtres qui lavent l’eau des chiottes plus blanc que blanc pour pouvoir la boire après avoir laver notre caca… la science va sauver le monde contre la vilaine nature :super:
Chez moi l’eau est à 4 € le m3 je peux te dire que ça t’incite à faire des économies…