L'Actualité & Faits divers - Venez commenter une News [PART 2]

Schumi23 · Juin 8, 2013, 10:50

vu la taille d’un avion et d’un oiseau j’y crois pas une seconde … ce qui est bizarre c’est rien sur les radars et rien vu par le pilote …

vu la deformation c'est forcement un truc "enorme" qui à frapper la carlingue ...

acidbao · Juin 8, 2013, 10:59

SI c’était un truc énorme, il y aurait plus d’avion.

fbzn · Juin 8, 2013, 11:03

C’est ce que je me dis aussi…

Y’a pas besoin que ce soit « gros » pour que ça fasse un effet monstrueux: à cette altitude, l’avion devait être à 800- 900km/h, donc rien que ça…

Néanmoins ce qui me « gène » c’est que l’avion est encore en un seul morceau, et je me dis que normalement à cette vitesse, même un dé à coudre aurait déchiqueté quelque chose.

Après, est-ce qu’une météorite passant rigoureusement au même endroit aurait tendance à être compressée au moment de la collision et génèrerait une onde de choc (d’où l’écrasement de la structure et pas « au minimum » un trou) ?
Edité le 08/06/2013 à 11:03

nebuchadnezzar · Juin 8, 2013, 11:05

un pigeon obèse? Superman? Un prototype de nuage en acier inoxidable? Le caillou au fond du jardin? Un roc, un cap, une péninsule? Une paille ou la poutre dans l’oeil du pilote?

[quote="fbzn_1_1"]

Néanmoins ce qui me « gène » c’est que l’avion est encore en un seul morceau
[/quote]
Alors que les passagers pas du tout. Comme quoi à cette vitesse tout est relatif

Sekhmetouserapis · Juin 8, 2013, 11:27

Vu la position de l’impact, je dirais que c’est plus un « ricochet » qu’un impact : je pense que ça a « juste » touché le nez et rebondit plutôt qu’un impact net et frontal.

Après, pour les dégâts, il ne faut pas oublier que le nez d’un avion est creux (il y a le radar derrière)

_sz_gazton_1_1 · Juin 8, 2013, 12:31

si ils vont bien relever quelque traces sur la peinture quand mm
Edité le 08/06/2013 à 12:54

Sekhmetouserapis · Juin 8, 2013, 12:39

[quote=« [sz]gazton »]si ils vont bien relever quelque sur la peinture quand mm
[/quote]
Gné ?

_sz_gazton_1_1 · Juin 8, 2013, 12:54

edit

zxcitroen · Juin 8, 2013, 7:19

Faut appeler les experts, ils vont bien trouver une trace sou une emprunte ADN.

Franck_1_1 · Juin 9, 2013, 2:50

C’est bizarre ce « truc » qui fait une empreinte de 2 mètres sur 3 sur la carlingue.
Mais bizarrement ça ne me donne pas l’impression que c’était une objet particulièrement dur ou dense, je me demande bien ce que c’était.

fbzn · Juin 9, 2013, 9:10

Le problème c’est que je ne sais pas comment la carlingue se comporte suivant un choc: si le matériau aura tendance à se déchiqueter (perforation) ou si c’est assez « mou » pour se déformer mais sans déchirement.

Après, je pense qu’un gros objet (comme un gros oiseau si tant est qu’on en croise à 8000 mètres…), avec une grande surface plus qu’un gros poids, aura tendance à répandre la force de l’impact sur une plus grande zone et donc provoquer un enfoncement plutôt qu’une pénétration.

C’est pour ça que l’hypothèse de la météorite me gène, sans compter le timing parfait pour frapper une météorite en trajectoire oblique vers le sol juste au moment où l’avion passe.

wolverine91 · Juin 9, 2013, 10:45

fr.wikipedia.org…

Faut arrêter de se chatouiller le pistil sur ce genre de news ultra sensationnelles et ultra mystérieuses !

Zone 51…Zone 51…Zone 51…Bouuuuuuuuuh !!!
Edité le 09/06/2013 à 10:42

Moi je suggère aux p'tits gris d'aller tailler une bavette aux Geeks qui lisent Sciences et Avenir dans les toilettes pour aller les sonder :paf:

fbzn · Juin 9, 2013, 11:05

Orbite basse = 350 à 2000 km

Je ne pense pas que ce qui a cogné contre l’appareil était un objet « satellisé » à 8km d’altitude: reste l’hypothèse la plus probable d’un oiseau volant à très haute altitude.

Il reste juste à vérifier que la collision s’est faite sur des voies de migration probables.

hisvin · Juin 9, 2013, 11:36

Il y a toujours la possibilité d’un impact avec un ballon sonde. [:paysan]

fbzn · Juin 9, 2013, 11:59

Je pense que les pilotes l’auraient vu, pas suffisamment rapidement pour éviter la collision, mais ils auraient vu un truc assez étendu en superficie.

Je pense que le plus plausible reste un oiseau de grande taille.

Franck_1_1 · Juin 9, 2013, 1:42

Une oie de quelques kg ou un truc comme ça ? Why not. (ou un vautour comme en 1973 à Abidjan)

fbzn · Juin 9, 2013, 5:22

Ces lentilles de contact peuvent scanner des données et prendre des photos !

http://img.gentside.com/insolite/des-lentilles-equipees-de-led-existent_126181_w250.jpg

"":

Des chercheurs sud-coréens ont mis au point un prototype de lentilles de contact permettant de scanner des données et même de prendre des photos. Une sorte de Google Glass du futur qui pourrait bien arriver rapidement.

Des lentilles de contact comme celles de Mission Impossible 4 ? Ce sera bientôt possible si l’on écoute ces chercheurs sud-coréens en plein développement d’une électrode futuriste.

Composée d’un matériau mince et transparent et a des possibilités très larges, elle pourrait scanner des données et prendre des photos, relaie le DailyMail. Basés à l’Ulsan Institut National des Sciences et de la technologie en Corée du Sud, les chercheurs ont combiné du graphène avec des nano-fils d’argent pour former une fine électrode transparente capable de s’étirer, qui permettent de surmonter les faiblesses de chaque matériau individuellement parlant.

Une conception coûteuse, des matériaux fragiles

Les électrodes nouvellement inventées ont des possibilités très étendues, comme prendre des photos avec des lentilles de contact souples. Cette haute technologie, comme les Google Glass et les lentilles de contact de réalité augmentée, n’a rien de novatrice en soit, mais les scientifiques sud-coréens sont les premiers à être en mesure de créer un matériau souple, transparent qui peut être utilisé dans les lentilles de contact souples.

En janvier 2012, ils avaient déjà créé un prototype de lentilles de contact de réalité augmentée capable de recevoir des signaux de radio et de les transmettre au cerveau par les nerfs optiques, selon Desktop Engineering. Toutefois, le matériel utilisé pour les fabriquer, l’oxyde d’indium-étain, était fragile et coûteux en raison de sa disponibilité limitée.

Premiers tests concluants

L’alternative était d’en concevoir en utilisant des réseaux d’électrodes réparties de façon aléatoire, moins chers mais aussi moins stables. Actuellement, les électrodes transparentes sont utilisées dans les ordinateurs à écran tactile, les téléviseurs à écran plat et d’autres appareils émettant de la lumière. Toutefois, le nouveau matériau hybride a une haute performance optique et électrique et avec une souplesse mécanique qui peut être étendue à l’électronique flexible.

Pour démontrer ses possibilités, des chercheurs de l’Ulsan Institut national des sciences et de la technologie ont créé une lentille de contact souple avec des LED. Pour éprouver cette technologie, ils ont fait l’expérience sur un lapin, qui a porté les lentilles équipées de LEDs. Portées pendant cinq heures par l’animal, elles n’ont causé aucune irritation ou autres problèmes de santé, comme l’apparition d’un caillot de sang dans l??il ou des démangeaisons dans la zone. Reste désormais à développer ces lentilles de contact pour l’Homme.

Effet d’annonce quand même parce que si on regarde le détail…

Néanmoins, je ne sais pas où on va, mais on y va… :o

Asbel · Juin 9, 2013, 5:32

Ah ben tiens :paf:

www.clubic.com…

Je ne pensais pas être autant dans le vrai :ane:

fbzn · Juin 9, 2013, 6:15

Mouais.

Néanmoins cette soif de connexion permanente devient presque maladive.

Je comprends les avantages, mais le jour où il n’y aura plus de réseau/ électricité les gens seront comme des c*ns.

Il y a une dépendance à la technologie qui devient préoccupante je trouve: ce n’est pas un jugement de valeur de ma part sur l’évolution technologique mais bien sur la forme de dépendance que l’homme est en train de (se) fabriquer/ de s’imposer…

juju251 · Juin 9, 2013, 7:16

"":

Un opposant au mariage pour tous sur le court

La finale du tournoi de Roland-Garros a été perturbée, durant le deuxième set, par la manifestation de quelques personnes dans le public opposées au mariage pour tous. Un homme et une femme ont d’abord brandi, en haut des gradins, une pancarte hostile à la loi portant l’inscription, en anglais : « A l’aide, la France piétine les droits des enfants ». Après une brève interruption de jeu, ils ont été évacués du stade.

Quelques minutes plus tard, un homme torse nu et portant un masque est entré avec des fumigènes sur le Central, immédiatement évacué par les services de sécurité. Sur son torse était inscrit, également en anglais : « Droit des enfants ». Un journaliste de l’AFP a vu quatre jeunes personnes âgées d’une vingtaine d’années quitter le stade, escortées par la sécurité dans le calme. « On manifeste contre la loi Taubira parce qu’on craint pour l’avenir de nos enfants », ont-ils indiqué.

Par ailleurs, quelques autres manifestants, torse nu et portant un masque, ont déployé une banderole portant l’inscription « Hollande démission » sur le court Suzanne-Lenglen où quelques dizaines de spectateurs suivaient la finale sur un écran géant.

Au total, douze personnes ont été remises à la police par la sécurité de Roland-Garros, a indiqué une source policière. Ils étaient entendus dans un commissariat parisien en milieu d’après-midi dimanche.

Ils n’ont vraiment rien d’autre à foutre ? :pfff:

Lamentable …

Source.