Pour moi, être réactionnaire en France, c’est être de gauche et s’opposer à l’évolution du monde, mais bon à chacun son réactionnaire… [:shy]
Parce que la populace n’est pas assez intelligente pour faire le bon choix. C’est ce qu’on nous explique depuis 2005 en tout cas.
Il a été élu sur un rejet de Sarkozy. :neutre:
Au début il y a une vraie fronde avec l’histoire de la GPA et tout ça sur les ondes. Désormais, ils éludent la question pour tabasser Hollande sur l’économie. Il y a eu un vrai changement dans la com’… ce qui se passe à l’assemblée le français moyen n’en a cure, leur petit théatre ils s’en foutent :neutre:
Quant à la baston d’hier, c’est le fait des quelques députés suffisamment teubé pour se taper des débats stériles jusqu’à pas d’heure et qui se sont excité sous le coup de la fatigue… c’est, pour moi, pas représentatif des instances UMP :jap:
Les gens ne votent pas POUR un parti, mais CONTRE l’autre. :neutre:
Donc le point 4, aux chiottes. :neutre:
Le point 3, oui c’est clair qu’avec la popularité de la politique de gauche actuelle… :paf:
Edité le 19/04/2013 à 14:08
Y’avait d’autres votes pour rejeter Sarko que voter pour son principal adversaires et pour son programme :neutre: Quand tu mets un non dans l’urne c’est pas écrit que tu votes pas pour le candidat mais contre son adversaire 
Parce qu’à mon avis ça n’aurait rien changé au fond du problème.
Quand on regarde bien on se retrouve avec des « Antis » qui sont (pour moi, ce post est un avis personnel) des haineux de base.
Parce que mine de rien, sans déconner, ils sont où les arguments contre cette loi ?
La « protection » des enfants ?
Mouarf, c’est vrai que dans les familles hétéros les gamins sont tous heureux …
C’est vrai que dans l’église (cf les catho « purs et durs » contre cette loi) il n’y a jamais eu de problème d’attouchement sexuels (ou plus) sur des mineurs, mais là, non, je me trompe complétement, puisque d’après les religieux eux même, ce n’est pas vrai (surtout ne pas balayer devant notre porte, oulà ! ).
Et toujours au sujet de la « protection » des enfants, quand on voit que les « biens pensant » ont mit (sciemment, hein) leurs gamins en tête de manifs pour éviter les affrontement avec la Police (ou, pour qu’ils servent de boucliers à leurs « courageux » parents), je ne peux m’empêcher de penser que ce n’est que de la pure foutaise …
Et si j’osais, j’irais jusqu’à dire que leur opposition farouche et violente (les agressions, par exemple) à cette loi n’est que de la jalousie mal placée, mais il y a un pas que je ne franchirai pas. :whistle:
Edité le 19/04/2013 à 14:11
+1. :paf:
On en dit d’autres des conneries :ane:
Ah, parce que présentement, la gauche s’oppose au projet ?
L’UMP est de gauche donc c’est bien ça ? :nexath
En attendant, il y en a que ça doit bien arranger tout cet esbroufe autour de cette loi : Quand les journaux parlent de ça, on n’évoque pas les points importants, comme le chômage, etc … :whistle:
J’dis ça, j’dis rien, promis. :ane:
Edité le 19/04/2013 à 14:12
Oui ben moi j’les ai pas choisi alors j’vois pas au nom de quoi je mérite ça :paf:
On doit pas lire ou écouter les mêmes médias, on entend parler de crise et chômage à longueur de journée histoire de maintenir les bons français sous pression histoire de faire passer tout et n’importe quoi :pfff:
[quote="lord69"]
Ca c’est clair que ça sert aussi le gouvernement en place, on peut pas le nier.
[/quote]
:oui: Les 20 milliards d’économie à faire en plus l’année prochaine quand Moscovici a baissé son slip à la commission sont passés comme une lettre à la poste 
Même les plus libéraux retournent leur veste pour qu’on mette fin à l’austérité mais non… on continue… faudrait pas qu’on manque de se prendre encore le mur en pleine gueule :miam:
Edité le 19/04/2013 à 14:18
Je parlais du journal TV plus précisément.
Un truc aussi qui me fait halluciner dans « l’argumentaire » des « Antis » à la loi du mariage pour tous :
Ils nous bassinent avec le fait que passer cette loi reviendrait à faire exploser la famille telle qu’on la connait. Soit.
Mais concrétement, ça veut dire quoi ? Que seuls les homosexuels auront le droit de se marier ? :nexath
je ne dois vraiment pas lire la même chose que certains. :ane:
A la limite j’ai une solution à proposer : Que l’on interdise le mariage, comme ça on règle tout d’un coup. [:shy]
… Oui, ma dernière phrase est immense troll de classe internationale, mais c’est du même niveau que la « réflexion » de certains. [:mpay]
Edité le 19/04/2013 à 14:22
Ne plaisante pas, Lord en appelle de ses voeux 
Puis bon … Le mariage, sacrée niche fiscale … [:shy]
[:mpay]
Ben mine de rien, ça supprimerait le problème.
Le problème c’est le droit au mariage pour tous ?
Donc, en clair, le mariage devrait (d’après certains)être réservé à une certaine catégorie de personnes ?
Le truc c’est qu’il me semble quand même que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen annonce que :
« Tout citoyen nait et demeure égal en droits ».
Donc, si on ne peut pas proposer le mariage pour tous, supprimons tout simplement le mariage réservé à certains.
CQFD. :ane:
Bon, ok, troll, tout ça, les familles (:lol: :ane: ), 'dredi. :paf:
J’arrête dans cette voie. :ane:
Edité le 19/04/2013 à 14:31
Le problème, c’est que :
- les anti-mariage se mobiliseront à fond pour voter contre
- les pro-mariage qui sont concernés se déplaceront aussi
- mais la grosse majorité qui n’est pas concernée, et qui soit n’a rien contre soit s’en fout ne se déplacera pas ou votera « pour ou contre le gouvernement ».
J’estime que donner un droit à tous est plus fort que le supprimer à tous quitte à ce que ça pose un problème à certain :o
Je ne sais pas si ça a été déjà posté : www.huffingtonpost.fr…