Sans aucun doute, le travail est un vecteur social extrêmement important :oui:
[quote="druidz"]
[quote="acidbao"]
Il a cotisé pour, en proportion de son salaire :neutre: comme tu le dis c'est un droit...
[/quote]
au risque d’en choquer certains, je dirai que le droit d’un chômiste, c’est surtout de chercher, voire de retrouver un travail :icon_biggrin:
[/quote]
Et le droit d’un salarié c’est d’être couvert à hauteur de ce qu’il cotise… sinon, autant être indép en se domiciliant à l’étranger et garder ses ronds pour soit :neutre:
Les personnes qui me regardent avec leur air de « oh le pauvre chômeur, il faut le réinsérer pour qu’il puisse travailler à nouveau ! » me gonflent presque autant que ceux qui « ah mais t’es une feignasse de chômeur quoi ! » :paf:
tu vas pas t’y mettre toi aussi, nan ? j’trollais :o
mais pas que :ane:
je suis pour le principe du « droit » à l’allocation, mais faut juste pas perdre de vue que c’est sensé être temporaire jusqu’à ce qu’on retrouve un emploi, et c’est là que ça pêche, même en période « hors crise exceptionnelle » :jap:
Si t’arrive à garder une activité sociale sans emploi c’est super, mais tous les chômeurs que j’ai connu souffrent avant tout de l’isolement et du sentiment d’être inutile… et ça pour moi, c’est bien ne pas être inséré :jap:
Et il n’est pas question de dire que sans emploi on est forcément isolé, mais bien que ça arrive :jap:
Je le vois plus comme une aide pour maintenir son niveau de vie jusqu’à obtenir un nouvel emploi à la hauteur de ses exigences… dans la limite des finances de l’Etat
Mais c’est clair, encore faut-il qu’il y ait du travail… :nexath
Plus exactement, ce que les gens ne « comprennent » pas, c’est que, quand tu es au chômage ce n’est pas parce que tu réponds à une annonce qui correspond totalement à ce que tu peux faire (travail qualifié ou pas) qu’on te prend… :nexath
C’est ça qui est lourd: tu candidates, tu vas voir des gens et c’est soit un « non », soit un « si vous n’avez pas de nouvelles, considérez que nous ne donnons pas suite. »
C’est pas « ah vous cherchez du boulot ? Ca tombe bien j’ai justement un poste de libre, vous voulez commencer quand ? »
Non… :nexath
A la limite, on te prendrait pour une semaine (dans la même ville forcément parce que s’il faut déménager…) pour voir sans plus de contraintes pour l’employeur et le demandeur, ce ne serait pas plus mal et ça débloquerait pas mal de choses je pense.
Pour le reste, « l’insertion », ça fait plus penser (toute proportion gardée) à de la déficience mentale, l’inaptitude… c’est en ça que le terme devient presque insultant.
J’ai la mêre d’un ami, c’est ça : J’ai un entretien, à chaque fois c’est : Bah tu commences quand ? Elle est restée bloquée dans ses années jeunes ou c’était beaucoup plus facile de trouver un taf. Elle a 60 ans.
Surement pas non (t’es rentré dans la trolling zone toi aussi ? :paf: )… mais relocaliser c’est surement plus efficace qu’espérer créer des postes en réduisant le temps de travail comme s’ils suffisaient de bosser moins pour trouver un mec compétent dans les parages :neutre:
Après l’agriculture, on a tué l’industrie en France… y’a moins de boulot du coup c’est évident C’est pas 8h de moins dans la semaine qui changera quoique ce soit
Edité le 25/02/2013 à 15:29
Oui mais Lord, regarde si tu passes, admettons, à 28h par semaine (c’est juste un exemple), c’est 28 heures… payées 28.
Tu veux faire quoi ? Augmenter le SMIC horaire (c’est en gros ce qui s’est plus ou moins passé avec les 35 heures payées 39) ? Alléger les charges pour rattraper la différence ?
Non parce que si les gens se retrouvent à 800 euros par mois, je ne suis pas sûr qu’ils auront le loisir d’apprécier les 28 heures…
Ensuite, si tu descends de trop (24 heures par exemple), tu auras un effet pervers: les gens iront chercher un 2ème boulot pour s’en sortir financièrement.
Tu peux en être sûr.
Sauf que le problème est pris à l’envers. Il ne s’agit pas de réduire le temps de travail mais mieux le partager. Avant de penser à passer à 30h, que tout le monde fasse ses 38h MAXIMUM et ce sera pas mal.
« une réduction du temps de travail à 30 heures par semaine est nécessaire » => je ne suis pas d’accord
" le travail est réparti de manière inégale" => c’est ça qu’il faut régler avant toute chose :oui:
Edité le 25/02/2013 à 15:44
Tu vas continuer avec ton ton péremptoire ou on peut avoir un vrai débat ? :heink:
Passer à 30h ça empêchera certains de bosser 70h ? :heink: J’vois pas en quoi diminuer le temps de travail légal impactera en quoi que ce soit le travail réellement effectué, on l’a bien vu avec les 35h, ça n’a fait que rogner sur les temps de pause ou donner des jours de congés dans la plupart des boites avec gel des salaires et très peu de retour sur l’emploi :neutre:
Pour te répondre : j’augmente sensiblement les cotisations patronales de toutes les heures supplémentaires en augmentant d’avantage les pénalités au fur et à mesure que le nombre d’HS augmente. Avec des chiffres débiles ça pourrait donner +10% pour la 36e heure, +12.5% pour la 37e, +20% pour la 38e, etc.
Inciter à ne pas travailler plus que le temps de travail légale.
Edité le 25/02/2013 à 16:08
J’ai bien lu t’es lourd là… tu veux juste pas comprendre. Diminuer l’usage des HS et supprimer le forfait cadre ce sont des choses à faire AVANT TOUT. Qu’on ramène tout le monde autour du temps moyen de travail avant de penser à le réduire… Si tout le monde bossait 35h on serait surement même pas obligé de passer à 30 :neutre:
C’est mon cas également, j’ai 1h30 de trajet et j’habite à 70 bornes de mon lieu de travail, je trouves pas de boulot plus pret, et non plus pour habiter plus pret de mon boulot car hors de prix.
Ca j’en doute pas une seconde mais moi je commente l’article, article qui synthétise le rapport à : faut bosser moins pour faire baisser le chomage. Y’a rien qui concerne le bien être des salariés là-dedans :neutre:
Sinon, évidemment, je suis le premier à penser qu’il faudrait tenir compte de la pénibilité pour le temps de travail dans la semaine et le nombre de trimestre dû pour la retraite :jap: Ca me semblait juste pas être le propos t’as mis toi-même pas mal de temps pour arriver sur ce sujet :neutre:
Et la prochaine fois, si tu veux commenter un rapport, donne le lien du rapport… si tu donnes le lien d’un article, je commente l’article :neutre:
Edité le 25/02/2013 à 16:28
Ouais, mais là tu aurais des entreprises qui en profiteraient un max en prenant des gens à la chaîne « une semaine, juste pour voir » avant de dire « ah bah finalement, ça le faisait pas » ^^
Tout à fait, pour beaucoup c’est une sorte de tare :riva:
Ben il peut changer rien qu’en s’efforçant de limiter le temps de travail au 35h prévu déjà :neutre: Avant de passer à 30h faudrait déjà s’assurer qu’on en fait pas plus de 35… mais bon… c’est tellement mieux de penser que le temps de travail changera rien qu’en décrétant qu’on passe de 35 à 30h :neutre: A moins que t’as une solution miracle qui fera qu’en diminuant le temps de travail du DAF d’une boite t’arrivera à recruter plus de DAF, en attendant j’préfère essayer de raisonner sur des problématiques plus accessible. Notamment, adapter le temps de travail au métier qui me parait être une piste bien plus satisfaisante
Je commente l’info qu’on me donne… j’vais pas mener un travail d’investigation en espérant savoir de quoi tu veux parler :sleep: Même toi tu passes 2 plombes à parler de chomage avant de penser à t’intéresser à la pénibilité au travail alors j’vois mal comment j’aurais fait le raccourci pour toi :paf:
Edité le 25/02/2013 à 16:52
C’est pas 8h de moins dans la semaine qui changera quoique ce soit 
