Je n’ai pas dit que j’excuse les hommes qui battent leur femmes :neutre: Après, je ne crois pas que ça arrive fréquemment en France (ou en Europe, ne soyons pas chauvin) qu’on tabasse des femmes à coup de caillasses :neutre:
Rien à voir non plus. Ne met pas au même niveau le fait de tromper et le fait de tuer / blesser. L’Homme en général est un animal, programmé pour se reproduire, ce sont ses instincts. Sauf qu’en Europe la monogamie est une loi, dans d’autres pays, non. C’est une différence de moeurs, et ça na rien à voir avec le fait de brûler les gens parce qu’on croit qu’ils ont des pouvoirs mystiques :paf:
Oui tu penses que les gens qui le font sont des arriérés. Mais tu ne penses pas que toute leur culture est arriérée si ?
Parce que pour moi, il y a une sacré différence entre des individus arriérés et une culture arriérée. Dans le premier cas, ceci signifie qu’on en trouve partout, dans le second cas, ceci signifie que toute une population d’un pays, d’une tribu etc… est « sous humaine ».
Dans les pays où les femmes sont lapidées, beaucoup se battent contre ça et c’est souvent une minorité extrémiste qui ipose sa loi au plus grand nombre, on ne peut alors pas dire que tout le pays est arriéré.
Voilà, c’est exactement ça ce que je voulais dire : je trouve que les gens qui font ça sont des arriérés, je n’ai jamais dit que c’était tout le pays / le peuple qui l’était
Je trouve par exemple que les états aux US qui pratiquent encore la peine de mort sont arriérés, ce n’est pas pour ça que je met tout le pays dans le même sac ^^
Ma femme a lu un bouquin il y a quelques temps, sur les habitants d’un village en France qui ont tué et bouffé un étranger au village débarqué chez eux, pour je ne sais plus quelle raison, ça se passait fin 19ème donc pas si lointain que ça, bah oui je considère que ces types étaient des arriérés, ça ne veut pas dire non plus que je met tous les Français dans le même panier
J’ai pas dit le contraire, mais c’est le rapport avec le colonialisme que m’a fait tilter Je ne voyais simplement pas comment les deux pouvaient être liés ^^
Ben cet argument qui disait que puisque certains avaient des pratiques d’un autre temps, il fallait qu’on leur apporte la lumière du savoir, c’est exactement ce que les européens ont fait et dit pendant des années avec leurs colonies.
Et c’est un peu ce que certains Français pensent encore, comme un certain président quand il dit que les Africains ne sont pas assez rentrés dans l’histoire…
C’est une confusion assez pernicieuse et dangereuse d’assimiler degré d’avancement d’une culture/civilisation à certaines pratiques de certaines minorités.
C’est la même chose On peut très bien penser qu’ils sont « »« »« « arriérés » »« »« » technologiquement, ça ne veut pas forcément dire qu’on va y envoyer des missionnaires blancs pour les convertir au capitalisme :o
Surtout qu’en plus, « l’Afrique », c’est quoi ? C’est autant le Maghreb que l’Afrique du Sud, que les petits villages paumés dans la cambrousse, c’est trop généraliste
Ouais, pour ce président qui avait dit ça, je ne suis pas dans sa tête et je ne sais pas ce qu’il voulait dire au fond, mais pour un tel orateur, c’est soit faire une vraie bourde, soit avoir vraiment des idées nauséabondes…
Position soutenue par la gauche française au début du siècle dernier, merci de le rappeler.
Ensuite, l’histoire est ce qu’elle est… et on devrait aussi rappeler les lumières de l’Islam en matière d’expansion, non ?
Ou à moins, TOUT simplement, que tout pays qui cherche à s’étaler prend possession des terres et veut imposer sa culture au pays conquis ?
Il y a quand même un travers à se définir humaniste, baver sur les violences, les intégrismes dans le monde et ne pas vouloir agir au moment propice.
Je ne parle pas d’arriver et de prendre possession d’un pays, mais bien d’être cohérent par rapport à sa position.
Dans le cas présent (news), l’action se passe par la police et la justice… mais compte tenu de ce que je lis dans certains propos sur ce forum, j’ai l’impression que le simple fait que la police intervienne serait « une intervention coloniale fasciste pour réprimer un acte culturel communément admis ».
Evidemment je force le trait, c’est volontaire…
Mais il faut savoir ce qu’on veut.
Ensuite, imaginons qu’un pays tout entier par le jeu des élections se trouve sous domination religieuse ( actualité récente ? :whistle: ) et que seule une minorité lutte contre certaines pratiques: faut-il intervenir, laisser faire ?
Dans le premier cas c’est du néo-colonialisme, dans le second cas c’est le respect des urnes.
Très bien, mais on a toujours en arrière-fond une question de confrontation sur le bien et le mal… fortement basé sur sa propre culture.
Bref, d’un côté on veut bien une mondialisation qui passe par une standardisation des comportements… donc un « colonialisme » de fait des us et coutumes et de l’autre une espèce de respect sur fond de culpabilité primaire de ce qui se passe ailleurs tout en voulant demander des comptes, mais pas trop …
Je ne sais pas si vous voyez la position schyzophrène du monde occidental…
Et les Amish ont a le droit de dire qu’ils vivent au moyen-âge ou bien le politiquement correct aveugle ne s’applique qu’aux pays non occidentaux ?
On peut très bien dire que dans ces coins là ces gens sont arriérés sans pour autant sous-entendre que les américains dans leur ensemble soit génétiquement ou culturellement moins évolués, hein…
Edité le 08/02/2013 à 11:11
Je suis pour que la police intervienne quand nécessaire, je suis pour la tolérance 0 et je suis pour l’intervention au Mali si ça t’intéresse. Je suis pour un respect des lois au maximum, tu trouveras pas plus con que moi pour ça parfois, mais c’est ma manière d’être.
Tu mélanges plein de débats entre intervention armée/ingérance (où est le curseur entre les deux) et critique des civilisations.
Je suis humaniste et ça ne m’empêche pas d’être pour les interventions armées quand nécessaire. Ce n’est absolument pas incompatible.
Ah et j’en ai rien à carrer que ce soit la gauche ou la droite qui a soutenu ces thèses. Je ne mélange pas conception de l’être humain avec conviction politique. Un mec de droite qui n’a pas tendance à taper sur les autres aura beaucoup plus ma sympathie qu’un mec de gauche raciste.
Edité le 08/02/2013 à 11:16
En ce qui me concerne, je suis pour l’intervention au Mali car elle est une conséquence plus ou moins « directe » de l’intervention en Libye et je pars du principe que l’on doit toujours assumer ses actes même si je n’étais pas spécialement pour l’intervention en Libye.
Quant aux intérets de la France, je ne me fais pas d’illusion, les réserves d’uranium des pays voisins du Mali sont trop importantes pour que la France ne fasse rien. Je pense que c’est une mauvaise raison mais comme je l’ai dit avant, pour une autre raison, je me range à l’avis d’intervenir au Mali.
Pourtant l’intervention au Mali est purement colonialiste.
Le problème est le poids de l’histoire et la conotation derrière le mot colonial.
[/quote]
boulet spotted :o
[/quote]
Pour une fois, il n’a pas complètement tort. Si le Mali tombe, tous les pays limitrophes clés pour le France (hydrocarbures, uraniums) risquaient de devenir instables.
Mouais en vertu de ce principe je te justifie n’importe quelle guerre :paf:
[quote="[sz]gazton"][quote="acidbao"]
[quote="Gwenichou"]
Alors t'es parti tout de travers.
Je suis pour que la police intervienne quand nécessaire, je suis pour la tolérance 0 et je suis pour l’intervention au Mali si ça t’intéresse. Je suis pour un respect des lois au maximum, tu trouveras pas plus con que moi pour ça parfois, mais c’est ma manière d’être.
Tu mélanges plein de débats entre intervention armée/ingérance (où est le curseur entre les deux) et critique des civilisations.
[/quote]
Pourtant l’intervention au Mali est purement colonialiste.
Le problème est le poids de l’histoire et la conotation derrière le mot colonial.
[/quote]
boulet spotted :o
[/quote]
Bah le fait qu’un état souverain (et légitime ?) ait besoin de faire appel à une puissance extérieure, en quelque sorte ça implique une perte de sa souveraineté au profit de la France, c’est du colonialisme, je te dis pas si c’est positif ou négatif, c’est juste une observation :neutre:
ça veut pas dire non plus que je pense du mal des militaires sur le terrain, rassures-toi.
Edité le 08/02/2013 à 11:33
On peut très bien penser qu’ils sont « »« »« « arriérés » »« »« » technologiquement, ça ne veut pas forcément dire qu’on va y envoyer des missionnaires blancs pour les convertir au capitalisme :o