C’est exactement ce que je voulais dire. Mais il faut ajouter que le méthanol pour les voitures c’est pas vraiment mieux, puisque là aussi la façon la moins chère de l’obtenir pour l’instant, c’est le pétrole. Et en plus une PAC au méthanol pollue (dégagement de CO2).
Faudrait ptre renomer le topic non ?
M_j_x
Août 19, 2005, 4:26
83
Avant on aurait pu l’appeler “On va tous mourrir” et maintenant ça s’rait plutot “J’veux une Toyota !” :MDR
Fibbs
Août 19, 2005, 6:29
84
Exactement, surtout que le sujet est interessant, seulement, spa le bon topic
DOnc si ovus voulez en creer un pour continuer sur le sujet, pas de problemes, mais en tout cas, ailleurs qu’ici si possible, et si on a fait le tour de la question sur le sujet initial, que l’auteur du tipioc me le dise…
:jap:
Tu peux fusioner un topic ou un morceau de topic avec un autre ? Histoire de garder les réponses concernant la PAC
gnagnagna:
Ça chauffe quand même. Si on veut miniaturiser pour gagner en poids, on chauffe plus.
Faudrait mettre des rails électriques comme sur mon circuit Artin :ane:
Un moteur électrique chauffe moins qu’un moteur thermique
Jayce -> Pas besoin de pétrole pour faire de l’hydrogène … juste de l’eau et de l’électricité
Fibbs -> Ok, plus de PAC ici, bien que ca ne me gène po … mais ne ferme pas le topic :jap: Tous le monde en a pas fini avec l’anti-matière
KisSCoOl:
ahlàlà, tout de suite les gens imaginent des bombes horribles avec plein de mort et tout …
mais imaginez des portable à batterie anti-matière, des voitures à moteur anti-matière, etc, etc … finis la dépendance énergétique :sol: …
A condition d’en trouver toute prête
Pour l’instant on sait uniquement en fabriquer, mais pas la stocker.
Ce qu’il dit c’est pas qu’il faut du pétrole, c’est qu’il faut du pétrole pour avoir un prix correct. L’électrolyse de l’eau c’est bcp plus cher.
Phil512:
pas forcemment, du moins pour les stations à fusion.
Après, une bombe à l’anti-matière, à part pour faire voler en éclat Vénus ou Mars, je ne vois pas trop l’intéret :ane:
Faire des bombes surpuissante de la taille d’un bouton de chemise ,je le vois tout de suite l’intéret. Fo pas voir uniquement l’aspect destruction massive mais les possibilité de miniaturisation. Et j’en suis aps sur mais je pense que ca doit pas etre poluant comme bombe contrairement au bombe A et H, donc bombe utilisable.
La bombe H n’est pas poluante? Si?
Bah c’est que de l’hydorgéne aprés tout non?
Je suis aps sur mais je pense qu’elle polu quand meme , sa mérite une recherche.
Sinon: BOmbe de 50Mt
La bombe fut lancée depuis un bombardier stratégique Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsev, devenu un héros de l’Union soviétique. Le surnom de “Tsar Bomba” lui a été donné par les américains pour qualifier un projet inutile comme il existait déjà le canon le plus grand du monde, Tsar Pushka.
On rapporte que Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu’à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d’impact.
Ca fait froid dans le dos :sweet:
Bah la bombe à anti-matière produit pas de pollution, par contre au lieu de juste raser des batiments elle les désintègre, et le sol aussi, l’air aussi, donc en gros t’as un cratère genre un météore est tombé, spa génial non plus.
mais pour demarrer la fusion il faut une importante quantitée d’energie produite par une fission
lord_asmodeus_1_1:
Bah la bombe à anti-matière produit pas de pollution, par contre au lieu de juste raser des batiments elle les désintègre, et le sol aussi, l’air aussi, donc en gros t’as un cratère genre un météore est tombé, spa génial non plus.
c’est pareil avec toute les bombe nucléaire.
Un peu plus que ca en fait:
La bombe à fission-fusion, dite bombe H ou bombe à hydrogène explose en trois étapes. Tout d’abord on réalise une fission en tous points similaire à la précédente pour amorcer une réaction de fusion qui ne peut se produire qu’à de très hautes températures proches de 100 millions de degrés dans le noyau. La deuxième étape est la fusion nucléaire d’atomes légers comme l’hydrogène. C’est une réaction identique qui se produit dans les étoiles et qui les rend lumineuses. Dans le cas d’une bombe, on utilise des isotopes lourds de l’hydrogène comme le deutérium ou le tritrium qui disposent d’un ou deux neutrons supplémentaires. Ces neutrons sont formés spontanément au cours de la première explosion en bombardant un matériau appelé du “deutéride de lithium” placé dans le noyau. Lorsque le mélange atteint 100 millions de degrés, les atomes de deutérium et de tritium fusionnent, libérant énormement d’énergie. La troisième étape se produit au cours de la réaction de fusion durant laquelle des neutrons très rapides sont libérés avec une énergie telle qu’ils sont capables de casser les atomes d’uranium-238 et donc de réduire considérablement leur concentration (depletion), un phénomène impossible à réaliser à basse température. Cette troisième étape fait plus que doubler la puissance de l’explosion et produit l’essentiel des retombées radioactives (fallout) de la bombe H.
c’est pas de l’hydrogène, mais de l’hydrogène super lourd (tritium) et je suis pas sûr que ça soit super stable comme isotope
lord_asmodeus_1_1:
Bah la bombe à anti-matière produit pas de pollution, par contre au lieu de juste raser des batiments elle les désintègre, et le sol aussi, l’air aussi, donc en gros t’as un cratère genre un météore est tombé, spa génial non plus.
Pas vraiment… la quantité de matière annihilée serait égale à la quantité d’antimatière présente dans la bombe. Si elle contenait 15 milligrammes d’antimatière alors 15 milligrammes de matière disparaîtrait. L’environnement alentour serait simplement détruit par les ondes de choc mécaniques et électromagnétiques, comme la plupart des explosions.
Ouais c’est ce à quoi j’ai pensé après la remarque de Gzhindra, en fait c’est juste que l’annihilation produit une quantité d’énergie phénoménale.
