Dire qu’il y a des gens qui développe des bombes anti-matière 100-200 fois plus puissante à qté équivalent que des bombes H dite à fusion (bombe thermonucléaire).
« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. » A. Einstein
Tu parles
Edit : Actuellement la création de particules d’anti-matière demande plus d’énergie quelles ne peuvent en délivrer … et surtout il est impossible de les stocker.
Ce n’est pas pour demain, et bien sur il est probable que l’on puissent un jour avoir des centrales nucléaire anti-matière … ce qui est plus pacifiste mais il faudra pour cela déjà maîtriser l’énergie de fusion.
De plus l’anti-matière est très instable … ce n’est pas pour demain !
Voir non, mais il y en a eu des dizaines voir des centaines
Les russes ont fait exploser la plus grosse, 50 mégatonnes (4000x Hiroshima), alors qu’elle pouvait faire 150 mégatonnes mais ils n’ont pas osé tester 150 mégatonnes.
Ici, on parle d’un minimum concevable pour la réaction de centaines de mégatonnes, et qui dit nouvelle bombe dit test
Ce n’est pas encore au point, mais ca pourrait l’être
Bah justement les H sont pas utilisables mais testables, par contre celle là elle est même pas testable à moins de vouloir raser un continent, et pas utilisable à moins de vouloir faire disparaître la planète (et là on se rendra compte de rien donc spa trop grave).
ComputerMSA: les bombes à anti-matière sont de vieux serpents de mère.
Un coup ça existe, le lendemain ça n’existe pas.
Pour l’instant, je trouve ça farfelu: tout simplement pour une question de stockage… et de sécurité du dit stockage !
Rien à voir avec une bombe A ou H qui n’explose pas comme ça…
La seule chose qui est vraie dans le domaine du militaire est l’élaboration de mini-bombes nucléaires (à Hydrogène sur un mode différent des anciennes bombes H) avec des puissances réduites (inférieures à celle d’Hiroshima par exemple).
Le but est de pouvoir “nettoyer” un cercle de 500 mètres de diamètre assez facilement, sans (trop) d’effets dus aux radiations (d’où des bombes à fusion directement et pas à fission), bien qu’on se récolte un flux de neutrons intense sur le moment (effet certainement visible sur la végétation, mais à court et moyen terme).
Si tu veux, je pense que des recherches ont été menées dans le sens de fabriquer de l’anti-matière, par contre celle-ci étant fortement instable (durée de vie: voir l’expérience menée à Genève avant qu’ils démontent une chambre d’accélération, et la création d’atomes d’anti-hydrogène qui ont duré quelques nanosecondes si je me souviens bien… :what: ), la question de la conserver aussi bien dans le temps et aussi bien d’un point de vue de la sécurité me semble hautement improbable.
Le seul “réel” problème est que pour l’instant il faut bouffer l’énergie d’une centrale nucléaire dans d’immenses accélérateurs de particules pour produire quelques atomes… donc on a encore de la marge avant meme d’atteindre la puissance d’un pétard mouillé.
Oui, ça date de 195x, à l’époque ils voulait amorcer les bombes H avec une réaction matière vs anti-matière, pour finir ils ont choisis de les amorces avec une bombe A -> Plus simple.
C’est très loin d’être au point, mais rien n’est impossible !
On parle de 30 ans encore … c’est comme si on était en 1910 et que l’on parle d’une réaction de fission qui peut développer + de 10 kilotonnes, tu serais prit pour un dingue.
