Oui, mais celui qui renverse le tyran en prenant le pouvoir par la force, c’est un saint. Bon évidemment, rien ne l’empêche ensuite de devenir un tyran, mais il fallait le préciser :ane:
Euh d’abord, veulent-ils l’arme nucléaire ? C’est pas du tout évident, et ils le nient (ils le nieraient de toute façon).
Y’a pas de guerre sans "dommages collatéraux" :neutre:
un dictateur c’est un mec qui gouverne en autocrate ?
Alors on a un problème ici parce que raffarin nous a fait le coup et on a rien vu :ouch:
Sinon , d’accord pour dire que les usa se prennent pour la police du monde ( parfois le film team america ressemble de moins en moins à une caricature … ).
Si intervention il devait y avoir , il faudrait que ce soit une décision de la communauté internationale !
Contre, à moins que ça soit avec l’accord de l’ONU… Y’a qu’à voir le bordel que ça donne avec l’Irak, il ont voulu faire cavalier seul avec les anglais et sont venus demander de l’aide quand ils ont remarqué qu’ils donneraient pas le tour…
Et l’Iran ça sera autre chose que l’Irak où Sadam était mal aimé de bien des pays voisins.
Les preuves pour l’instant ils les ont pas… et avec l’histoire des armes de destruction massives en Irak qui était finalement bidon, je doute qu’ils aient intérêt à aller mettre leur grain de sel sans réelle preuve ni en y allant seul.
Et l’Iran ça risque d’être bien pire en cas de guerre, surtout qu’autour les autres pays vont soutenir l’Iran.
Au final, ça se retournera contre les Etas-Unis si ils foncent dans le tas une nouvelle fois.
contre, je suis contre les guerres préventives de façon générale. Pourquoi ne pas mettre qqn en prison parce qu’on le soupçonne de vouloir tuer qqn ?
Et je ne suis pas du tout persuadé que l’Iran s’en servirait. Par contre, dans tous les cas ils gagnent politiquement : si les EU attaquent, ils vont encore plus se faire haïr du reste du monde, s’ils n’attaquent pas, ils auront perdu le bras de fer.
Ce mec va envoyer son pays à la ruine …
oui donc chui contre…
Contre bien sûr…
L’Histoire se répète encore et encore… La solution n’est pas de taper sur la gueule des gens… Y’a du pétrole en Iran ?? 
Je sais pas vous, mais moi ça m’a bien fait délirer la ptite danse avec les batons d’uranium :MDR
J’imagine la tête de Bush voyant ça :love:
Tiens, c’est marrant, mais on ne s’intéresse absolument pas au fait que la Corée du Nord n’a pas signé le TNP et disposera(i) de la bombe nucléaire…
Et de plus, j’adore les commentaires de certains sur la situation géopolitique iranienne… vu de leur canapé… sortons nous le doigts du Luc et comprenons ainsi une bonne fois pour toute que ce pays aspire aussi à disposer des moyens de produire de l’électricité nucléaire et qu’il serait certainement de meilleurs alois de l’accompagner dans cette démarche (en bornant strictement le processus) que de s’obstiner à vouloir à tout pris l’empêcher d’accéder à cette technologie sous couvert de potentielles dérive militaire…
On croirait parler de l’Irak à l’époque avec ces magnifiques armes de destruction massive (que lon na pas trouvé)… ! pff!
Cessons de tenter de déstabiliser le moyen orient uniquement pour des raisons pétrolifère et regardons les problèmes sous un autre angle…
Bien essayé, mais tu es à côté de la plaque.
Ce que tu dis es bel et bien ce que tente de faire la comunauté internationale. Elle avait proposé que l’uranium enrichi soit fourni à l’Iran par un autre pays (la Russie je crois), ce qui écartait tout danger de dérive vers les applications militaires du nucléaire, et permettait à l’Iran d’avoir ses propres centrales nucléaires de production d’électricité.
Le problème, c’est que l’Iran a décliné l’offre en affirmant vouloir enrichir elle-même l’uranium. Tout part de là, le reste n’est que foutaises, ou au mieux spéculations :paf:
Jugement et attaque personnel insoutenable…
Tentative de déstabilisation sans argumentation…
La prochaine fois tu commenceras ton argumentaire de façon différente 
:oui: mais :non: …
En aucun cas l’offre d’enrichissement n’assurait l’indépendance énergétique de ce pays…
On ferme les yeux sur l’utilisation PUREMENT MILITAIRE qui est faite en Inde ou au Pakistan, mais par contre, l’Iran, elle, n’a pas le droit de se doter de ses technologies ?
Pourquoi ? Simplement parce que ce pays n’est pas dans les "petits papiers" à Bush et fait partit de "l’axe du mal"…?
comme quoi quoi, tout le monde n’à pas la même vision du monde…
:ane:
(le millieu c’est merveilleux)
heureusement que nous ne sommes pas du même bord toi et moi : tu est de centre droit, je suis de centre gauche …
:ane:
j’arrêtte vers 13h pour reprendre de 14h à 17h48 :paf:
http://fr.news.yahoo.com/13042006/332/une-…nquietante.html
http://eur.news1.yimg.com/eur.yimg.com/xp/p3/20060413/07/275023044.jpg
La vache… :MDR
ça te rappel tes partie de Q3 et de UT3 ? :paf:
De toute façon il est très probable que si les USA n’attaque pas l’Iran, israel s’en charge. ILs l’ont clairement dis et sont les premier concerné et ont donc tout intérêt à s’en occuper!
Israel, israel… ha oui, ce petit pays qui outrepasse les frontière qu’on lui a reconnu à l’onu, qui se permet de lancer des missiles chez les palestinniens alors qu’il ne sont pas officiellement en guerre, qui dispose de la bombe nucléaire et qui est non signataire du TNP…
Israel, israel… ha oui, le pays qui enflamma le porhce & moyen orient…
on va l’avoir notre 3ème guerre mondiale…