Pour, contrairement à l’Iraq, là le risque est réel 
Mauvaise définition.
Un dictateur est quelqu’un qui gouverne en autocrate.
Quelqu’un qui prend le pouvoir par la force, c’est un tyran.
:jap:
Mais ils ont tous un point commun: tous sont des vrais trou du c…
ça serait pas génant s’il n’étaient pas dangereux… malheureusement :neutre:
Et un type qui prend le pouvoir par la force et gouverne ensuite en autocrate ? :paf:
Avant d’aller leur balancer des tonnes de métal sur la tronche, faudrai peut être se pose la question "Pourquoi est ce qu’ils veulent l’arme nucléaire" ? Et prendre le problème à la racine.
c’est pour l’efficacité mon fils…
Pour pouvoir la ramener devant les autres pays et faire pression sur les "voisins"… pour quelle raison légitime ça pourrait être ? :neutre:
ET bien tant pis… on continuera à tous se taper sur la tronche sans essayer de se comprendre avant tout. Remarquez… ça fait des milliers d’annéee que c’est comme ça.
Dans ce cas là, qu’on y aille. Mais faut s’attendre à s’en prendre plein la tête après.
Et un truc comme ça, c’est la troisième (et peut être dernière…) guerre mondiale !
Et pourquoi ils l’ont ? 
Oui, on l’a donné mais qui? pour le Pakistan c’est la chine, pour l’inde c’est l’Urss puis russie et enfin pour Israel c’est la France, il y a bien longtemps.
Si l’on céde et que l’iran obtient l’arme nucléaire, elle va continuer à se diffuser dans de plus en plus d’Etats. Il faut donc absolument tout faire pour arreter cette spirale de diffusion. Sinon, un jour ou l’autre elle va être utiliser.
Faudrait que les bombes soient sous controle international et ne soient utilisables qu’en représaille d’un état ayant lui même attaqué avec une arme atomique développée en secret…
Sinon tout devrait être démantelé…
En Inde et en Chine, les Etats Unis et la France ont vendu des centrales et même des technologies en raport avec le nucléaire civil qui pourrait servir à accroitre la production d’arme, donc si même les grandes puissances fournissent des pays voués à devenir des surper-puissances c’est, soit que le risque de dérapages est inextant, soit de l’inconscience !!!!
contre évidemment! les ricains se prennent pour la police du monde ça me gave =/
On a pas choisi qui possède l’arme nuclèaire, on le subit.
Les américains auraient préferés que ni l’inde, ni le pakistan ne l’ait.
Ce n’est pas une histoire de gentils/méchants. Je pense que la communauté internationale s’opposerait pareil a l’acquisition de l’arme atomique par le Japon. (qui la souhaite). Moins de pays la possèdent, mieux se porte le monde.
Pour les pays qui l’ont déja, on ne peut la retirer, il faut donc faire au mieux. :neutre:
euuuh pour l’Inde, les Etats Unis ont refourgué quelques centrales donc possibiltés de détournements :neutre:
Par contre, si la décision du conseil de l’ONU est d’intervenir sur base de preuves fiables à 100%, ok pour moi.
Contre toute intervention.
SAuf si cest des militaires contre des militaires, mais si ya des risques de pertes civiles alors CONTRE apres les militaires on s’en fout ça sert a jouer à la gueguerre ds le desert.
C’est facile de dire ça quand on est dans un pays qui a le bouton rouge. Je comprends parfaitement que quand c’est pas le cas, et qu’en plus on est pas aimés par ces pays, on ne pense qu’à rétablir l’équilibre.
Si les pays possédant la bombe ne comptaient vraiment pas l’utiliser, ils n’en auraient pas. Aux dernières news les USA bossent sur des mini-nuke utilisables directement par les marines.
Tout à fait d’accord !!! Faudrait arrêter de se plaindre alors que bien souvent les Etats Unis et l’Europe sont en partie responsable des conflits actuels.
ben…coté nucléaire Iranien il est clair que la France n’est pas blanche comme neige, elle a aidé l’Iran du temps du shah.
Bon et y’a cette histoire de la Sté Eurodif Production (dans la Drome). Sté denrichissement duranium dont l’Iran serai actionnaire à 10% :whistle: