Intervention militaire Américaine en Iran... - Pour ou contre ?

je suis pour mais … !

  • l’iran est une dictature religieuse et ce n’est absolulement pas une démocratie alors si il y a une possibilité de libérer ce peuple, c’est cool.
  • la population est 4 fois plus grande que l’irak et il a une armée de plus de 20 millions personnes (les bassidj)
  • il a une superficie deux fois plus grande que l’irak
  • c’est le seul pays qui reste pour la russie et la chine au moyen orient…
  • il a la possiblité de carrement boucler le golfe persique (70% d’exportation mondiale du petrole) et detruire l’Economie
  • c’est un pays montagneux et donc très difficile pour un deploiement terrestre

je suis pour mais malheureusement c’est une mission impossible ! pauvre peuple de l’iran… :confused:

:??:

monsieur ours, etes vous là ?? :paf: :ane:

pardon pour ma réponse au dessus , j’ai merdouillé :jap:

Sinon je voulais dire qu’il faut pas tout confondre.

Un dictateur c’est un mec qui prend le pouvoir par la force , ce qui n’est pas le cas du leader de l’iran qui a été élu que ça te plaise ou pas.
Alors je suis d’accord pour dire que c’est un pays de ouf ou il se passe des trucs pas possibles ( notamment des massacres d’étudiants anti-régime dans leurs " cité u " , j’ai vu des images vraiment horribles ), les mecs au pouvoir sont de dangereux extremistes ça c’est clair !

Les iraniens ne demandent pas à être " libérés " et même si c’était le cas , une intervention unilatèrale des américains serait catastrophique !

Contre et sinon je suis d’accord avec les propos de Dalai Lama dans ce thread.

le leader de l’iran n’est pas vraiment le président actuel mais en réalité le guide suprême :sweet:
et tous les candidats présitentiels sont filtrés par lui…
là bas si on lui dit "tu" au lieu de "vous" + qqs adjectifs, c’est la peine de mort !
alors si ça c’est pas une dictature… :neutre:

En fait on va pas se battre pour savoir si oui ou non c’est une dictature , ce qui est sûr c’est qu’en tous cas c’est pas un pays qui fleure bon la liberté !

Mais je persiste à dire , le président a été élu et c’est une nation souveraine.
Normalement , tant qu’ils attaquent personne , personne ne peut les attaquer…

Ou alors on décide d’intervenir militairement dans tous les pays du monde qu’on juge pas libres ou dirigés par des fondamentalistes religieux … auquel cas je me demande qui se dévouera pour occuper les états unis :paf: ( non parce que bush qui parle de dieu toutes les 17 secondes , on me fera pas croire qu’il est pas un peu obsédé par sa bible ).

T’as pas idée … :sarcastic: encore plus fumé que le smocked meat …

Toujours …

Rien, de toute façon personne ne les croit … :paf:

L’Iran a réussi à enrichir l’uranium, va accélérer son programme nucléaire :
http://fr.news.yahoo.com/11042006/202/l-ir…elerer-son.html

:sarcastic:

C’est Bush qui doit etre en trance :smiley:

Oh les beaux trolls bien poilus :o :ane:

Après une réflection, je dirais pour des frappes militaire contre ces installations. On ne peut pas empêché un pays de se doter d’une arme nucléaire mais avec l’état actuel du traité de non-prolifération nucléaire c’est un peu la merde.

Il est vrai que le régime iranien actuel est dans la même idéologie de celui qui a crée le 2ème choc pétrolier. Le problème dans ce genre d’histoire c’est que si ça réussirais tant mieux, mais si ça merdais on serait bien avancé.

Si on ne prend pas en compte le plan de contrôle du pétrole dans le monde des américains et de leurs histoires de pseudo-droit au nucléaire face au reste du monde, c’est un mal nécessaire.

Pour vraiment juger il faudrait toutes les cartes en main, mais en tant que simple civil, nous n’en avons pas les moyens… :confused:

à mon avis, la bonne question n’est plus de savoir s’ils vont y aller où non, mais bien plutot quand et de quelle manière …

On parle de quoi exactement ? Bombarder une ou deux usines c’est non seulement à la portée des USA mais même nous on pourrait le faire.

Bien sûr en évitant trop de parler des retombées radioactives si ces usines sont déjà remplies de combustible.

Une invasion par contre j’y crois pas une seconde.

Dans tous les cas je suis contre une action violente, ça ne résoud rien comme on l’a vu en Afghanistan et en Irak.

L’invasion, je n’y crois pas non plus.

Là, c’est un peu différent.
On parle de bombe nucléaire et le moins que l’on puisse dire, c’est que le gars qui prétend obtenir l’arme nucléaire est trés trés loin d’être un pacifique plein de raison.

Les USA ne peuvent laisser l’Iran avoir la bombe, stratégiquement, ça serait une catastrophe pour eux ( et certainement pour les occidentaux en général …).
Attention, je ne dis pas que c’est "moral" … je dis que c’est stratégique, c’est différent.

Maintenant, si on prend les israéliens … à mon avis, c’est encore plus clair : ils frapperont les premiers pour éviter ça.

Les russes et les chinois savent cela.

Les russes et les chinois sont à l’affut de "nouveaux" partenaires … l’Iran est un partenaire potentiel de bonne envergure ; maintenant, la question est de savoir s’ils vont risquer de se retrouver isolés. Car il faut bien voir les scénarios :

Si les Israéliens frappent ( ce qui arrangeraient tout le monde … cyniquement parlant évidemment) qui va aller les mettre au pied du mur ? les russes et les chinois ? Non … ils ne voudraient pas se mettre à dos leurs premiers acheteurs que sont les USA et l’europe.

Si les USA frappent … l’europe restera neutre ( faux-culs inside …) les chinois et les russes auront un peu plus de poids car les occidentaux seront divisés; et les USA seront un peu plus hais dans le monde ( avec des retours terroristes possibles et certains ). Vu le point où ils en sont, les USA se diront peut être que le jeu en vaut la chandelle.

Si les européens frappent ( les USA se frottent les mains … c’est tout benef ) ils se retrouvent le cul entre deux chaises avec des troubles internes importants ; ce qui les forcera à allez chercher la "couverture douce et chauffante" des USA pour rétablir l’équilibre vis à vis de la chine et de la russie. Résultat immédiat, notre marge de décision s’effrondre et nous passons sous la houlette américaine qui nous promettent de nous laisser tomber au premier acte de désobéissance.

Dans chaque cas, en fin de compte, on retrouve un bloc occidental, un bloc américain et un bloc russo-chinois. ces blocs ont tout interet à s’entendre car aucun d’eux n’est indépendant des autres …
Ce qui me laisse à penser que le résultat à terme d’un bombardement ( cas le plus plausible je pense, en plus du centre de production de l’uranium, ils y aura trés certainement des missiles qui vont "ségarer" sur des sites sensibles comme des centrales électriques par exemple …) fera monter la tension intra-occidental ( si l’on peut dire que la chine s’occidentalise … ? ) mais qu’un équilibre sera trouvé ensuite.

Le gros problème de l’histoire en fait, c’est le pétrole et le bloc arabe …
Si l’Iran bloque son pétrole (et/ ou si certains membres de l’Opep décident de faire de même … ce dont je doute :smiley: ), il va falloir y aller pour réouvrir les vannes … et là, vu que nous n’avons pas les moyens militaires de nos ambitions, c’est ça qui va poser problème. Et d’ailleurs c’est certainement pour ça, l’Iran le sachant, qu’il font le forcing maintenant, ce forcing était prévu de longue date par les iraniens, ils attendaient juste que les USA soit dans un creux …

Par contre, c’est un mauvais calcul de leur part, car peut être que les USA n’ont pas les moyens actuellement de leur politique, mais l’Iran l’a encore moins.
L’arme employée sera tout simplement celui d’un blocus "à la culotte" de l’Iran à tous les niveaux ; ce qui sera d’autant plus efficace, si des missiles ont "malencontreusement" détruit des centres vitaux pour l’économie du pays.

N’oublions pas que les USA sont en train de refaire toutes leurs réserves pétrolières (au dessus de ce qu’ils avaient avant ) et qu’ils le font vite ; s’ils le font et vite, c’est qu’ils ont une raison ; à mon avis, c’est pour ne pas manquer de pétrole … mais pourquoi donc …? humm ? je vous laisse deviner.

D’ou l’explication de ma phrase : "à mon avis, la bonne question n’est plus de savoir s’ils vont y aller où non, mais bien plutot quand et de quelle manière …"

ha oui, j’oubliais, rien n’interdit aux USA de "sponsoriser" les israéliens pour le coup … :ange:

+1
Reste a savoir comment ils vont agir. Ils ont vraiment une marge de manoeuvre restreinte. Parce que depuis le coup du "jvais délivrer les gens du mal et des armes de destruction massive" étrangement les ""faucons"" ils sont pas top crédibles!

Ils n’iront pas cette fois sans le soutien des autres pays de l’OTAN, bref il devrait pas se passer grand chose … :neutre:

pt’être une op’ foireuse à la rainbow warrior! :paf:

C’est un test, en disant ça Ahmadinejad espére que l’ONU va baisser les bras, prendre acte et se contenter de mettre l’Iran dans la liste des pays maitrisant la technologie nucléaire.
Ahmadinejad, c’est un peu un "Berlusconi", il a la déclaration fracassante facile…
Je rappelle aussi qu’en politique intérieure, dans son pays, il est trés critiqué et que les seuls sujets ou y’a consensus c’est sur la non légitimité d’Israel et la souveraineté de l’Iran et donc son droit au nucléaire.
Son discours est démagogique mais rassembleur, bref typique d’un parti extrémiste.