Vi j’ai bien compris
Ce que je veut dire c’est que l’iran peut avoir beaucoup moins de ressources que les ricains, ca n’empeche pas que malheuresement il y ait toujours des fanatiques pret a se faire sauter pour faire un max de degats, il a fallu 20 mecs pour "faire le 11 septembre", et pas une seule arme Conventionnel, ca pousse a réflechir!
Faudra qu’ils modèrent la puissance de tir si ils ne veulent pas que la Terre finisse comme Alderaan :ane:
Vi mais bon je répondait à ceux qui disaient que l’Iran avait les moyens de se défendre contrairement à l’Irak…
En quoi leurs affaires nous concernaient surtout :neutre:, crois tu que l’occident détient la vérité absolue ?
A ce moment là, pourquoi on va pas rétamer la gueule à la moitié des pays africains en guerre civile ou sous dictature …
Les occidentaux ne sont les bienvenues que chez eux, et surtout pas dans ces pays là qu’ils ont saignés avant de s’en laver les mains …
Et pour Saddam, qui l’a mit au pouvoir déjà ? … :whistle:
l’Iran n’a pas été sous le coup d’un embargo de 15 ans, ça fait une grosse différence, non ? après, pour le reste, je ne sais pas trop ce qu’ils ont, c’est à voir
Contre, je ne vois pas comment ils pourraient etre efficace avec deja en pied bien embourbé en Irak 
Les Iraniens ont beau être des fanatiques, les US le sont également :oui: Plus branchés religion que les islamistes, c’est bien les potos à Bush
Malheureusement les US se prennent pour le centre du monde, au détriment de pas mal de choses. Si guerre il doit y avoir, alors ça doit être un organisme comme l’ONU qui devraient mener à bien les opérations, et non pas les US avec leurs 2 mains gauches et 10 pouces :paf: Sinon ca va finir en carnage, et l’Iran c’est très proche de l’Europe contrairement à l’Irak, donc les répercutions sur nous piti français risquent d’être assez graves !
Contre
Premiérement parce que c’est un ( véritable ) état souverain, 2émement parce que c’est une "démocratie" ( ben oui, c’est comme ça ), 3émement les américains n’ont pas ( pas pour l’instant ) les moyens militaires, l’europe non plus et donc globalement on ne fait pas le poid. 
Bref, pas grand chose avoir avec l’Irak, qui était une dictature affaiblit.
faut pas abuser non plus en disant qu’on ne fait pas le poids
Contre la guerre tout simplement :neutre:
Peace and :love:
On a pas les moyens humains, pour attaquer l’Iran faudrai quelques choses comme 600.000 hommes ( estimation toute personnelle, mais qui est a mon avis un minimum ).
Alors évidemment on pourrai déverser des milliers de tonnes de bombes, mais je rappelle qu’ils ne nous on rien fait. Y’a effectivement les propos extrémistes du président Ahmadinejad mais il a été élu démocratiquement pour 5 ans.
Et puis y’a bien actuellement 50% de la population qui est contre sa politique ( mais passivement, c’est une démocratie ), mais que si on attaque le pays c’est 100% de la population qu’on aura contre nous.
Faut savoir ca qu’on veut…
Si on est près a voir des morts par milliers dans notre camps et augmenter les budget de l’armé c’est faisable… mais a priori l’oppinion des pays occidentaux n’est pas prète a cela. Sans compter que nos armés sont déja sur un tas de fronts…
Je suis contre le fait d’attaquer l’iran.
Le président est peut être un véritable enfoiré qui hait les juifs et les occidentaux , mais il a été élu par son peuple.
Il n’a pour le moment attaqué personne et je pense que même un fanatique dans son genre serait pas assez idiot pour balancer une tête nucléaire sur israel si il en avait une ( enfin j’espère ).
De toute façon , on impose pas la démocratie à un autre pays en lui foutant sur la gueule , c’est le peuple qui doit la vouloir et la gagner.
Bush et son équipe ont menti sur les raisons qui les ont poussé à attaquer l’irak ; renverser saddam ? C’est eux qui l’ont mis au pouvoir ! Les armes de destrction massives ? y en avait pas et ils le savaient. Les terroristes ? ils ont infiltré le pays après l’attaque ! ben laden peut pas blairer saddam de toute manière.
Et la plus grande arnaque , faire naitre la démocratie… En ce moment l’irak est au bord de la guerre civile et de toute façon , si on faisait une vraie élection ce serait un régime dur à l’iranienne qui prendrait le pouvoir …
Bravo les mecs vous avez assuré !
Avec l’iran c’est plutot un risque de chantage comme avec la corée du nord. File moi des sous ou je balance des bombes. Ca marche tres bien avec la corée qui a pointé ses missiles sur le japon et qui réguliérement se voient rémunéré par le japon et les usa pour rester tranquille.Le coût de la guerre sera rentabiliser par les sous que pas mal de pays n’auront pas à leur verser!
Pi je vois pas pourquoi des pays fort devraient se monter tolérant envers un pays clairement affiché comme ennemi. l’homme reste un loup pour l’homme et les laisser se dévellopper au point de devenir une menace ou simplement gagner en rapport de force , c’est de la bêtise! On aide ses amis et on plombe ses énemis.
ben moi vous me mettrez un bel abris anti nucléaire avec du beau béton et tout et tout. A moins que je me tire sur l’île avec ces cons de rescapés de la série lost? 
Je voudrai quand même insister sur la différence qu’il y a entre l’Iran et l’Irak d’avant l’intervention américaine.
En Iran, y’a des élections et donc un parlement, un gouvernement, un président et une presse libre ( qui critique son président comme chez nous ).
Il ne peut donc pas y avoir d’arguments de type: "on va remettre de l’ordre "ou " on va installer une démocratie"
Il se trouve que le président actuel est un extrémiste mais on ne peut en aucun cas le comparer à un dictateur comme Sadam Hussein.
Il est dangeureux c’est certain notamment lorsqu’il menace l’état d’Israel ( mais lorsque c’est le Hamas qui le fait on dénonce mais on intervient pas… )
Il réclame aussi le droit de développer son programme nucléaire civil ( hum, oui et militaire sans doute ), c’est évidemment préoccupant, mais on est pas intervenu en Inde ou au Pakistan il me semble… ( déja que je dis qu’on a pas les moyens face a l’Iran, alors l’Inde on serai mort )
Bref, reste un point commun, le pétrole ( l’Iran est le 2éme producteur membre de l’Opep, l’Irak était 3éme et est 4éme actuellement ).
Si on avait pas autant besoin de pétrole il serai facile de faire pression sur l’Iran dont c’est la principale ressource, mais la on est a égalité, ils ont autant besoin d’en vendre que nous d’en acheter.
Edit:
Ah j’oubliai, …la taille:
L’iran c’est 3 fois la population et la superficie de l’Irak, et militairement c’est évidemment pas comparable avec un pays qui a était sous embargo pendant des années, et la, aucune chance d’être accueillit en libérateur.
sadam il avait autant d’armes de destruction massive que moi. Là l’iran spa la même chose.
et de toute façon, si t’es un pays qui dispose de ressources dont les ricains ont besoins et que tu leur mange pas dans la main… :riva: On a vu comment ça spasse… Vas y que je te trouve une excuse bidon et hop jt’envoie ma flotte DTG!
Tant qu’il y aura des affamés des tapis de bombes made in B52 au pentagone… (Tiens ils avaient pas voulu le raser celui là? )
Et avec le nombre de pays où il se passe des trucs pas clair, heuresment qu’on leur fait pas une guerre éclair à l’américaine… (quoi que niveau guerre éclair en france on a pas a la ramener non plus… malheuresment :neutre: )
En plus niveau guerre contre le terrorisme , les usa sont pas vraiment à la pointe :riva:
Ils attaquent l’irak ( le seul pays du coin ou al qaida ne prospèrait pas ) parce que saddam est soit disant cul et chemise avec ben laden ( connerie énoooorme ) mais par contre de temps en temps , t’as Bush ou ses toutous pour t’expliquer que l’arabie saoudite et le qatar sont des modéles de démocratie !
Des pays dont les dirigeants sont même pas élus et qui financent les groupes terroristes de tous les côtés !!! :o
Ils me feraient bien marrer si c’était pas aussi grave …
L’Inde est une ancienne colonie anglaise … voilà pourquoi …
euuu, c est surtou que l Inde ne pronaît pas l a destruction du pakistan…