Humanité, animalité - Des animaux et des hommes

+1 et rien ne dit que sans la présence humaine ce ne serait pas une autre race qui aurait prédominance et se serait développée.

On a juste eu de la chance :neutre:

je vois pas en quoi ca serait pas sérieux.
si l’homme a une conscience, ce qui n’est pas sur, selon jean pierre changeux, du college de france, dans ‘L’homme neuronal’, je vois pas pourquoi les animaux en seraient dépourvus.
j’vois pas au nom de quelles carences au niveau des aires cérébrales.
mais j’veux bien que tu m’expliques.

La psyschologie, c’est pas vraiment une science, comme la sociologie, c’est une ‘science humaine’
ton test du miroir, le probleme, c’est que tu appliques une grille de lecture conforme a ce qu’est l’entendement humain pour décreter que telle ou telles especes nous ressemble ou pas.
Mais c’est tres imparfait, tres spéculatif, et tres aléatoire, comme le dit coppens, en récitant sa célébre anecdote du singe enfermé dans une cellule.
le fait qu’il y ai une ‘conscience’ , ca n’a rien a voir avec la taille du cerveau.
chez les fourmis il y’a une ‘conscience’ sociale; chez certains peuple primitifs, il y a, ou plutot il y avait, pas de conscience individuelle’ le ‘je’ n’existais pas, seulement le ‘nous’.
La notion de conscience est aussi une vue de l’esprit comme l’individuation est le produit de la culture, plus que d’un determinisme organique.

ce que je voulais dire c’est que c’est pas parce que tu attribues à l’homme une conscience qu’il faut en attribuer une aux animaux par esprit d’égalité ou de justice!
Je connais pas du tout Changeux et son livre!
Cela dit je ne refute pas l’existence d’une conscience chez les animaux pour ma part

Oui mais ca reste de la science, avec le raisonnement scientifique qui permet de dire “c’est toujours vrai quoi qu’il arrive”.

En France ?

Je peut avoir des sources ? Parce que la, on m’aurait dit au moyen age j’aurai pu y croire, mais y a 15 ans … :heink: . D’ailleurs ceux qui ont développé cette théorie ont certainement étés enfants et ils ont pu se rendre compte que la douleur existait a leur age :paf:

Edit : C’est bon, google a trouvé :paf: :jap:

Tu peux me donner le lien???

J’ai trouvé ca : http://www.medical78.com/nat_douleur_enf.htm

Pas tout lu mais ca semble confirmer ce que tu dis

Merci,perso,j’avais lu ça dans un mag scientifique.

Bon évidemment quand je parle de conscience c’est conscience de soi, si on ramène tout le reste des types de consciences alors oui les animaux ont une conscience.

Non justement, c est le principe des sciences humaines. Des lors qu il s agit de comportement, rien n’est certain.

au niveau individu, faut peut-être commencer par définir la conscience de soi…

peut on faire confiance à ses sens ?
qu’est ce alors que la réalité?

et ne faut il pas l’existence pré-éminente d’un système nerveux complexe pour qu’apparaisse la conscience de soi et que l’on puisse appréhender notre différence avec l’inorganique…

à la limite, notre passage sur Terre doit déranger le moins possible: ton pas doit être léger comme le vent …

Même dans les sciences dites “exactes” ce n’est pas le cas. Bien souvent, “c’est toujours vrai jusqu’à ce qu’on trouve un cas où ça ne l’est pas, et là faudra penser à adapter la théorie actuelle ou à en trouver une autre”.

Le test du miroir ne suffit pas à mon sens pour dire à coup sûr “cette espèce animale n’a pas de conscience de soi”. Déjà parce que l’homme se repère dans l’espace quasi-uniquement avec sa vision, alors que pour bon nombre d’espèces animales ce n’est pas le sens le plus important. Comme l’a dit rastapopoulos, ce test est biaisé car basé sur la conception humaine de notre environnement.
Ensuite, pourquoi se limiter à la conscience de soi ? Ce n’est pas forcément la forme la plus avancée de conscience :wink:

oui, sauf que la conscience de soit, c’est une production de la culture, pas autre chose et quand les ressorts qui permettent l’élaboration de cette ‘sculpture de soi’ pour parler comme l’autre , sont inhibés ou atrophiés, la conscience de soit n’existe pas.
un autiste pur et dur ne dit pas ‘je’, ne pense pas ‘je’, et pourtant c’est un etre humain.

je tenais juste a preciser que le contraire de “sciences exactes” ce n’est pas “sciences inéxactes” :wink: (je parle pas pour toi asbel mais en général)
Les sciences exactes ce sont celles qui se basent sur les nombres, sur des quantifications tres précises pour en tirer des lois!
Quelles sont les sciences exactes: La mathématique, la physique et la chimie.

un petit texte pour faire avancer le schimilimilblik
http://philo.pourtous.free.fr/Atelier/Text…t_animalite.htm

Je préfère la classification "sciences dures", "sciences molles"… :whistle:

lhomme est il sorti de son aminalité ???

Non :neutre:

J’me tâte…

Attention, j’ai dit “tâter”, pas “tripoter”
Edité le 23/10/2007 à 19:52