Comment tu y va… Va dire ça aux milliers d’enfants morts-nés/avortés qui avaient une malformation non viable :ane:
Et puis bon, c’est pareil, tous les animaux peuvent transmettre leur patrimoine génétique s’ils arrivent à survivre, simplement les plus forts auront plus de chance de le faire; ba c’est pareil pour nous, si t’es petit, moche et con tu part avec moins de chance que si t’es bien foutu :paf:
Et un humain ?
prends l’exemple inverse et tu verras que ça tient pas debout! Tu pourras élever tant que tu veux un singe tu n’en feras pas un homme! De même ton enfant sauvage aura beau imiter les singes il n’en sera pas un pour autant!
Tout ce que tu arrives à constater c’est que chez les especes évoluées le temps d’apprentissage est plus important et fondamental pour la bonne évolution de l’individu mais l’individu ne se reduit pas à son éducation. On est un homme des la naissance avant même toute forme d’apprentissage. On est fait pour apprendre de l’humain et pas de l’animal.
Ce n’est pas pour autant que je pense que le langage est ce qui fait de l’homme un être à part! Comme tu le dis chacun ses specificité organique/genetique et ses talents. Je ne pense pas que ce soit là qu’il faut chercher la specificité humaine! Je pense que le propre de l’homme, ce qu’on ne retrouve nulle part ailleurs sous une forme ou une autre c’est tout ce qu’il y’a d’inutile chez lui!
Je suggérait que l’art/le sens du beau pouvait être ce qui distingue radicalement l’homme de l’animal! ET c’est bien une chose complement inutile même si compltement indispensable
Certains animaux construisent des habitations… au hasard, les fourmis. Elles ont une vie sociale, dépourvue de grèves il est vrai, mais elles ne font pas que manger, dormir et se reproduire :neutre:
Les abeilles ou les guêpes font de même. Les castors construisent des barrages hydrauliques pour se faire un habitat adapté :neutre:
Les humains sont pareils, simplement ils ont un degré d’évolution supérieur aux autres.
Peut-être qu’une colonie de félins ou de poissons ou tout autre espèce animale sur une autre planète a réussi à évoluer technologiquement comme nous l’avons fait ici :neutre:
Ca aimerait bien dormir plus longtemps, manger mieux et se reproduire plus souvent… Mais l’humain ne peut pas, il a rajouté plein de conneries à côté… :whistle:
:MDR
un liminaire:
c’est le “hasard et la necessité” grosso modo
problèmatique: l’existence même des carnivores prouve l’inexistence de dieu…
consèquence: le développement physique donne des possibilités:
le singe n’a les organes de la phonation alors qu’Alex, le gris, connait le concept de “zéro” et la notion de “maison”
le dauphin, l’éléphant se reconnaissent dans le miroir…
Tu va un peu vite en besogne là :paf:
moi j’ai répondu : L’humain a quitté le règne animal en prenant conscience (ou toutes autres caractéristiques que vous énoncerez) et Entre l’humain et l’animal, il n’y a qu’une différence d’évolution.
L’homme a aussi évolué différemment, quand on voit tout de même tout ce qui nous entoure, tout ce que l’homme a mis sur pied…
je dirai aussi que ce qui peut différencier l’homme de l’animal c’est la conscience.
L’animal fait toutes les choses sans se poser de questions : est-ce bien ? est-ce mal ?
L’homme peut lui encore se poser cette question.
Sinon l’animal qui me fascine, c’est le loup, animal capable de vivre en communauté.
Ayant une “conscience de survie” à savoir : un seul couple fait des petits et toute la troupe fait en sorte de protéger ces petits. Une hierarchie au seine d’une meute
Peu d’espèce animal ont cette façon de vivre
Comment peux-tu affirmer ca ?!
tu y vois une affirmation ? moi non, je dis seulement ce que je pense…
Je pense sans me tromper que tu sais lire et il y a de marquer :
"ce qui peut différencier" ==> :non: CERTITUDE
L’animal fait toutes les choses sans se poser de questions : est-ce bien ? est-ce mal ?
L’homme peut lui encore se poser cette question.
Ca m’a tout l’air d’être une affirmation…
Tu peux revenir sur chaque phrase, si cela te fait plaisir :neutre:
mais puisque tu réagis, donnes moi donc des exemples d’animaux ayant un comportement qui fait que, au moment ou ils agissent, ils se disent : c’est pas bien de faire cela…
Je n’ai rien qui me permet de l’affirmer, et rien qui permet d’affirmer le contraire.
idem… j’ai quand même mis 2… 
bon sang, en lisant ce thread j’ai l’impression que l’on a perdu 1 siècle de psycologie / psychanalise…
que l’on doivent prendre conscience que nous devons absoluement faire attention à notre environnement, que l’homme ne peut subsister sans équilibre c’est une certitude, mais réduire l’homme à un animal, voir même “élever” l’animal plus au que l’homme, fo’ arrêtter la masturbation…
on retourne relire freud, young et consort et on revient après :o
:lol: c’est bien ce que je pensais
Il me semble que c’est plutot Freud qui se masturbe en nous placant au dessus des animaux pour d’obscurs raisons…
Il y a des faits qui permet d’affirmer qu’un animal n’a pas de conscience ? Ou c’est juste de la masturbation intelectuelle ?
en effet c’est de la masturbation intellectuel et j’ai rien à répondre à celà :neutre:
Que dire des herbivores, qui tuent à petit feu toutes ces plantes qui ont elles aussi droit à la vie? Que dire de ces mêmes plantes qui se nourrissent sur des cadavres en décomposition? Et les bactéries, qui vivent à l’intérieur de notre intestin sans même nous demander notre avis (mais que fait Sarko?) et squattent, allant parfois même jusqu’à nous rendre malades?
En gros, la vie, c’est tuer les autres. C’est mal, c’est cruel. Faites comme moi, dites non à la vie. :o