Je suis quand même sceptique. J’ai du mal à concevoir que ce jeu ne puisse soi disant tourner que sur des PC de roxor. Soit, c’est un jeu avec un univers ouvert et de nombreux détails, mais c’est pas non plus un jeu censé faire tousser les cg.
Chez moi, le jeu tourne assez correctement de jour ( quelques ralentissements par moments ) mais la nuit ca devient du grand n’importe quoi, genre 10 fps maxi …
J’ai installé le patch qui n’a absolument rien changé. Ma 8800GTS semble prendre cher.
J’ai bien essayé « l’astuce » consistant à ajouter " norestrictions " dans les propriétés de GTA Launcher, mais nada…ah si, je peux juste modifier mes caractéristiques graphiques mais de toute façon, même si je valide et relance le jeu, nada.
Mais lol quoi. J’ai peut être pas un monstre de la derniere gen ( core2quad 2.4, 8800 gts et 2 G ddr ) mais prout à la fin. Je doute franchement qu’un ou d’autres patchs potentiellement prévus puisse m’aider à m’en sortir. Et pas question d’upgrader ma config, faut pas exagérer.
Je ne regrette pas encore mon achat, mais ça risque de pas tarder si c’est pour se taper des graphismes d’un autre age ( et je suis pas un hardcore gamer, j’ai de la patience sur ce point…)
Logique, puisque le patch n’a pas été mis en ligne pour optimiser le jeu, mais pour corriger les problèmes de lancement…
j’ose pas installer les drivers Nvidia pour GTA, j’ai lu trop d’horreurs à ce sujet …
j’étais en train de regarder la même chose 
aucun souci particulier à noter
La config reste stable, tant sous XP que sous Vista… Reste toutefois que le jeu est, chez moi, plus stable et plus véloce sous XP :paf:
Bon, j’ai fait quelques tests sur le tweak de la fausse résolution…
Perso, ça marche pas mal mais quand même, le compromis est un peu trop visible, pour le coup 
J’ai pris 3 screens avec 3 paramétrages différents et j’ai suivi le même trajet à chaque reload du jeu, à savoir que je suis à la crèche de Bohan au début, je prends le 1er vehicule qui me tombe sous la main et je fonce à toutes berzingues ( :ane: ) vers les helicos au sud de l’ile du milieu pour aller me poster sur le toit de la tour « Getalife ». C’est une belle journée ensoleillée et ça me permet de tester des endroits assez chargés.
Dans l’ensemble j’ai a peu pres les memes perfs sur les 3 essais autour de 30 FPS avec quelques « chutes » à 21 tout le long du trajet (tiens d’ailleurs, le compteur FPS de fraps était actif quand j’ai pris les screens et ça n’apparait pas dessus, là je comprends pas…o_O ).
Le 1er paramétrage (avec l’astuce de la fausse reso) :
1920/1200, élevé, Rendu Max, 0/100/50/0
http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/16/mini_081216075538463486.jpg
Le 2eme paramétrage en « vrai » 1920/1200 :
1920/1200, moyen, Rendu Max, 0/100/50/0
http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/16/mini_081216075944396671.jpg
On voit clairement la différence avec la 1ere notamment au niveau de la réflexion du pont dans l’eau où c’est flagrant…
Et enfin le paramétrage sous lequel je joue d’habitude à savoir :
1680/1050 , moyen, Rendu Max, 35/100/50/0
http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/16/mini_081216080407315007.jpg
Du coup maintenant j’arrive plus a me décider entre la 2e et la 3e conf (non parce que pour la 1ere, dans mon cas je trouve pas ça tres probant…) :ane: des avis ?
C’est normal que je trouve le deuxième plus beau ? :paf:
Dans un sens oui 
car il est en 1920/1200 donc ça aliase moins mais la distance d’affichage est à 0, contrairement à la 3e ou elle est à 35 du coup, les rues en bas sont plus nettes et les immeubles en face au loin aussi :neutre:
Perso, plus je compare plus je pense rester dans ma conf actuelle en fait…
Je parlais du deuxième (19001200, Moyen) par rapport au premier (19001200, Max). Je trouve le rendu des ombres bien meilleur sur le deuxième alors que logiquement ça aurait dû être l’inverse.
Entre le deuxième et le troisième, y’a pas photo je préfère le deuxième (je ne supporte pas le crénelage 
).
Edité le 16/12/2008 à 20:22
Mouaif…je sais pas…en fait il faudrait que je pousse plus loin les tests et que je fasse des screens sur des textures plus proches, que j’en fasse la nuit, et sous la pluie pour vraiment m’assurer de la stabilité des confs et voire les differences :neutre:
à noter aussi que je suis sur drivers nvidia 177.92 (pour ceuze que ça interesse :whistle: )
A mon gout, le 3e est le mieux. Plus détaillé, bien que plus crénélé.
Bon sinon c’est vrai que le 1er est vraiment bof
Oui c’est normal, sur le premier (avec la « vraie-fausse résolution »), les ombres sont en 800*600 donc beaucoup moins détaillées
Je vais essayer comme indiquer et mettre 1024768 au lieu de 800600, ça pixelisera peut-être moins…
2 autres exemples qui sont plus frappants (bon, j’ai pas eu le courage de refaire le tweak en plus).
Donc à gauche, le screen est en 1920/1200 et a droite celui en 1680/1050 (avec les mêmes changements d’option qu’auparavant )
![http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/16/mini_081216104352470861.jpg[/img][/url] [url=http://www.casimages.com/img.php?i=081216104431633871.jpg][img]http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/16/mini_081216104431633871.jpg](http://www.casimages.com/img.php?i=081216104352470861.jpg){kind=link}
Pas trop de differences ici…sur les 2 suivants c’est plus la même chanson :
![http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/16/mini_081216104852154976.jpg[/img][/url] [url=http://www.casimages.com/img.php?i=081216104927326389.jpg][img]http://nsa03.casimages.com/img/2008/12/16/mini_081216104927326389.jpg](http://www.casimages.com/img.php?i=081216104852154976.jpg){kind=link}
Bon, en meme temps, faut que je teste les nouveaux drivers beta 3 :sarcastic: et j’essaierai de faire d’autres tests mais pour le moment je crois que le choix s’impose de lui meme…:neutre:
Edit : Ah et si quelqu’un comprend pourquoi j’ai pas les FPS d’affichés, c’est un mystere pour moi :grrr:
Edit 2 : Han :ouch: mais depuis quand elle est là cette option ? ou alors elle était cochée par défaut sur les versions précédentes j’ai jamais eu a cocher quoi que ce soit jusque là :o
Du coup trop la honte :paf:
:jap: Kookiz33
Edité le 16/12/2008 à 23:02
Dans FRAPS, coche la case « Include frame rate overlay on screenshots »
Salut tout le monde, bon j’ai résolu un de mes problemes avec ce jeu.
Je suis équipé de 3 hd4870 en crossfirex et le jeu me fesai planté le systeme coup sur coup au bout ±1 minutes.
Il y a un programe qui fait planté le jeu, le quel je sais pas, ma soluce est d’arreté tous les processus en cour qui ne serve a rien a windows vista pour que tout marche a merveille.
Pour ceux qui on le meme problemme, je met la liste des programme ouvert pour voir si il y a une similitude avec un autre qui est dans le meme caca!
-Poweriso
-Fraps
-G15 lcd
-Wingman
-Spybot
-MSN
Sans oublié tous ce qui est en raport avec ATI, j’ai pas la foi de trouvé le quel c’est car je vais finir pas cramé le pc si je les fait un par un.
En espairant que ca aide certain!
sauf erreur, c’est le nom "microsoft games for windows-live’ qu’il faut donner
C’est le nom de ta connection MSN qui faut donné
Po de souci :icon_biggrin:
tu joues au clavier souris ou tu as une manette ?
Edité le 17/12/2008 à 07:48
Pseudo ajouté :jap:
Et ça me fait penser que je n’ai pas donné le mien :ane: : Cassin1306