ben le négationnisme aussi est un délit :neutre:
la question est justement de savoir ce qui est un délit.
1/ non ça ne revient pas du tout au même. Nier les déportation est une chose, nier que l’état qui était en place à l’époque était légitime représentant Français n’est pas du tout pareil
2/ délit :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArt…PENAL&art=131-3
Les peines correctionnelles encourues par les personnes physiques sont :
1º L’emprisonnement ;
2º L’amende ;
3º Le jour-amende ;
4º Le stage de citoyenneté ;
5º Le travail d’intérêt général ;
6º Les peines privatives ou restrictives de droits prévues à l’article 131-6 ;
7º Les peines complémentaires prévues à l’article 131-10.
Je suis scientifique. Merci quand même pour cette réflexion.
La méthode fondamentale n’est pas très éloignée de ce que décrit Descates. Elle procède toujours via un doute : c’est la première partie de la méthode scientifique.
Non, il ne serait pas battu pour expliquer qu’il ne doivent pas le dire, mais il se serait battu pour prouver qu’ils ont tort. Il se serait battut pour dialoguer publiquement des points qui font débat. Pas pour censurer. Il avait déjà était censuré lui même pour des motifs forts légitimes à l’époque, des motifs beaucoup plus légitimes dans le contexte, que le négationnisme peut l’être, malgré tout le respect que je porte à ces morts. Il s’agissait de fonder une civilisation autre. Chose qui peut générer de nombreux cadavres.
Tu as l’impression que ses paroles sont évidentes aujourd’hui. Ca ne l’était pas. Ca ne l’est toujours pas.
C’est pourtant le sens même de la loi qui a été votée, et de minimiser ou le relativiser, même avec des preuves, sera un acte délictuel.
Tu ne devrais pas prendre plus de recul avec les évènements. Tu es trop impliqué sentimentalement avec cette affaire.
j’ai voté oui, car sinon la pénalisation de la négation de l’holocauste de la WW2 n’aurait plus de sens.
1/ excuse moi je savais pas que tu étais scientifique. Dans ce cas c’est peut-être le doute cartésien sur lequel tu as une vision tronquée. Ce n’est pas à mon sens en doutant de tout jusqu’a douter de son existence même que le scientifique procede. Le scientifique est obligé de se fier à l’experience. Descartes lui remet en cause l’experience par le doute.
2/ Débattre ce n’est pas nier. Je comprend ton point de vue mais un négationniste n’est pas pour le débat il rejette en tout point des faits avérés. il rejette donc le travail de ceux qui ont fait des recherches.
3/ non justement ce n’est pas évident aujourd’hui. Ce n’est pas évident de concilier liberté d’expression et droit de dire tout et n’importe quoi au mépris du travail des autres
4/ apporter des arguments en faveur d’une these ou d’une autre ce n’est pas nier l’autre these. Je ne pense pas que le débat repose sur un simple mot mais sur des faits complexe qui peuvent toujours être debatus
5/ c’est là que tu te trompes. je n’ai vraiment rien a fiche en réalité de cette histoire. Je ne suis ni turc ni arménien ni juif ni rien en rapport avec un quelconque génocide. Je pourrais tres bien vivre sans cette loi. Je ne fais que donner mon point de vue :oui:
Je fais que passer dans le topic-à-politik que j’ai initié… :o
Ca va, pas de soucis ? :o
topico-historico-philosophico-politique steuplé :o
nimporte quoi :MDR :MDR
interessant ce débat.!
j’ai voté oui pour les memes raisons.
Ceux qui s’offusquent d’une telle loi, logiquement, doivent s’offusquer aussi qu’une autre loi interdise tous les propos négationistes sur la shoah! (réctifiez moi si je me trompe hein!)
et puis cette loi protege la mémoire de ces victimes oubliés d’un terrible massacre , alors , moi ça me dérange pas.
celui qui nie le génocide n’est pas coupable du génocide contrairement au voleur qui fait lui-même le délit :neutre:
si, une loi est passé pour décréter qu’il y a bien eu génocide… d’om cette nouvelle loi qui condamne ceux qui prétendrait le contraire… en réalité, je serais plutôt contre la précédente, cette dernière ne donnant que les moins de l’appliquer :neutre:
celui qui nie est coupable de nier. Celui qui vole est coupable de voler :neutre:
C’est la loi qui definit le crime ou le délit. ça toujours été comme ça
tu peux eviter ce genre de post inutile a l’avenir?
prendre juste un bout d’une phrase hors contexte et t’en moquer sans prendre la peine de justifier 
La première chose à faire lorsque tu fais une expérience, est d’évaluer si elle est fiable … Est ce que l’expérience ne modifies pas le comportement de ce que tu veux mesurer ? Est ce que ton appareil de mesure est fiable ? Est ce que tu ne provoques pas ce que tu veux mesurer? Est ce que l’expérience à un sens ? En habitué de la méthode scientifique, Descartes en apporte une excellente illustration; issue de ses propres recherches. Le bâton qui est à moitié dans l’eau est il coudé ou est ce un effet de la lumière ou encore change t’il de forme lorsqu’il sort de l’eau ?
les formules de Descartes pour l’optique sont ici[/url] et [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Formulaire_d%27optique#Loi_de_Snell-Descartes]là
Je hais les négationnistes, mais ne vois tu pas que cette loi est une mini étape vers une police de la pensée?
tu compares la pensée et le vol de voiture déjà tu vois.
N,'oublies pas ce que disait Voltaire “je ne suis pas d’accord avec ce que vous pensez mais je pourrais mourir pour que vous puissiez le dire”.
On peut être ou ne pas être d’accord, mais il s’agit ici de réglementer la pensée…
Zarathoustra :
J’aime beaucoup cette phrase …
… même si je conçois qu’elle puisse faire peur. Et que j’apprécie, malgré tout, que l’on interdise l’appel au meurtre.
je pense que le sujet descartes est trop complexe et je le matrise pas du tout pour en discuter ici.
Tout ce que je peux dire c’est que je ne rejette pas le talent scientifique de descartes mais que je pense concernant le doute cartésien au point ou il l’a poussé ne convient pas dans notre cas. C’est un doute ontologique qui dépasse de loin les questionnements propre à la science que tu prends en exemple.
mais passons si tu le veux bien car le sujet est a mon avis trop hardu et j’ai pas envie de dire n’importe quoi :ane:
le risque existe :oui:
Apporter des arguments en faveur d’une thèse négationniste EST interdit. Lis la loi, et lis les jugements qui ont été fait à propos de la Shoah!
C’est bien là qu’est le drame. Le débat est mort dans ce cas.
Zarathoustra: oui, je suis d’accord, Descartes est un extrémiste du doute. Passons sur son sujet (même si j’apprécie particulièrement son eouvre ) 
La loi sur l’enseignement des “bons côtés de la colonialisation” l’était… Ici, je crois qu’on est simplement en face d’une loi faite pour emmerder le gouvernement turc… :MDR
LardonCru (Et pour se couvrir aux yeux de l’opinion Française par rapport à l’entrée de la Turquie dans l’UE … )
Zarasoustra : Réaction interessante d’historiens. Ca pose exactement le problème du débat et de la possiblité de faire des recherches dans le cadre de cette loi.