j’ai pas du comprendre la question :neutre:
megadub: légiférer pour des choses sûre et de manière neutre.
L’idée est tentante, mais les historien te diront que le choix même des faits à analyser est non neutre, et qu’à moins de refaire l’histoire mondiale détail par détail, personne n’est neutre. Les exemples et les faits “historiques” sont extraits d’une histoire réelle, mais n’en sont qu’une petite parcelle.
A ce titre, l’histoire humaine est nécessairement non neutre. (Ce n’est PAS une théorie fumeuse, mais la théorie des historiens actuels… … )
L’idée est caduque. désolé.
Edit : voir relativisme histortique.
ok spa grave ta repondu a un autre 
( Scusez le petit HS, mais y’a jamais eu de génocide Maya…, Azteque ou Inca oui, mais pas Maya qui ont disparu 600 ans avant l’arrivée des espagnols… enfin voila, c’était juste pour clarifier le truc :jap: )
les responsables ont été condamné à mort par contumace au procès de Constantinople en 1919 :neutre:
Zarathoustra:
Oui, je suis d’accord avec ça
Mais pas avec ça. Il va falloir respecter la loi.
j’en reviens donc à mon idée : on ne légifère pas sur des faits historiques :neutre:
on m’aura compris. Merci pour cette précision 
et on sait pkoi ils ont disparus hein ? faut reconnaitre le génocide des Mayas par les extra-terrestres moi je dis :o
[:shy] :ane:
megadub: d’accord avec toi
le négationnisme consiste à nier des faits prouvés autant qu’ils peuvent l’être. C’est pas une démarche tres scientifique. Si tu apportes des preuves ou pourra t’écouter mais faudra que tu sois particulierement convaincant.
Tu peux apporter des contre preuves sans pourtant être hors la loi. Tu peux officielement declarer qu’il y a eu génocide tant que tu n’a pas reussit a convaincre les autres que ce n’est pas le cas
je partage tout à fait cet avis… à vouloir se méler d’un conflit qui se régle difficilement mais qui évolue on risque de foutre la merde :sarcastic:
dis moi par qui est fait le programme de l’éducation nationale? par les mêmes qui font les lois non? ou est le probleme?
bah ça n’a rien à voir… entre apprendre l’Histoire et l’imposer, il y a une marge :neutre:
super chevalresque comme démarche :whistle:
bah dans les deux cas (acceptation ou négation du génocide), c’est la plupart du temps motivé par des intérêts secondaires :
- intérêt électoral dans le premier cas
- intérêt économique dans le second cas
c’est rarement fait par “soucis historique” :paf:
apprendre l’histoire c’est apprendre une vision imposée de l’histoire. c’est pas innocent du tout les programmes qui sont imposés. Le prof il choisit pas ce qu’il veut. Il est pas libre de tout dire et n’importe quoi. Le programme est officiel
Je ne vois vraiment pas la différence
En cours on t’impose une vision de chose mais on ne t’impose pas de l’adopter. On peut t’apprendre que les colonies c’est génial mais t’as le droit de dire le contraire… alors que maintenant, tu peux plus te faire ton opinion sur le génocide… c’est tout la différence :neutre:
faux la loi n’a jamais forcé personne à penser autrement qu’elle le veut. Elle interdit juste de l’exprimer publiquement.
PS: tu penses honnêtement que la plupart des gens n’adoptent pas la version des faits qu’on leur apprend à l’école?
de plus a nouveau le negationnisme c’est affirmer que ce qui est connu et reconnu par la plupart comme ayant eu lieu n’a pas eu lieu. C’est pas la fin du monde d’interdire à ces gens là de dire n’importe quoi parce qu’ils sont motivés par des raisons plus que douteuses
certes
non mais j’aime pas le principe d’imposer un point de vue surtout quand je vois que la communauté internationale a du mal à l’accepter 