je finirais là dessus pour ce soir :
pour frostdeux :
ya un truc que t’as pas pigé, c’est que c’est pas en critiquant la France que tu defendras les Etats Unis, ça prouve uniquement que tu ne peux pas les défendre parceque nous avons raison :).
peper>je crache pas sur les français.ou as tu lu ça?
en écrivant ça tu l’as fait… :lol: :lol: bien joué 
oh pis encore un tu le vaux bien tiens :
:lol:
vous avez raison?..et tous ces analystes politiques(alexandre adler,jacque attali dans le nouvel obs,bernard kouchner,antoine sfer dans les cahiers de l’orient et dans l’emission de yves cavi sur arte ainsi que beaucoup de députés de la majorité-comme lelouche)commencent a dire du bout des levres que les américains sont en train de réussir ce que personne n’aurait cru qu’ils réussiraient en irak…la stabilisation et la démocratisation du pays
je suis pas sur que vous ayez tant raison que ça.je suis pas sur que vous n’ayez pas,de jour en jour,de moins en moins raison.
ben voilà 
ça c’est un joli post ou tu défend bien ta cause
comme tu le sous entend faut attendre sur le long terme pour voir les conséquences futur.
ouai enfin bon il est un poil tot pour parler de succès, de démocratisation …
il y a déjà eut des elections libres organisées en Irak ?
une stabilisation et une démocratisation ne se juge pas en 2 ans, ni même un 5 … tout juste en 10 …
faut limite attendre plusieur génération …
mais de toute façon ça va trop vite comme ça…
tu peux pas aller dans un pays et leur dire comment ils doivent faire…
on verra bien
Frostdeux: Pour le pays pur et sans arriere pensé je peux t’en citer un :
Le Népal… malheuresement lui aussi subit les exactions d’un autre géant: la chine…
votre passion acutelle est de taper sur bush… il est complétement stupide et n’a rien compris à la politique d’après ce que j’ai pu lire sur ce topic, mais n’avez vous jamais penser que bush lui même est influencer par d’autres types? quand je lis “c’est la politique de bush que je critique” sa me fait bien rire… c’est vraiment prendre ce que les livres comme le “clan des bush” et autre émission de TF1 et recracher vulgairement sur ce forum ce qui a été dit… sa vous est jamais venu à l’esprit des Rumsfeld, Rize, et autre membre du gouvernement était certainement bien plus dangereux pour le monde que bush qui ne devait même pas savoir que l’irak existait avant la guerre…
Bien sur Bush n’est pas tout seul et il est loin d’être con…
A la base il veux s’enrichir mais en plus il est manipulé par tout son cabinet…
Mais au fait, c’est pas lui qui choisit son gouvernement? C’est pas lui qui prends les décisions finales? C’est pas lui qui est censé chercher l’intérêt commun en pesant le pour et le contre de chacunes des initiatives de ses conseillers?
Vu les sociétés qui ont soutenu bush pour son éléction et celles qui l’ont soutenu pour la guerre en iraq, sa ne doit pas être le seul à vouloir s’enrichir…
d’ailleurs si je me trompe pas, son père est actionnaire principale d’une des plus importante entreprise qui fourni des armes à l’us army…
D’après les 1er rapports de la commission d’enquête, les rapports faient par la CIA auraient été grossi et exagéré…comment le président aurait pu le savoir? si tous ces conseillé lui disent la même chose…faut pas croire que parce qu’il est président les gens ne peuvent pas le bluffer
Bien sur, ce qui prouve bien qu’en lancant une guerre, il n’a absolument pas une décision neutre et avec unique objectif que de liberer le peuple Irakien.
On ne lance pas une guerre pour des interêts économique.
C’est pas digne d’un président que de ce faire bluffer. C’est en choississant des gens de tout horizon et ayant volontairement des avis divergeants qu’ils pouvaient avoir une vision généralle de ce que resentaient les américains sur la guerre.
En attendant, il a préféré placer ses amis qui sont tous multimilionnaire d’entreprise paramilitaire.
Faut pas croire que Bush ne savait pas ce qu’il faisait quand il a choisi ses conseillers…
Non je suis sérieux… C’est malheuresement systématiquement l’inverse qui se passe dans la réalité [:kamaga]…Je suis peut etre un peux trop utopique.
Ba c’est clairement pas le seul interet qui a motivé l’intervention américaine.
Il y avait exactement le même débat dans l’émission ‘c’est dans l’air’ sur la 5. Le point qui ressorté souvent était Géostratégie. Qu’est-ce qu’il y a pas loin de l’iraq? La chine
Ajoutez a çà la vision idéaliste américiane, l’occasion de renversé un dictateur et au premier abord, çà légitime l’intervention (ajouté qq hypothétique arme de destruction massive pour s’octroyer à l’instant T les fond necessaire) aux yeux des américains.
tous les présidents favorisent leurs connaissances, ce qui est tout à fait normal… si tu devais choisir qql pour t’aider et te conseiller, ne choisirais-tu pas les personnes qui t’ont aidé à obtenir ce que tu voulais ainsi que tes amis?
Pas forcément, j’essayerai de chercher tous horizons aprés des personnes qui sont respectés pour leurs connaissances sur les sujets à traiter. et je prendrai volontairement plusieurs personnes dans chaque secteur ayant des avis différents si possible.
Aprés c’est sur, comme il est de coutume en politique, je tacherai de renvoyer l’ascenseur à mes amis…
encore une fois,quand les usa interviennent en europe en 1945,il y a aussi un intret économique fort (l’exportation du way of life américain),interet superposé a un interet stratégique non moins négligeable ;renverser un super empire européen qui menacerait directement la survie des états unis.
quand la france intervient en afrique francophone,c’est pas plus philantrope,elle espere réaffirmer son influence culturelle et son rayonnement au dela de ses frontieres.c’est aussi un interet économique.
Interet économique et promotion de la démocratie ne sont pas contradictoires il me semble.
c’est pas pasque bush se fait du fric avec cette guerre que cette guerre ne peut pas aboutir a l’émergence d’un nouvel irak plus démocratique et plus heureux.
c’est un non argument.