c’est vrai mais c’est amusant de voir qu’il y’en a qui débatent de savoir si l’univers est spérique plat ou en selle de cheval alors que la terre et ses phenomenes sont sans doute encore en majorité inexpliqués, imprevisibles…
C’est pas un reproche je sais bien que ce ne sont pas les même techniques, règles etc… qui sont en jeux dans l’étude de l’infiniment petit et de l’infiniment grand…
imprevisibles oui, inexpliqués: pas forcement 
zarathoustralegrand:
pour definir l’expansion ou pas de l’univer il faut travaillier sur la matiére or elle meme etait pas defini en tant qu’atome.
c’est un peut comme trouver des regle de calcule alors que les chiffres n’existe pas ! ? + ? = ? :pt1cable:
zarathoustralegrand:
peut etre que justement il sont lié. la lune provoque des maré .
ben ce que je comprend pas c’est que la definition de l’atome existe depuis l’antiquité. Bon elle a changé depuis c’est vrai.
La lune et les marées sont des phenomenes approximativement de même grandeur.
Si tu prend la gravitation celle ci n’est valable qu’à l’échelle des planetes pas des atomes.
Ensuite y a peut-être effectivement des phenomenes qui sont liés mais ceux que tu as pris en exemple ne me semblent pas judicieux ds ce cas là.
Mais bon je suis assez ignorant sur le sujet des sciences
La définition de l’atome dans l’antiquité parlait de sphéres “insécables”… un assemblage de billes pour simplifer.
Actuellement nous sommes passés à des notions de fonctions d’onde, de densité de probabilité de présence, ceci est valable pour l’électron comme le proton. On ne peut plus parler de “billes”, ou même dans le cas d’un atome d’hydrogène, d’une “bille” d’électron qui gravite autour d’un proton.
Pour ce qui est de la gravitation… elle intervient à petite échelle aussi.
Il y a 4 forces fondamentales:
- force électromagnétique
- force nucléaire faible
- force nucléaire forte
- gravitation
il me semble que la gravitation est trop faible à petite échelle et qu’elle n’influe pas ou de façon négligeable non?
Et si la “matiere” à toute petite échelle n’est plus que onde je vois pas comment la gravitation qui se fonde sur la masse de la matiere ce me semble pourrait agir.
La gravitation est faible… mais elle peut influer un peu, d’où les expériences en gravité zéro dans l’espace (élaboration de cristaux)…
Equivalence masse-énergie… à petite échelle, la masse n’est plus “localisée”, mais tu as un champ de matière: on rentre dans des considérations qui relèvent de théories avancées.
Il faut bien comprendre qu’actuellement la gravitation et la mécanique quantique: ça pose problème. 
Une chose que je comprend c’est que je ne comprend rien
Et je me demande combien il y a de gens sur terre pour prétendre comprendre ce charabia
Au delà de formules mathematiques peut on vraiment concevoir ttes ces choses?
Justement la question de la “réalité” est quelque chose d’obsédant, on n’explore que son substrat mathématique en espérant que tout puisse se mettre en équations.
Tout ce que je peux te dire, c’est que j’ai fréquenté des gens très compétents, mais ils ont quand même des doutes.
Il y avait un professeur émérite à la fac qui a enseigné la Mécanique Quantique pendant 10-15 ans, sur la fin il refusait de le faire car il avait de plus en plus de doutes sur ce que ça “signifiait”.
De même un autre professeur (une bête supérieurement douée :D) nous disait que la mécanique quantique pouvait aussi se concevoir comme une mécanique “classique” s’occupant de fonctions statistiques (avec quelques aménagements quand même).
Enfin bref, j’ai fait un post plus haut sur la démarche expérimentale: il ne faut pas croire que les choses actuelles soient “fixées”. Evidemment seule une découverte/ avancée majeure pourrait bouleverser les théories établies, mais il faut toujours garder en tête que ce qui est actuellement n’est peut-être pas encore ce qu’il y a de mieux.
Réduire l’univers à une seule équation… :ouch: C’est ça la grande théorie d’unification des forces?
Et concretement qu’est ce que cela nous apporterait? Cela nous permetrait il de predire l’avenir?
honnêtement, reflechir à ça maintenant c inutile.
on ne sera plus là et les données de maintenant de seront pas les données de demain en science, car ça évolue.
conclusion: obi wan kenobi !!!
Si petit hommes que nous sommes(ça rime ), à vouloir apporter une réponse à tout surtout la ou il n’y en pas, petits esprits contraint par notre boite craniène qui ne perçoit que quelques sens, notre imagination ne peut même pas percevoir qu’il y ait d’autres “on ne sait pas quoi”,mais bon c rassurant tout ça d’apporter une réponse à rien, proportionnelle à nos petit esprit :pfff:
Tiens à propos d’univers, savez vous pourquoi la nuit est-elle “noire”?
Pour qu’on puisse dormir. 
Non, parce que les étoiles ne sont pas en nombre infini (Descartes ?).
En gros oui :oui:
les etoiles que l’on voit sont les plus proches et donc celles dont la lumiere mets le moins de temps à nous atteindre…
Pour voir au-dela il faut un appareil optique plus puisant que l’oeil Humain … là, avec un telescope, on se rend deja compte que ce n’est pas si noir que ça
han ? … ça me parait surprenant… je ne connais pas de relation entre le fait que le nombre d’etoile soit “fini” et la luminosité de l’univers…
forcement si leur nombre etait infini ça produirai un max de lumiere en plus
Si les étoiles étaient en nombre infini, tu baignerais dans un halo lumineux constant: le fait que ce soit un nombre fini impose des “trous”, des zones sombres.
Tout simplement parceque l’espace est vide de toute matiere, il n’y a donc aucune réflection de la lumiere.
Donc c’est noir [:okey-dokey]
C’est d’accord …
Ceci dit, meme en nombre fini si on considere la quantite incroyable d’etoilas ne serait-ce que dans notre galaxy … ça devrait aussi eclairer un max
Si la lumiere des toutes les etoiles nous parvenait en meme temps… il te faudrait des lunettes noires pour dormir