Le plus efficace c’est le faux bail. En même temps, je dis ça mais j’ai rien dit.
En matière de logement, c’est aussi la surprotection du locataire qui aboutit à la … non location. Certains propriétaires préfèrent garder leur logement vide un moment pour bien prendre le temps de choisir un locataire solvable à long terme et propre sur lui. Il suffit qu’un propriétaire tombe sur un locataire crasseux pour dégoûter un proprio. Et si le locataire était noir, c’est fini il ne louera plus un noir, si c’était un célibataire, il ne louera plus à un célibataire, si c’était une famille nombreuse… Le propriétaire de l’appartement de ma soeur avait voulu “faire du social” en louant à un couple qui n’avait pas de garantie. Résultat ? Un jardin saccagé (détritus, huile de vidange, plus de pelouse, du métal partout…), des loyers non payés, même chose pour les factures… Alors que le type travaillait !
Il n’avait aucune intention de s’en allait. Mais le maire a décidé de “soulager” le proprio en logeant ce couple dans un logement social (où ils font sûrement la même chose). Et des exemples comme ça il y en a des milliers. Le droit français a pratiquement assimilé la location à la vente. C’est complètement absurde.
:hello: on reconnait dans ce topic la patte des experts… :hello:
mais c’est totalement abbérant!! ils ont volés le!! moi je peux te dire que ça aurait pas traîné! c’est une maison ou un appart?
:riva:
Bon, on va commencer par ce sur quoi on est d’accord, sinon on s’en sortira pas… 
Bien sur que c’est l’interet de l’en fant qui prime. Mais à partir de là, qu’est ce qui est important ? Les moyens materiels que tu peux mettre à sa disposition ou le temps et l’interet que tu lui porteras ? perso, sans denier l’importance du premier, je serai enclin à mettre temps et ineterte en priorité…
Et, encore une fois, si on va jusqu’au bout de ta logique, seule une minorité pourra demain faire des enfants vu la précarité croissante des emplois. Quid des pauvres salarié-e-s qui vont etre soumis au CNE de Villepin. Ce truc-là, c’est l’insécurité salariale érigé en modèle de société… Du jour au lendemain, ton patron pourra te virer sans aucune justification… Alors, plus d’enfant pour ces gen-la ? :neutre:
Tu penses pas que tu exageres un peu là ? La "surprotection" des locataires me fait étrangement penser à la "surprotection" des salarié-e-s tant décriée par le MEDEF et certains patrons… qui sont par ailleurs proprios… :pt1cable:
En tant que patrons, ils voudraient des salarié-e-s jetables du jour au lendemain mais en tant que proprios, ils veulent toutes les garanties possibles… :pfff:
Bref, vive le risque… poutr les autres… :pfff:
Sans doute l’étude et la pratique du droit qui me fait dire ça, de nombreux cas qui m’ont été soumis de simples propriétaires qui n’en pouvaient plus parce que des locataires qui ne paient plus leur loyer profitent d’un système qui les rend quasiment inexpulsables, de décisions de justice inappliquées et inapplicables, de frais de justice à la charge des propriétaires et la ruine de certains d’entre eux parce qu’ils doivent payer les traites d’un logement dont ils ne touchent plus ni les loyers ni les charges…
Bien sur que tu ne fais que participer indirectement, mais tu participes… La spéculation relève du comportement le plus moutonnier qui soit… Tu fais ce que tu crois que les autres vont faire. Exemple trés actuel du pétrole ou des investisseurs institutionnels achetent parce qu’ils pensent que dans une semaine, il sera plus cher. Et par leur avchat, participe à la hausse du pétrole. En économie, on appelle ça une prophétie auto-réalisatrice…
Quant à “interdire aux gens de faire le placement le plus rentable et moins risqué”, je n’ai jamais rien dit de tel mais il faut qu’ils aient conscience que plus un placment est rentable plus il ya risque…
Spartak tu es gentil mais entre tes reflexions sur le CNE de Villepin puis du medef on a vite compris de quel bord tu es, et tout ceci n’a rien a voir avec le sujet du topic.
Que vient faire le CNE et le medef ici sinon pour faire introduire des comparatifs foireux et inutiles?
Ce que dit Patoch, ne t’en déplaise, n’est pas faux. Le droit français protège le locataire (je n’ai pas employé le terme de surprotége) et tant mieux!
Je vous pose une question simple pour ce débat: Si plus tard vous être propriétaire d’un bien que vous souhaitez louer, en sachant que ce bien a une valeur notable. Ne souhaiteriez vous pas avoir des garanties concernant le paiement du loyer et le bon entretien d’un bien (dont je rappelle le locataire doit garantir et assurer le maintien de sa valeur)?
A contrario, le double vitrage devrait être généralisé. :o
Ha trop malin Perdodu, il m’a percé à jour… :super: Il sait de quel bord je suis… Il doit me connaitre, c’est pas possible…
Plus sérieux, MEDEF et CNE ont toutes leurs places dans la discussion selon moi. Et il ne s’agissait pas de comparer mais de pointer le incohérence de certains… Je repose la question ; comment offrir des garanties alors que celles-ci sont un peu plus rognées chaque jour ?
pourrépondre maintennt à ta question sur le souhait de "avoir des garanties concernant le paiement du loyer et le bon entretien d’un bien (dont je rappelle le locataire doit garantir et assurer le maintien de sa valeur)", il suffit que le proprio délégue la gestionà une société faite pour ça…
Exemple trouvé trés rapidement sur le net
Vous voulez éviter tous risques d’impayés ?
Choisissez GESTION PLUS : S**** s’engage à vous verser vos revenus fonciers en cas de loyers impayés, et ce dès le 1er euro.
GESTION PLUS CONFORT y ajoute tous les frais liés à la recherche de locataires. Vos revenus fonciers sont ainsi “lissés” pour toute la durée de votre investissement.
Différent par rapport à quoi? 
un logement n’est pas à toi si tu l’occupes 48h mais après 48h tu as 2 mois avant l’expulsion 
Tout à fait d’accord avec lord… un peu d’humanité aurait fait du bien…
Désolé si j’ai laissé comprendre que je disai ça
Ce que je voulais dire, c’est que le logement n’était plus accessible pour X temps
Mais surtout que tu ne pouvais arriver en disant "Dégagez vous etes chez moi"
Le problème, si jamais l’immeuble avait encore brulé, tu nous aurais dit (et avec raison) la même chose…
C’est l’histoire du chien qui se mort la queue…
On fait pas, c’est mal, on fait, c’est toujours mal…
C’est aberrant ce truc quand même, y’a des fois où je me dis que la loi est vraiment à revoir sur pas mal de points… :heink:
'tain si j’avais su quand j’ai du déménager faute de pouvoir assurer mon loyer, c’est ce que j’aurais fait, j’aurais trouvé la maison de quelqu’un de partit en vacances et je me serais approprié les lieux :ane:
modération
LS de 30 jours
:??:
Ils ne veulent pas d’enfants, ils en font, sans se poser de question. Normal, vu leur pays d’origine. Malheureusement, ici c’est la France… Des pauvres nés en France, on en voit pas bcp avec la chiée de moutards qu’ils sont obligés d’abandonner dans la forêt, si tu vois ce que je veux dire. C’est simplement une question d’éducation.
Je ne vois vraiment pas le lien avec l’eugénisme, à moins que tu suggères de les forcer à ne pas avoir d’enfants ? Si on parle de sans papiers, rien à voir, je dirais plutôt qu’il faut soit les virer, soit les régulariser. Le pb de base c’est bien ça, l’immigration totalement non contrôlée, et ça doit bien être le seul truc que j’ai en commun avec Sarko. Un enfant né en France est français, et là ça fout la merde.
Pour le squatt, quand on sait qu’on leur avait proposé des logements sociaux en périphérie de Paris, mais que non, ils préféraient rester squatter…
On parle pas d’avoir un ou deux enfants. On parle d’en avoir 10…
Et comme c’est pas la peine de faire 15 000 posts en le quotant… :sarcastic: