J’imagine 
A ce que m’en a dit ma soeur, c’est la même chose en Suisse, et depuis l’installation des radars auto en France, on commence à voir la même chose.
Perso je suis comme toi, je préfère décélerer tranquillement que de freiner, mais bon, ça marche pas non plus, je me suis déjà pris 2 prunes parce qu’apparemment, ma voiture n’est pas assez puissante pour ralentir assez vite 
Ben oui, donc on préfère à la place prendre des mesures dont les chiffres sont difficilement vérifiables et qui en plus rapportent de l’argent, tout en culpabilisant l’automobiliste « parce que c’est lui qui conduit mal, c’est pas de la faute au revêtement pourri de la route ou à la configuration merdique du carrefour »…
Je crois qu’en fait c’est ça qui me dérange le plus, c’est qu’en ce moment pour tout et rien on essaie de culpabiliser Mr Tout-le-monde.
Encore une fois, tu raisonnes en chiffres globaux
Ramène les deux chiffres dans les mêmes proportions, et là c’est la moto qui devient plus dangereuse…
Ca serait bien ça, une voie par type d’usager (camion, grosse voiture, petite voiture, voiture sans permis, scooter et mobylette, piéton, petite moto et grosse moto :D), mais y’a intérêt à sacrément élargir les routes alors
Nan mais c’était surtout du second degré 
C’est sûr
Pour moi si une mesure protège une catégorie en mettant en danger une autre, plus minoritaire ou non, ce n’est pas acceptable.
Ca dépend des experts en question
Et là dessus, les quote que j’ai fais hier montrent bien qu’il y a du parti-pris des deux côtés.
Mais de mon expérience personnelle (de motard ET d’automobiliste ;)), je suis persuadé que perdre la distinction auto/moto est plus un danger qu’autre chose.
Non, ma réponse est « si c’est bénéfique à tous les usagers, oui, sinon, non »
Satisfaire tout le monde, c’est clair que c’est impossible, après, dénigrer une catégorie d’usagers parce qu’ils sont ceux qui rentrent le plus difficilement « dans le moule », c’est là que je ne suis pas d’accord
Parce que quand je lis les propos de DeRobien, qui se dit lui-même motard, et qui n’a pas honte d’annoncer que ce sont les motards qui sont responsables de leurs accidents (alors qu’ils ne le sont que dans 1/3 des cas), je trouve ça assez mesquin.
Voir une émission sur une chaîne hertzienne sur les « chauffards de la route » où les seuls motards montrés sont des cons, je trouve ça pitoyable.
Voir un spot de pub qui veut faire penser aux gens à « la vie après un accident » en montrant encore une fois un motard, ça ne passe pas non plus. Parce que bon, dans ce genre d’exemple, c’est celui qui est montré qui est en tort, avec en morale « si j’avais pas fais le con je serais pas là ». Et le public lambda lui ne va pas chercher plus loin.
Il y a 25/30 ans, les motards étaient mal considérés à cause de pas mal de raisons (des films qui les montraient en bad guys rebelles, le fait qu’à cette époque on voyait beaucoup plus de motards rouler en bandes que maintenant, le fait qu’ils mettent des blousons de cuir (rapport au bad guy), etc…). C’était la mentatlité de l’époque, en gros.
Depuis, on a fait quelques progrès, mais dans l’esprit général, le motard reste quand même encore trop souvent un inconscient (voire un fou dangereux ou un criminel) qui passe sa vie à 200 à l’heure sans se soucier des autres (on en a vu beaucoup dans ce topic, des raisonnements comme ça :D).
Et de mon expérience personnelle, les coups de de p*ute qu’on m’a fait volontairement, j’en ai vu, et je n’ai qu’à peine 3 ans de permis moto.
Alors si même du côté du gouvernement on ne veut pas y mettre du sien (c’est plutôt le contraire, à entendre les dernières déclarations), j’ai tendance à me dire qu’on est train d’opérer un grand retour en arrière…
No offense, c’est comme ça que je l’avais compris :jap:
Ben si justement, un piéton est un usager de la route, il est soumis au Code dela route comme tout le monde (il y a des règles le concernant), et si un flic peut t’enlever des points sur ton permis pour, par exemple, état d’ivresse à pied, c’est que c’est lié
Oui, c’est pour ça que je disais qu’il faudrait que chacun y mette du sien
Ca, forcément, c’est un risque à prendre. Néanmoins tout le monde n’est pas un hors-la-loi en puissance, et tout le monde n’iras pas conduire sans permis.
Si, par exemple, sur 10 personnes jugées non aptes à la conduite, 3 décident quand même de conduire sans permis, ça fera quand même 7 personnes de moins potentiellement dangereuses sur les routes.
Pourquoi ? Il n’y a rien à gagner, si on déclarer non apte, ce n’est pas comme si on retirait le permis et qu’il faille le repasser, ça serait définitif.
Si tu veux parler de la sanction si on est prit à conduire sans permis, là c’est autre chose…
