antiflood ?
c’est interressant ces articles 
En parlant de comportements aberrants… 
Evidemment il ne faut pas généraliser ça à TOUS le monde hein, forcément, mais je crois que ça montre qu’il ne faut pas se baser sur les usagers parisiens (auto ou moto) pour classifier tous les autres usagers français…
Pour revenir un instant sur le fait de circuler entre les files : contrairement à ce que disait Soka, c’est interdit mais c’était jusque là toléré (parce que c’est un peu la raison d’être un deux-roues en ville :D).
Maintenant ça l’est un peu moins à cause d’un certain matraquage anti-motard à la télé (dans une certaine émission notamment) et la volonter du gouvernement à vouloir pruner à tout prix.
(source : un magazine qu’on m’a prêté récemment, je ne sais plus lequel)
Oups, j’y pensais plus à l’anti-flood 
Bref, j’ai rien trouvé sur Le Repaire des Motards (pourtant j’étais quasi-sûr que c’était là que j’avais lu ça), mais sur un autre site il y a les points des vues de deux personnes, l’un pour (Christian Gérondeau
Président de la Fédération française des automobile-clubs (FFAC)) et l’autre contre (Frédéric Brodziak
Porte-parole du bureau national de la Fédération française des motards en colère (FFMC)), les chiffres des Landes y sont évoqués.
Ca se passe ici
EDIT : c’est un sacré rigolo le mec qui est « pour »
Morceaux choisis :
Juste une 'tite question, à cause des phares pas allumés, ou à cause de l’inattention ? J’aime les sentences toutes faites tirées d’une bonne grosse bonne généralisation…
[:dunk]
Vraiment TRES TRES fort :lol:
Et si on se trouve on plein bouchon avec 200 feux derrières, la sécurité est multipliée par 200 aussi ?
Et dans ce flot de 200 feux, il sera vu comment le motard qui remonte la file ? (légal ou pas, c’est pas la question, c’est un fait)
:lol:
Ca c’est un mec qui n’a jamais mis un casque de sa vie
Mon casque ne m’a jamais gêné pour voir quoi que ce soit, la limite de ma visière atteint tout juste la limite de mon champ de vision latéral, donc ça ne dérange en rien du tout. Si on veut voir plus, on tourne la tête… comme en voiture quoi
Par contre il a oublié de dire qu’en moto on a pas un tableau de bord de 3m de large qui masque tout le dessous, ni de montant de portière gênant
Oui, bien sûr, c’est de la faute des motards après tout, ils n’ont qu’à prévoir le comportement des autres et les éviter, c’est leur problème hein… :sarcastic:
Il a pas du avoir les chiffres disant que dans 7 accidents sur 10 c’est l’automobiliste qui est en tort…
Rhââââ, et dire c’est à cause d’abrutis pareils que les motards sont si mal perçus…
EDIT 2 : ce que je constate, c’est que celui qui est « pour » n’avance aucun chiffre (il dit juste que le test dans les Landes a été une très bonne réussite :sarcastic:) et se base sur des jolies phrases toutes faites et absolument pas vérifiées (allant même à l’encontre d’autres études) ; alors que celui qui est « contre » avance des chiffres et des faits (les carrefours des Landes modifiés)…
Alors bon…
Euh, ça doit pas coûter des masses quand même. Bien sûr on n’équiperait que les nouveaux modèles, à mon avis ça suffirait : ceux qui ont une vieille voiture n’auront qu’à allumer quand ils voient les voitures récentes allumer. Accessoirement tout le monde est équipé d’un cerveau et donc doit allumer quand c’est nécessaire, faut-il le rappeler ? Obliger les motos à rouler phare allumé ça a eu un coût aussi [:syl2002]
Oui, tout le monde est équipé d’un cerveau, mais y’a beaucoup de monde qui ne sait pas s’en servir
Si tout le monde allumait déjà ses feux quand il le faut, on aurait pas eu besoin de penser à cette mesure
Après, s’il faut attendre que tout le parc auto soit renouvellé… c’est pas demain la veille quoi (sachant qu’on croise encore des voitures avec les phares jaunes)
EDIT :
Mmmm… lequel ? Toutes les motos avaient déjà un phare, s’était aux motards d’y penser. Si tu veux parler de l’allumage auto du phare quand on met le contact, c’est loin d’être généralisé ; jusqu’à présent ça équipait surtout les routières, et Suzuki ne l’a étendu à toute la sa gamme que cette année…
Sachant que sur le parc moto français, 60% sont des motos achetées d’occasion, c’est pareil, c’est pas demain la veille que ça équipera toutes les motos
es pays nordiques où il fait nuit 15h par jour pendant 6 mois par an (comme chez nous quoi ), ou nos plus proches voisins comme la Belgique, l’Allemagne, l’Italie ou l’Espagne, qui eux n’ont aucunement imposés cette mesure ?
Pour l’Italie, tu devrais réviser ton jugement.
Après, ce n’est pas sûr que le reste de l’Europe suive, et si un jour on passe a un Code de la Route Européen, ben ça sautera.
Je pense plutôt que tout le monde y passera.
En Belgique, en Allemagne, en Suisse beaucoup de monde roule déjà avec les feux allumés. Je pense au contraire que ça va se généraliser.
non le 3ème feux stop n’est absolument pas une obligation hein
Il est obligatoire sur les nouveaux véhicules (commercialisés après 1998, si je ne m’abuse)
D’ailleurs au contraire il y a quelques années c’était totalement interdit, après ça a été toléré et maintenant la loi a été changée
Ça a été toléré quelques mois, ensuite c’est devenu obligatoire pour les nouveaux véhicules. (Il n’y a donc pas d’obligations pour les anciens véhicules, grosse différence avec l’allumage des feux la journée, qui implique tout le monde)
et tu verras qu’il reste beaucoup de voitures qui peuvent t’être cachée parce que celle qui les suit t’éblouie avec ses phares mal réglés.
Si on impose un contrôle technique tous les ans, y’a encore des blaireaux qui vont dire que c’est pour pomper du fric aux automobilistes.
(non c’était moi :o )
Désolé :jap:
Si justement, ça trompe. Ca fait 2 ans environ que ce chiffre baisse régulièrement, sans qu’on ait eu besoin d’allumer les feux pour ça. Cette année, qu’est-ce qui prouvera que la baisse est dus a cette mesure ou simplement à une progression des tendances des dernières années ? Ben rien justement, mais ils s’appuieront allégrement sur ça pour faire une loi de cette mesure…
Qu’est ce qui prouve que si l’allumage des feux n’avait pas été appliqué, les chiffres ne seraient pas en augmentation ?
Seule une étude détaillée des statistiques pourrait nous le dire.
Sans en avoir aucune source, je pense (moi-même perso tout seul) que la moyenne de conso en France doit être de 5 ou 6l / 100…
Et 1% de 6l, c’est pas 1% de 3l. C’est là que ça cloche (aussi bien pour les études du gouvernement que celles des journalistes de Turbo), c’est qu’on ne sait pas sur quel(s) modèle(s) ils se sont basés.
C’est le problème des chiffres, on est tous d’accord avec ça: quand on les sort du contexte, ça ne veut plus rien dire.
Ah mais elle a été prouvée l’efficacité des radars automatiques… en guise de tirelire
« Parallèllement à cette baisse de la mortalité routière, la sécurité routière constate une baisse globale des excès de vitesse, et ce de façon nette depuis la mise en place des radars automatiques. »
Ce n’est donc plus la peine de troller en disant que les radars automatiques remplissent les caisses de l’État: c’est FAUX !
Ou alors évite de quoter une source qui contredit ton argumentation, ça fait mauvais effet.
S’il y a baisse des excès de vitesse, il y a diminution des contravention et donc baisse des rentrées d’argent.
« Le nombre de radars sur les routes ne risque pas de baisser mais plutôt d’augmenter encore plus et plus vite. En attendant, on ne peut que se réjouir du nombre de tués en baisse »
C’est malheureux de privilégier la répression à la prévention, mais s’il n’y a que ça qui fonctionne, c’est un moindre mal.
je crois que ça répond à ta question concernant les plus vulnérables sur les routes
Oui: il est toujours possible de trouver un statistique qui va dans le même sens que tes arguments. 
Supposons maintenant que le gouvernement introduise un mesure qui ramène la vulnérabilité des motards à un niveau acceptable (en diminuant d’un facteur 4 ou 5 le nombre de motards tués: quelques centaines de morts en moins), mais que cette même mesure double le nombre d’automobilistes tués (quelques milliers de morts en plus). Trouverais tu logique d’appliquer une telle mesure parce qu’elle privilégie les plus vulnérables ? Moi non.
Pour moi, seul l’intérêt général compte, sans distinction: la vie d’un faible ne vaut pas plus que la vie d’un fort.
Tout ça pour dire que se baser uniquement sur la « vulnérabilité » d’une catégorie d’usagers de la route pour appliquer une mesure de sécurité routière n’est pas une bonne chose.
Ce n’est donc plus la peine de troller en disant que les radars automatiques remplissent les caisses de l’État: c’est FAUX !
non, c’est VRAI, que cela est d’autre répercution est une autre histoire
S’il y a baisse des excès de vitesse, il y a diminution des contravention et donc baisse des rentrées d’argent.
non, il y a une hausse du nombre de contraventions (de 100 000 on passe à 250 000 ) simplement il y a une baisse de la vitesse, les exces de vitesse sont de l’ordre de 20% contre 40% avant
donc globalement il y a une baisse de la vitesse, ce qui est bien, est ce du au radar automatique ou a une campagne de repression plus active ou a une prise de conscience, ça reste à voir … que les radars automatiques remplissent les caisses de l’état, ça c’est certain … que l’on considere que ce soit leur but premier ou non
C’est malheureux de privilégier la répression à la prévention, mais s’il n’y a que ça qui fonctionne, c’est un moindre mal.
Non, c’est ce qui est le plus rentable, ou ce qui coute le moins chere à l’état (en dehors d’une mesure visant à mettre en route les essuis glace par tout temps (faut tester, quand un camion projete de la boue sur le parbrise ça peu eviter un accident mortel))
Il y a d’autre mesure à prendre, comme le réamenagement de certains (nombreux) carrefours que l’on sait anormalement dangereux (nombre d’accident nettement plus élevé que la moyenne) … mais ça ne rapporte rien directement ( dans le temps c’est autre chose)
et ça demande surtout d’essayer réellement de comprendre la cause des différents accidents et non de s’arreter à des raison demago « ouh il allait trop vite », « les jeunes ne savent pas conduire », « les motards sont des fous » …
En Italie ce n’est obligatoire que sur autoroute
Et là je suis d’accord
Tous les ans, faut pas déconner non plus hein… Tous les 2 ans c’est très bien comme ça, si tu entretiens bien ta voiture ce n’est pas un problème.
Alors bon, tu me diras « oui mais y’a des gens qui n’entretiennent pas leur voiture alors pour ceux-là c’est bien », mais dans ce cas on peut aller très loin.
On peut aussi mettre des rails dans les rond-points pour ceux qui ne savent les prendre correctement, dans le même genre
Les chiffres que j’ai donné hier sur le bilan 2004 jusqu’en juin, par exemple ?
Justement, on ne sait pas dans quel contexte ces études ont été faites… Mais encore une fois je plus enclin à croire des mecs dont l’automobile est une passion
Ben heu, si, c’est justement pour éviter de se faire prendre au radar que les gens ont ralentis (parfois même trop, à ce demander maintenant si la limitation sur route n’est pas passée à 80 quand on en voit certains).
Ne nie pas que la majorité des radars auto sont placés pour faire du fric, même les flics le reconnaissent
Au contraire, ces derniers mois les radars auto tournent à plein régime et ils n’ont jamais enregistrés autant de PV.
C’est ce que je disais il y a quelques pages, au bout de quelques mois, le gens n’y font plus attention et les oublient.
Ca sera la même chose avec les feux, une fois que tu seras habitué à voir tout le temps des feux derrière toi, tu n’y prêtera plus la même attention → danger accru.
La répression, ça ne fonctionne qu’un temps (voir au-dessus ce que je disais des radars). Le seul vrai moyen pour améliorer le comportement des gens sur le long terme, c’est de prendre le problème à la base : la formation qui est amplement insuffisante.
Mais des mesures dans ce sens-là, on en voit pas des masses. Faut dire, ça rapporte pas, alors bon…
Rhôôô :o
Ca c’est de la mauvaise foi flagrante
Nier que les automobilistes sont plus en dangers que les motards… comment dire… ah si : :lol:
Déjà, je vois mal comment une mesure pourrais améliorer la sécurité des motards et réduire celle des automobilistes (à moins de monter de série des lance-roquettes sur les motos, bien sûr :D)… Par contre l’inverse est toujours possible. Comme allumer les feux la journée par exemple
Et la vie d’un fort ne vaut pas plus que la vie d’un faible non plus. Si une mesure est dangereuse pour une catégorie d’usager, c’est une mauvaise mesure, c’est tout.
Sur quoi faut-il se baser alors ?
C’est comme si demain une mesure permettait aux voitures de circuler sur les trottoirs pour désengorger les rues encombrées. Ca faciliterait la vie des automobilistes (ceux qu’il faut privilégier d’après toi), réduirait le nombre d’accidents (moins de monde sur les routes :D), et si ça met en danger la vie des piétons, c’est pas grave parce que leur vulnérabilité n’est pas assez représentative ?
C’est fort, quand même
Le même coût dont on parle pour cette mesure, qui s’appelle la surconsommation d’essence.
Le problème est moindre pour les motos, déjà il n’y a qu’un seul phare et qu’un seul feu arrière, et qui plus est le parc étant moins étendu, la surpollution générée est moins « grave » que si on l’appliquait aux millions de voitures circulants en France…
Après, je sais bien que si une mesure doit être prise pour distinguer les motos des voitures, ça sera certainement appliqué aux motos, en raison justement de le nombre moins important…
EDIT : qui plus est, la surconsommation due à l’allumage du phare en moto est nettement plus acceptable quand on sait qu’en 75 lorsque ça a été décidé il y a eu une baisse de près de 50% (je crois) du nombre de tués en moto.
Alors qu’en voiture, le test dans les Landes a été loin d’être concluant, malgré ce qu’en disent les pro-allumage.
Note que je suis contre cette mesure hein, moi je propose l’allumage auto sur les voitures histoire de ne pas annuler simplement la mesure, histoire que tout le monde soit content. Mais sinon pourquoi ne pas faire BEAUCOUP plus de pub à la TV, le media qui touche les masses, du genre à chaque coupure pub rappeler un point du code de la route, comme l’utilisation des feux ?
Oui, ça serait un bon point. Y’a beaucoup de gens qui oublient les détails du Code, surtout ceux qui l’ont passés y’a des années.
Je pense notamment aux gens qui ont passé leur permis avant l’invention des rond-point, pour ceux-là je ne crois pas qu’il y ait eu de grande campagne indiquant comment ça se prend, ces trucs-là.
Parce que bon, en effet si améliorer la formation pour les futurs conducteurs est la base, faut aussi penser à ceux qui l’ont déjà (on va pas attendre plus d’un demi-siècles qu’ils claquent tous :D).
Mais pour ça faudrait une mobilisation plus vaste que celle de l’Etat (genre les chaînes de télé qui ne feraient pas payer ce temps de pub)…
à propos de rond-point, hier j’ai dû faire un tour gratuit à cause d’un boulet qui est entré en force alors que je voulais sortir : j’avais bien sûr mon clignotant, mais même sans ça il n’avait ni le droit ni la possibilité de rentrer sur le rond-point, sans mon coup de volant c’était le crash, un nouvelle aile et une nouvelle porte coulissante pour l’Evasion à papa maman. ça aurait été vraiment con vu qu’elles n’ont même pas un an
Un truc bien, mais qui a vraiment aucune chance de passer avant un quart de siècle, en gros jamais vu que d’ici là on en sera au pilote automatique, ce serait de faire comme pour les pilotes, justement : contrôle des capacités et des connaissances très régulier.
Ouaip.
Et la visite médicale, pour l’instant obligatoire tous les deux ans à partir de 65 ou 70 ans je crois, ça serait bien de l’étendre à tout le monde, genre une visite tous les 10 ans (en 10 ans y’a pas mal de trucs qui peuvent changer dans notre condition physique)…
si c’est un rond point à deux voies et que tu etait sur le voie interrieur, il avait parfaitement le droit de rentrer sur la voie exterieur … apres en cas de colision je paris plutot sur un 50/50
Euh, si j’ai mon cligno et que je suis à moitié sur les 2 voies vu que je sors, je crois pas, non.
non, il y a une hausse du nombre de contraventions (de 100 000 on passe à 250 000 ) simplement il y a une baisse de la vitesse, les exces de vitesse sont de l’ordre de 20% contre 40% avant
J’avais pas ces chiffres. Tu les a d’où ?
Non, c’est ce qui est le plus rentable, ou ce qui coute le moins chere à l’état
Certes, mais l’État aussi a des objectifs de rentabilité ( ou moins un minimum et il ne peut pas allouer n’importe quel budget à n’importe qui, même si c’est pour sauver des vies, améliorer les hôpitaux, les routes les écoles, ou faire de l’écologie)
Il y a d’autre mesure à prendre, comme le réamenagement de certains (nombreux) carrefours que l’on sait anormalement dangereux (nombre d’accident nettement plus élevé que la moyenne) … mais ça ne rapporte rien directement ( dans le temps c’est autre chose)
L’État n’est pas directement responsable de tous les carrefours (pour certains, ce sont le département ou la commune) et eux non plus n’ont pas des budgets illimités.
Bien sûr, je regrette aussi qui la sécurité ne passe pas toujours au premier plan, mais il y a quand même des milliers de carrefours qui sont refaits chaque année en France, et c’est plutôt une bonne chose.
et ça demande surtout d’essayer réellement de comprendre la cause des différents accidents et non de s’arreter à des raison demago « ouh il allait trop vite », « les jeunes ne savent pas conduire », « les motards sont des fous » …
C’est bien en théorie, mais impossible dans la pratique: les gens vont systématiquement généraliser.
Tous les 2 ans c’est très bien comme ça
Je trouve aussi que c’est suffisant, mais il aura quand même du monde pour router avec un poubelle avec des amortisseurs HS, sans éclairage et des pneus lisses.
en heu, si, c’est justement pour éviter de se faire prendre au radar que les gens ont ralentis (parfois même trop, à ce demander maintenant si la limitation sur route n’est pas passée à 80 quand on en voit certains).
Vivant en Allemagne, je peux te dire que le comportement des Allemands à cet égare est dangereux (à mon avis): lorsqu’ils voient un panneau de limitation de vitesse, ils pilent !!!
Sur autoroute, j’évite de freiner quand ce n’est pas nécessaire, je préfère décélérer tranquillement (c’est peut-être un tord, mais il me semble que la plupart des français fait ça). En Allemagne, quand tu as un panneau 120,100 ou 80, les automobilistes freinent fort (très fort) même s’il n’y a personne devant. J’aime moyennement.
Le seul vrai moyen pour améliorer le comportement des gens sur le long terme, c’est de prendre le problème à la base : la formation qui est amplement insuffisante
Certes, mais quand on vois l’impossibilité de faire des reformes de fond dans ce pays, ça m’étonnerait qu’un gouvernement « ose » faire une telle chose.
Mais des mesures dans ce sens-là, on en voit pas des masses. Faut dire, ça rapporte pas, alors bon…
Oui, l’État doit surveiller ses comptes. Tout est une affaire de compromis, et certains choix sont difficiles à faire.
Ca c’est de la mauvaise foi flagrante
Je me fais simplement l’avocat du diable.
L’automobile tue beaucoup plus de monde que la moto, alors pourquoi ne pas faire un geste en faveur des automobilistes ? Cet argument est tout aussi recevable que le tien.
Déjà, je vois mal comment une mesure pourrais améliorer la sécurité des motards et réduire celle des automobiliste
Là n’est pas la question.
Mais c’est possible: en faisant une route (ou une portion de route) pour les motards et une autre pour les automobilistes.
Dans ce cas, vu le faible nombre de motards et vu qu’ils conduisent tous très bien ceux-ci n’auront quasiment plus d’accidents.
Par contre, les automobilistes, qui roulent tous comme des tarés et qui auront moins de place pour rouler (car une portion de la route est dédiée aux motards), vont faire beaucoup plus d’accidents
entre eux :ange:
Et dans ce cas, cette fabuleuse mesure que TU applaudis des 2 mains car elle protège une minorité, tue en réalité deux fois plus de monde.
Désolé, je ne marche pas.
Attention, j’ai pas dit que ce que je propose est applicable, c’est juste une proposition en l’air pour te montrer que ton argument sur la « vulnérabilité » est insuffisant. Si la protection de 5% des usagers de la route lèse (= augmente la probabilité de décès) les 95% restants, c’est une mauvaise mesure.
Inversement, JE pense que protéger plus efficacement 95% des usagers de la route est plus efficace que d’en protéger 5%
mais on ne sera certainement jamais d’accord à ce sujet.
Par contre l’inverse est toujours possible. Comme allumer les feux la journée par exemple
Ça reste à prouver mais comme de toutes façons, tu ne seras pas d’accord avec les experts s’ils annoncent que la mesure est bénéfique, autant couper court à notre discussion.
Si une mesure est dangereuse pour une catégorie d’usager, c’est une mauvaise mesure, c’est tout.
On ne vit pas dans un monde manichéen où tout est soit tout noir, soit tout blanc. Il faut savoir faire des compromis à tous les niveaux, même quand ces compromis engagent des vies humaines. Et ce genre de décision n’est certainement pas facile à prendre. C’est ce qui se cache derrière ma provocante phrase « Faut-il sacrifier un motard pour sauver 2 automobilistes ?? »
-
Faut-il diminuer le nombre de morts sur les routes ?
Indiscutablement, je pense que la réponse est « oui ». J’espère que tu seras d’accord avec moi au moins sur ce point -
SI la méthode proposée permet d’en sauver, faut-il l’appliquer ?
Ma réponse est « oui »
Ta réponse est « Ça dépend du type de vies qui sont sauvées »
Je pense que ton raisonnement est élitiste et va à l’encontre du bon sens, parce que le but de l’État est de satisfaire le plus grand nombre (puisqu’il est rigoureusement impossible de satisfaire tout le monde à ce niveau).
Je ne peux pas adhérer à ce genre de choses.
PS: Il n’y a aucune insulte, aucun sous entendu douteux, aucune haine envers toi dans mes propos, j’explique juste pourquoi je ne suis pas d’accord.
Sur quoi faut-il se baser alors ?
C’est une des premières questions que j’ai déjà posé: "Je lui demandais simplement quelle méthode il comptait utiliser pour déterminer objectivement qui est vulnérable et qui ne l’est pas.
Moi je pense que les plus vulnérables sont ceux qui font le plus de mort au total ce sont donc les automobilistes. "
Je n’ai pas de réponse absolue ni la science infuse. C’est juste mon opinion.
C’est comme si demain une mesure permettait aux voitures de circuler sur les trottoirs pour désengorger les rues encombrées. Ca faciliterait la vie des automobilistes (ceux qu’il faut privilégier d’après toi), réduirait le nombre d’accidents (moins de monde sur les routes ), et si ça met en danger la vie des piétons, c’est pas grave parce que leur vulnérabilité n’est pas assez représentative ?
1 ) Dans l’absolu, si ça permet effectivement de diminuer le nombre total de mort (et pas de déplacer le problème en réduisant le nombre de morts sur la route et en augmentant inconsidérément celui sur les trottoirs), je suis POUR.
Si en tuant 5 piétons je sauve 10 automobilistes, mon bilan sera positif. Car, comme je le dis depuis le début, je ne fais pas de différences entre les vies humaines parce qu’un piéton est potentiellement un automobiliste (et réciproquement), je pense qu’il n’y a pas lieu de faire des séparations (auto/moto/ autres 2 roues) entre les usagers de la route quand leur vie est en jeu.
2 ) Ta comparaison ne me convient qu’à moitié car un piéton ne rentre pas dans la catégorie « usager de la route » d’après ma définition.
C’est fort, quand même
Encore un fois: si le but est de sauver des vies et que la solution que tu proposes permet d’en sauver, je trouve ta proposition très raisonnable.
Mais sinon pourquoi ne pas faire BEAUCOUP plus de pub à la TV, le media qui touche les masses, du genre à chaque coupure pub rappeler un point du code de la route, comme l’utilisation des feux ?
Parce que que la pub télé, ça coûté cher, tout simplement.
Mais pour ça faudrait une mobilisation plus vaste que celle de l’Etat (genre les chaînes de télé qui ne feraient pas payer ce temps de pub)…
Ça ce discute, mais l’État n’a certainement pas le droit d’imposer ça aux chaînes nationales (quoique, sur les chaînes publiques, ça doit être envisageable).
contrôle des capacités et des connaissances très régulier.
Effectivement, c’est une bonne chose
mais ça nécessitera un contrôle permanent et régulier qui coûtera cher. Et ça va faire drôle à certains conducteurs recalés à 60 ans parce qu’ils ne voient plus rien ou n’ont plus assez de réflexes: ça risque d’augmenter le nombre de conducteurs sans permis.
Et ça va aussi augmenter le nombre de personnes qui pensent que l’état se sert de cette mesure pour s’en mettre plein les poches.
Désolé pour la longueur
J’avais pas ces chiffres. Tu les a d’où ?
je ne sais plus exactement, il me semble que certain viennent de citations trouvées ici
le dernier graphique de ce document te confirme que le nombre de PV auguemente serieusement
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/pdf/observatoire_vitesse.pdf
C’est bien en théorie, mais impossible dans la pratique: les gens vont systématiquement généraliser.
Qui te parle des gens ? je te parle de ces couillons d’experts