En fait, on se prend la tete pr savoir si le fait d’allumer les feux de jours va tuer des motards ?
On a qu’à regarder les chiffres du département test. On sait statistiquement qu’il y a eu des vies sauvés grace a cela, ilfaudrait simplement regarder les statistiques sur les deux roues.
A noter tt de même que d’apres mes souvenirs, le département test est fortement boisé ce qui peut fausser le résultat à l’échelon national.
oui sauf que pour moi ce test n est pas valble puisque vue le temps de merde qu on a j ai tendance a allumer mes feus souvent …
Et puis un ou deux mort de moins sur un moi ca veux rien dire au niveau statistique il faudrait voir ca sur une plus grande durée … et je persiste a dire que au moi de mai juin etc , les feus de jours ca sers a rien
puis faire ce test en hiver
alors qu il y a moins de motard sur les route…
faut faire le test sur une année
Pour information, le test a déjà été fait. C’est ce qui a motivé la descision du gouvernement.
==> http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/infos-ref/regles/faq_feuxjour.html#faq4
Mouarf 
J’ai déjà entendu parler des résultats de ce test, ce qui était apparu c’est que la même année il y avait eu une baisse similaire du nombre d’accidents sur une 50aine d’autres départements, qui eux n’avaient pas appliqués cette mesure, alors bon… :sarcastic: (et ça, ils « oublient » de le préciser :D)
Les chiffres on peut leur faire dire ce qu’on veut, surtout qu’ils avouent eux même que peu de monde a suivit (« 20% par beau temps »), j’ai BEAUCOUP de mal à croire que ça ait pu engendrer une baisse aussi significative
Mais bon, ça fait 2 ans que le nombre de morts sur les routes diminue, et la tendance semble se confirmer cette année, ça leur fera une excuse en or pour que cette mesure devienne une loi et pour pouvoir mettre des PV (et des points en moins, certainement) à ceux qui oublieront… :sarcastic:
[quote=""]Pour revenir au sujet , je me suis rendu compte que avec les jours qui raccourcissent et le temps de **** du moi de novembre j allume automatiquement mes feus a partir de 15.30 16.00 et c’est pas a cause de notre gouvernement.
Mais il est certains que si on avait été au moi de juin faut pas compter sur moi pour allumer mes feus de jours …
[/quote]
Oui, c’est clair, quand la luminosité diminue, les gens allument leurs feux, et ce depuis des années, mais la tendance actuelle du gouverment semble être de prendre les français pour des buses qui ne font que des conneries, de les culpabiliser à donf pour faire passer tout et n’importe quoi (dans un autre domaine, voir la pub pour les économies d’énergie ou les « 10 mesures » de Sarkosy pour consommer moins… :sarcastic:)
Je rappelle que tout le monde s’accorde à dire que le principal problème c’est les gens qui ne respectent pas le code de la route, et donc n’allument pas leurs feux quand il faut. S’il devient obligatoire de les allumer, on ne peut quand même pas espérer que ces mêmes gens vont les éteindre en agglomération, soyons logiques jusqu’au bout !
D’ailleurs moi je ne roule qu’en ville et je vois pas mal de voitures avec leurs feux, veilleuses, anti-brouillards, bref, sans même réfléchir plus avant la mesure m’apparaît de fait comme une connerie.
Par contre à Paris à chaque tunnel j’ai l’impression d’être anormal à allumer mes feux, c’est désespérant…
Et si c’est 500 motards + 300 cyclistes + 200 piétons est-ce que c’est toujours positif ?
Surtout si on considère que tu remplaces 1000 morts d’automobilistes qui l’ont « cherché » à ne pas regarder autour par 1000 victimes innocentes de ces mêmes automobilistes inconscients…
1000 Morts automobiliste qui l’ont « cherché » ???
Là il faut arréter quand t’es tué dans un accident mortel quelle est ta probabilité d’être la personne au volant et en tord ?
Il faut arrêter de dire des bétises et en racontant que les motards sont inocents et les gens qui montent dans une voiture « cherchent » la mort… c’est n’importe quoi !
Je viens de lire çà… cet immondice. J’ai envie de vomir.
Et si c’est 500 motards + 300 cyclistes + 200 piétons est-ce que c’est toujours positif ?
Non, bien sûr.
Mais c’est justement à ce point que je voilais en venir : à partir de quand cette mesure pourra être jugée positive ou négative ? Que faut il prendre en compte : le nombre total de morts par accident de la route ? ou bien faut il compter seulement certaines catégories ?
Surtout si on considère que tu remplaces 1000 morts d’automobilistes qui l’ont « cherché » à ne pas regarder autour par 1000 victimes innocentes de ces mêmes automobilistes inconscients…
Là franchement, t’abuses: tous les automobilistes ne cherchent pas forcément à se faire tuer. Et d’ailleurs, on pourrait très bien faire la même remarque (totalement dénuée de sens) à propos des motards.
Je viens de lire çà… cet immondice. J’ai envie de vomir.
Et alors ? Une fois l’écurement passé, ça t’as donné envie de réfléchir ou pas ? Parce que c’était quand même le but de ma question provocatrice: quels chiffres l’État va-t-il utiliser pour déterminer si l’expérience est « profitable » ou pas ?
+1 avec Plost, ça fait peur de voir qu’il « vaut mieux » sacrifier les plus exposés pour sauver ceux qui sont le plus en sécurité… 
Tout à fait d’accord là-dessus 
Je vais prendre un exemple tout con : le trajet de chez moi jusqu’à mon ancien boulot
A ce rythme-là, je vais devoir changer ma commande de feux tous les 6 mois 
Des chiffres arrangés, comme d’habitude. Du genre ceux qu’on nous ressors de l’étude faite dans les Landes.
Mais on en revient toujours à la même chose : tous les éléments avancés tendent à penser que cette mesure va créer plus de problèmes qie de solutions, de la surconsommation à la surpollution en passant par un plus grand danger pour d’autres usagers.
Mais bon, faut pas se leurrer, encore une fois, ce n’est pas de sécurité dont il est question mais uniquement de pognon, encore et toujours…
Ou alors tu n’allumes pas tes feux, mais tu bloques ta commande de klaxon. Comme ca tt le monde t’entendra arriver. Je rappelle que la même méthode est utilisé sur les mobylettes entierement kité.
Ca m’est arrivé avec ma 125, après une gamelle dans un rond point j’avais eu une merde électrique et au garage ils avaient « réparés » en collant un bout de mousse au fond du boîtier, et un jour en la lavant j’ai donné un malheureux coup de jet sur ledit boîtier… et évidemment, avec la mousse mouillée ça faisait contact, bilan la moto se mettait à klaxonner toute seule et en continue
La honte assurée quand c’est arrivé alors que je passais à côté de l’arrêt de bus du lycée d’à côté :o
[:dunk]
Désolé mais le coté ironique de ton post n’était pas clair. J’espère sincérement que tu ne penses pas comme çà.
Des chiffres arrangés, comme d’habitude. Du genre ceux qu’on nous ressors de l’étude faite dans les Landes.
Je pense que ni toi ni moi n’avons suffisamment d’éléments pour en juger.
Mais on en revient toujours à la même chose : tous les éléments avancés tendent à penser que cette mesure va créer plus de problèmes qie de solutions, de la surconsommation à la surpollution en passant par un plus grand danger pour d’autres usagers
J’ai raté quelques pages sur cette discussion.
Quels sont les problèmes réels que cette « solution » va amener ?
Que consommation supérieure de 0.01l/100km ? On ferait mieux de supprimer la clim dans les voitures, ce serait plus efficace.
un peu de pollution lumineuse ?
Est ce que le prix d’une vie en vaut la peine ?
Désolé mais le coté ironique de ton post n’était pas clair. J’espère sincérement que tu ne penses pas comme çà.
À vrai dire, je suis assez partagé. Ma question n’était pas si ironique que ça. Ce n’était qu’un exemple froid et neutre, sans parti pris, destiné à vous faire refléchir.
Prenons un exemple.
Tu es ministre des transports.
On te propose une étude qui vise à baisser la mortalité sur la route.
Si cette étude montre qu’il y aura 500 morts de moins par an, je pense que tu va accepter, non ?
Si, en rentrant dans les détails, on constate que suite à la nouvelle mesure, on diminue par 1000 le nombre d’automobilistes tués, mais que le nombre de 2 roues tués à augmenté de 500 (le bilan est toujours de 500 tués en moins).
Faut il toujours accepter la nouvelle mesure ou pas ?
C’est une question difficile.
Personnellement je pense que oui. Un automobiliste ne vaut pas plus qu’un motard (et réciproquement). Faut il privilégier une catogorie plutôt qu’une autre ? sous quel motif objectif ?
Si on peut sauver des vies, il faut le faire, mais c’est mon avis personnel qui n’engage que moi.
C’est justement ça le problème
A ce que je vois chez moi, très peu de gens suivent cette mesure, et apparemment les échos qu’il y a eu dans ce topic montrent que c’est ce n’est pas énormément suivi non plus ailleurs.
Après, si le gouvernement annonce que ça a été profitable et qu’il y a eu x% d’accidents de moins, on ne peut effectivement pas vérifier…
Le hic c’est que ce n’est pas la première fois que les chiffres sont arrangés à leur convenance : pour revenir au test effectué dans les Landes, on nous sort qu’il y a eu 30% d’accidents de moins l’année où la mesure a été appliquée. Ce qui n’est pas précisé c’est qu’il y a eu une baisse similaire dans une 50aine d’autres départements qui n’appliquaient pas la mesure.
Qui a raison, qui a tort ? Ben on ne peut pas vraiment dire…
Perso je pencherais pour protéger plus les plus vulnérables
En voiture, un accident n’est pas systématiquement grave. En moto, en vélo ou à pied, c’est nettement plus souvent le cas…
Perso je pencherais pour protéger plus les plus vulnérables
Ok, ça part d’un bon sentiment, mais comment définis-tu la vulnérabilité ?
Est ce la catégorie (poids lourd/car/auto/moto/piéton)
qui a le plus d’accidents
qui a le plus d’accidents mortel
qui fait le plus de blessés
qui fait le plus de blessés par accident
qui fait le plus de morts (au total)
qui fait le plus de mort par accident
???
Sivant la façon dont tu définis « vulnérabilité », tu vas favoriser telle ou telle catégorie d’utilisateur.
Vaut-il mieux éviter un accident d’autocar ou 10 accidents de moto ??
Je sais que je pose des questions à la con, mais c’est pour essayer de monter que
Il n’est pas forcément facile de savoir quel résultat on va avoir avec cette mesure
il n’est pas évident de trouver les critères qui vont nous permettre d’évaluer ce qu’on veut mesurer.
il n’y a pas de « théorie de la circulation routière » qui dit que l’utilisation des feux va mathématiquement augmenter/diminuer le nombre de morts.
Il faut tester/essayer et faire un minimum confiance à ceux qui prennent les décisions: même si les décisions prises ne sont pas toujours les bonnes, on n’a pas trop le choix.