Quoi par exemple des radars automatiques? :kaola:
Ben comme déjà dit, je n’ai pas besoin de phares pour voir s’il y a une voiture en face ou pas, à moins qu’il fasse vraiment très sombre (auquel cas toute personne normalement constituée allume ses phares), et je pense que ceux qui regardent un tant soit peu plus loin que leur capot verront de même…
Oui, mais comme ça a déjà été dit, quand tu auras toute une file de voitures derrière toi, tu ne feras pas la différence, parce que tu ne sauras pas si le phare solitaire que tu vois derrière toi viens d’une moto ou bien s’il s’agit d’une voiture dont le deuxième phare est caché par une autre 
(par exemple si elle est un peu décalée)
Et pour les piétons ou les vélos, ça va augmenter les risques car eux n’auront pas de feux (c’est déjà rare de voir un vélo avec un phare la nuit :D), donc si a les yeux fixés sur les phares d’en face (voir le post de Dawn un peu plus haut), ben ça réduira leur visibilté…
Qui plus est il en s’agit pas tant de la surconsommation que ce qu’elle implique (plus de pollution, plus d’usure, etc…), je crois qu’en l’état actuel de notre environnement on pourrait largement se passer des cette surpollution due à cette mesure… Donc pour une mesure que tu trouves « au pire inutile », moi j’y vois beaucoup d’inconvénients quand même
Et pour revenir à la pub, déjà pour qu’elle est une quelconque valeur, faudrait déjà que les deux voitures mises en parallèle soient de la même couleur… 
Exactement. Placés dans des endroits très accidentogènes, ils sont redoutables pour faire baisser la vitesse (je ne t’apprends rien). Leur efficacité est probante, mais reste très locale bien sûr.
D’une manière générale, vos arguments consistent à dire que cette proposition n’est pas efficace à chaque fois, donc inutile.
Mais c’est l’accumulation de mesures différentes, parfois préventives, parfois répressives, et sur des sujets différents (phares, alcool, vitesse, ceinture de sécurité, téléphone au volant, fatigue …) qui porte ses fruits, puisque les accidents sont dus à de nombreux facteurs, et que chaque individu à sa sensibilité propre et réagit donc différemment aux actions menées.
Je pense que personne ne peut etre contre les radars automatiques du moment ou ils sont placés dans des endroits accidentogenes.
Hors 60% de ces radars ne sont pas placés dans ces fameux endroits accidentogenes. Ils sont placés pour faire du fric, c’est tout.
Exemple, le radars d’Evry. C’est une 4 voies ou il n’y a jamais d’accident. Pourquoi on fout un radar ici??
Deuxieme chose, si ces radars sont vraiment là pour faire baisser la vitesse et non le porte monnaie, pourquoi on en voit pas devant les écoles par exemple…
la reconfiguration de carrefours ou zones tres accidentogenes, bien que coutant plus chere et rapportant directement infinement moins, serait infinimenet plus efficace … mais cela exige plus de 30 secondes de reflexion et d’être capable d’aller plus loin que « les jeunes savent pas conduire, la vitesse c’est mal, les motards sont tous des drogués inconcient, … »
j’avais fait mon stage de maitrise au service opérationnel de la DDE … il avait fallut 25 morts en 10 ans au même endroit pour qu’ils (pas seulement la DDE) se decident à se dire que le carrefour etait peut être en cause …
Si ils étaient là que pour le porte monnaie ils seraient pas précédé d’un panneau 1Km avant !
Et puis je voit bien des gens se pleindre que les radars automatique dans les villes c’est moche et par exemple que c’est pas aux normes monuments historiques
a part ça +1 il devrait y en avoir en ville et particulièrement à coté des écoles…
Ben la preuve qu’il y a beaucoup de monde qui n’y fait pas gaffe vu comment ils tournent bien 
Tu sais, y’a beaucoup de gens qui conduisent sans regarder les panneaux (c’est encore plus vrai quand tu es sur une route que tu connais), alors bon, sur les autoroutes ou les voies express où il y a 50 panneaux au m², tu fais pas forcément attention
Mais le fait que 60% sont placés hors de zones accidentogène, c’est une étude qui a été réalisée par je ne sais plus quel magazine, et de toutes façons y’a beaucoup de flics qui le reconnaissent aussi…
Kotei → oui, je suis d’accord avec toi sur le fait que plusieurs petites mesures à première vue annodines peuvent être plus efficaces qu’une seule grosse, la seule différence c’est que là, j’ai beau chercher, je trouve beaucoup plus de raisons qui vont à l’encontre de la sécurité que de raisons qui sont pour !
Tu n’as tjrs pas lu au sens strict de la lettre… Je pense qu’un passage en cours de lecture te ferait le plus grand bien.
De plein jour, un motar feu allumé se reconnait tres bien dans le retro. Ce n’est pas le fait que les voitures allument dorénavant leur phare que ca va changer quelque chose à ce niveau.
Et tu arrives à la conclusion que ces premiers doivent etre distingués des autres alors que jusqu’à maintenand, c’était déjà le cas…
Ta conclusion aurait plutot du être: Il faut changer le comportement des automobilistes.
Si on te suit dans ta logique, il faudra bientot un nez rouge au milieu de la figure et un girophare sur le casque pour etre sur d’être remarqué.
Tu as tout de meme noté que je ne suis pas pour cette loi par son caractère obligatoire sur tout type de route. Je le redis, il aurait été plus intéressant de la moduler pour certain endroit (sous-bois, exemple non exhaustif :sarcastic: )
Doucement, les gens
désolé, mais je suis de moins en moins tolérant quand on me fait dire ce que je n’ai pas dis.
Bah tu sais, depuis le temps qu’on me fait dire ce que je ne dis pas dans ce topic, j’aurais eu le temps de m’énerver
Potentiellement chaque intersection est dangereuse.
Le budget de l’Etat n’est pas extensible. C’est donc à la gravité qu’on priorise les opérations, et donc à postériori. C’est affreux mais c’est comme ça.
La voyance ne fait pas encore partie des prérogatives des fonctionnaires.
Rappel : il y a quelques années il n’y avait pas de ceinture de sécurité, pas d’airbags, pas d’ESP, le casque n’était pas obligatoire en 2 roues etc … il a fallu se rendre compte des dégâts occasionnés pour y remédier. C’est toujours facile de dire après coup qu’il fallait y penser avant.
Pour les radars, le SEUL critère pris en compte (je parle au point de vue technique) est l’accidentologie. Ensuite la présence d’ADSL est indispensable (et d’électricité of course), enfin la morphologie du terrain est étudiée (il faut pourvoir « viser » ).
La non-présence en ville ? Tout simplement parce que le pouvoir de Police appartient au maire, et que l’Etat ne va pas lui imposer un équipement de sécurité. Donc ils se trouvent hors agglomération.
Autre raison, à mon humble avis ce serait stupide : même si une voiture respecte les 50, elle n’est pas capable d’éviter un gamin qui traverse subitement.
Personnellement, j’ai du mal à comprendre en quoi mettre ses feux en plein jour peut réduite le nombre d’accidents. Si c’est vraiment le cas, ça me dérange pas de les allumer (c’est pas la fin du monde). J’ai juste du mal à faire le lien (mais bon, c’est possible qu’il y ait une relation).
Peut-être que si on installait des radars un peu moins perfectionnés, on pourrait en mettre plus aussi (tant que c’est VRAIMENT dans des endroits dangereux, ça ne me dérange pas)…
J’ai vu un reportage l’autre jour, à Londres il y a beaucoup de radars fixes en ville, mais pas automatisés (c’est les flics qui vont relever régulièrement les appareils photos).
Mais bon, le problème d’un radar fixe… ben c’est qu’il est fixe justement
Ma soeur revient d’un séjour en Suisse, elle disait qu’à Genève y’a des radars placés régulièrement, faut voir l’effet accordéon que ça fait, les mecs pilent avant le radars et réaccélèrent comme des malades jusqu’au suivant :sarcastic:, comme chez nous quoi, sauf que là c’est un peu répétitif…
Patoch : ça peut aider à éviter un accident pour les gens qui ne regardent pas plus loin que leur capot, mais pour ma part je trouve que ça a plus d’inconvénients que d’avantages, pour l’instant (de la pollution générée par la surconsommation au fait que les motos, vélos et piétons seront moins visibles, ou qu’un phare mal réglé ou une route bosselée peut éblouir, etc…)
Juste pour préciser, les suisses ils ont eut une idée, ils mettent des « boite à radar » très régulièrement, mais ces boites ne sont pas toujours remplies !
en fait les policiers les déplacent régulièrement d’une boite à l’autre !
c’est une idée peu couteuse qu’on pourait appliquer !
je ne dis qu’il fallait y penser avant, mais qu’il faut y penser maintenant !
je sais que sur Rennes (je ne sais plus si c’est la ville de Rennes ou Rennes Metropol qui lance le projet) une étude est faite pour referencer géographiquement les lieu d’accidents … ce qui est affolant c’est que cela ne soit pas fait au niveau national !
grace à ce type de base de données il est simple de référencer les lieu ayant un nombre d’accident anormalement élevés !
mais le probleme est qu’apres il faut chercher les causes de l’accidents et non des raisons demago ne de rien faire.
Quand au budget de l’état, si la sécurité routière est une priorité il faut s’en donner les moyens !
en fait logiquement c’est pas les vrai xenon qui sont éblouissant car ils sont équipés d’un correcteur d’assiette (justement parcequ’ils sont très éblouissant)
c’est d’ailleurs pour ça que des feux au xénon ça coute la peau des fesses
ce qui éblouit c’est les phares qui imitent les reflets bleutés des xenon [:kurdent]
les philips blue vision et compagnie
Voila, je cherchais le nom de ces phares éblouissant derniere génération, high security top moumout.
Il sagit donc de Xénon :P, enfin de faux xénon d’apres les spécialistes
Faux Xénon? Pourquoi ça?
cf poste de Kurdt juste au dessus