Déclaration de Jacques Chirac - sur utilisation moyen nucléaire

[merylax_1_1]

  pour, moi je dis si on nous attaque à coup de bombe H, on rase l’attaquant à coup de bombe H  :oui:

la loi du talion, philosophiquement parlant à vite montré ses limites. :ane:

[gwadada_1_1]

  pour, moi je dis si on nous attaque à coup de bombe H, on rase l’attaquant à coup de bombe H  :oui:

mauvais raisonnement.

on a fait un traité de non-prolifération exprès pour éviter ce genre de guerre:

pas de soldat sur place comme irak , mais on appuie sur un bouton pour en finir.

[gwadada_1_1]

ben laden veut négocier :paf:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-732640,0.html

[merylax_1_1]

La corée du nord n’a rien à craindre des etats-unis car les states sont trop près d’eux et ceux ci peuvent attacker les states en un clin d’oeil .

l’iran profite de l’attention des states sur l’irak pour s’armer, car faut savoir que les states ne peuvent rien contre l’iran à lheure actuelle car l’iran est trop  près d’israël ( ça ne les dérangerait pas de faire un remake irak-emirat), et en plus les caisses sont vides.

Bon déjà, je répète que c’est au niveau européen, tous les pays majeur de l’UE sont en accord.

ensuite, l’explication purement geostratégique des guerres ou non me laisse perplexe, l’Iran est plus loin d’Israel que l’irak il me semble…
l’iran était très surveillé suite à ses diverses déclarations antisémites violentes à l’égard d’Israel, et suite à des fuites de gens potentiellement dangereux d’afghanistan vers la syrie et ce pays lors de la guerre il y a 5 ans.

[fbzn]

il est pret à attaquer un pays terroriste à l’arme nucléaire !!! :ouch:

La France se réserve le droit de riposter de façon “non conventionnelle”, donc nucléaire, face aux “dirigeants d’Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous”, a déclaré jeudi le président français Jacques Chirac.

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,…813@7-37,0.html

Qu’est-ce qui te choque dans la phrase ?

Tu crois que si un groupe afghan utilise une arme atomique on va bombarder l’afghanistan, ou bien faire en sorte de nettoyer une zone où d’autres armes seraient entreposées ?

Ensuite, avec l’Europe se pose la question de l’usage des armes atomiques de la France et de la Grande-Bretagne.

Jusqu’à présent, la France ne parlait de la dissuasion atomique que pour ses intérêts… contrairement à la Grande-Bretagne qui dans le mot dissuasion y avait aussi placé une agression contre ses alliés.

Si on veut construire une Europe de la défense, il va falloir clarifier l’usage de l’arme atomique.

[irenicussly_1_1]

mauvais raisonnement.

on a fait un traité de non-prolifération exprès pour éviter ce genre de guerre:

pas de soldat sur place comme irak , mais on appuie sur un bouton pour en finir.

peu importe si il est bon ou mauvais, c’est mon avis :oui:

[merylax_1_1]

Fbzn -> Toi retourne jouer à warhammer. :o

[:skyos]

[fbzn]

Fbzn -> Toi retourne jouer à warhammer. :o

[:skyos]

Mon champignon atomique t’attend. :o

[:faim]

[gwadada_1_1]

Qu’est-ce qui te choque dans la phrase ?

Tu crois que si un groupe afghan utilise une arme atomique on va bombarder l’afghanistan, ou bien faire en sorte de nettoyer une zone où d’autres armes seraient entreposées ?
Ensuite, avec l’Europe se pose la question de l’usage des armes atomiques de la France et de la Grande-Bretagne.

Jusqu’à présent, la France ne parlait de la dissuasion atomique que pour ses intérêts… contrairement à la Grande-Bretagne qui dans le mot dissuasion y avait aussi placé une agression contre ses alliés.

Si on veut construire une Europe de la défense, il va falloir clarifier l’usage de l’arme atomique.

ton raisonnement : loi de la jungle.

à raisonner comme ça: TOUT les pays qui réfléchissaient à se procurer l’arme nucléaire ne vont plus hésiter.

[Patoch]

Parlons aussi des russes dans cette affaire. :o

[shuren]

Je crois bien que la GB ne dispose pas de l’arme atomique :super:

[Patoch]

Je crois bien que la GB ne dispose pas de l’arme atomique  :super:

Ben si. :paf:

[fbzn]

Je crois bien que la GB ne dispose pas de l’arme atomique  :super:

Tu te trompes. :paf:

:MDR

[gwadada_1_1]

Je crois bien que la GB ne dispose pas de l’arme atomique  :super:

le foot c’est mieux hein :paf:

[fbzn]

Un petit lien: :o

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dos…/arsenaux.shtml

[merylax_1_1]

israël l’a? :heink:

je savais pas, tiens.

[shuren]

ah benh jdoit confondre avec une autre puissance européenne alors ! :super:

[Patoch]

israël l’a? :heink:

je savais pas, tiens.

Pas officiellement. :whistle:

[merylax_1_1]

l’allemagne. :oui:

e,n ayant perdu la guerre elle a été privée de tout développement militaire ultérieur pour l’énergie atomique, et la décision tient toujours depuis 60 ans :sarcastic:

les allemands ont appris à vivre sans, ceci dit, et ne semblent pas se porter trop mal. par contre ça me laisse perplexe sur le plan civil pour la politique énergétique.

[shuren]

l’allemagne. :oui:

e,n ayant perdu la guerre elle a été privée de tout développement militaire ultérieur pour l’énergie atomique, et la décision tient toujours depuis 60 ans :sarcastic:

les allemands ont appris à vivre sans, ceci dit, et ne semblent pas se porter trop mal. par contre ça me laisse perplexe sur le plan civil pour la politique énergétique.

ah oui ! exactement ! félicitiations