Ce n’est pas ce que j’ai dis non plus … 
De l’AIEA plutôt, non ? Je ne crois pas que le CEA contrôle qui que ce soit :paf:
Je sais bien. :ane:
mais après un long machin j’ai tendance a perdre le fil de mon développement donc je remets tout en une ligne, mais du coup manque souvent des éléments. :jap:
oui ca doit etre ca 
le CEA c’est en france seulement
bon j’edite
certains ont des réactions de gamins ici ( ou plus gentiment = > découvre la géo-politique )
ps : titre édité
si c’est pas du troll de modo ça :paf:
tu pourrais expliciter ou on doit tous se sentire visé? 
ça peut être un pays laxiste comme en GB fût un temps avant les evenements ds leurs métros :neutre:
si on parle de conventionnel c’est peut-être au sens propre du terme: les conventions.
Il doit y avoir des conventions j’imagine sur les armes nucleaires comme sur les armes chimiques ou bacteriologique. Enfin peut-être. Je suis pas sûr
tout ce que je dis c’est que l’occident n’a pas le monopole de la morale et de l’éthique.
On crie haut et fort être une démocratie respectueuse des droits de l’homme. Mais c’est pas pour ça que c’est vrai.
Les pays occidentaux sont peut-être responsables des plus grandes injustices, massacre et ont le monopole economique et social. voilà la réalité des faits. Mais cela ne nous donnes pas le droit moral de decider pour les autres. Si on décide c’est qu’on est plus fort c’est tout. Tant mieux pour l’occident mais c’est une simple question de rapport de force.
Je suis pas certains d’arriver à expliquer ce que je veux dire 
Bon il est vrai que mon tort est de ne pas être tres au fait de l’actualité…
Mais je ne tiens pas à faire de l’iran une victime et de l’occident un bourreau.
Je tiens juste à dire que je trouve normal que l’Iran essaye par tous les moyens de s’equiper afin d’assurer sa defense et ses interêts nationaux à l’égal de la France qui peut voir en l’Iran une menace et vouloir les en empêcher.
Mais parler ou sous entendre qu’on pourrait utiliser le nucleaire pour faire la guerre de la part de la France je trouve ça limite. A croire qu’on va finir par trouver ça normal à force de risquer de détruire le monde pour une simple menace
pendant un moment je me suis demandé où était mon TOPIC :paf:
merci de faire de vrai titre surtout pour un sujet "sérieux" ! :jap:
alors chirac agit ainsi par rapport à la position géo politique …d’israël par rapport à l’iran ( il se sent obliger on dira). Vous n’êtes pas sans savoir que israël est “isolé” géographiquement , de ce fait ils se préservent de la non prolifération des armes nucléaires dans le coin. De plus, ils sont censés détenir la bombe nucleaire.
bref si l’iran a la bombe nucleaire, les conséquences seront géo-politiques et plus largement ça va changer l’équilibre nucléaire mondial.
j’ai vu le reportage télé et il parle précisement du nucléaire.
Je comprends tout à fait néanmoins, ceci dit on refera pas le monde ni l’histoire … :neutre: si les occidentaux ont été les premiers a bouger, tant pis pour les autres … même si c’est dramatique …
au moment où c’est sorti, ce n’était q’une depeche afp sur www.lemonde.fr d’où le titre loufoque, sans savoir que ça allait devenir “sérieux” ( surtout que j’étais absent après). :jap:
edit: il est passé où mon avertissement ?? :paf:
Non, certains pays engagent et entretiennent volontairement des terrosites … c’est de ceux là dont je parle … mais il faut voir aussi leur comportement diplomatique, et là l’Iran devient de plus en plus agressif …
je comprend parfaitement le point de vue de Zarathoustra .
les pays émergents ne veulent plus être desimples fournisseurs de main d’oeuvre pas cher . Ils veulent occuper une place prépondérente dans le monde diplomatique et malheuresement cela passe par une simple loi de la jungle " la loi du plus fort".
les pays comme l’inde ou le pakistan détiennent la bombe nucléaire…contre l’avis des pays détenteurs auparavant, mais ceux ci ont dû s’y résoudrent. Tout simplement parce que ces pays “sont plus fort” économiquement et démographiquement.
La corée du nord n’a rien à craindre des etats-unis car les states sont trop près d’eux et ceux ci peuvent attacker les states en un clin d’oeil .
l’iran profite de l’attention des states sur l’irak pour s’armer, car faut savoir que les states ne peuvent rien contre l’iran à lheure actuelle car l’iran est trop près d’israël ( ça ne les dérangerait pas de faire un remake irak-emirat), et en plus les caisses sont vides.
bref il fallait que kelkun prenne la relève, et la france s’est dévouée.
tout les pays détenteurs de la bombe nucléaire dans le monde
pour, moi je dis si on nous attaque à coup de bombe H, on rase l’attaquant à coup de bombe H :oui:
Disons que les arguments avancés pour justifier certain choix technologiques ou stratégiques ofnt preuve d’une mauvaise foi évidente, et que dire “on enrivhi de l’uranium en plutonium juste pour voir” pendant que le président du pays dit “si ca tenait qu’à moi je buterai l’état d’Israel” ca n’inspire pas nécessairement confiance.:ane:
En ayant une vision très partielle du problème je pense pour ma part que l’Iran mène son progrès technologiques dans son coin sans se préoccuper outre-mesure des instances internationales. Exactement ce que reprochait les USA à l’Irak y a 4 ans. :paf:
Et bien que l’irak n’ait pas eu un régime des plus exemplaires avant son renversement, je pense qu’il était bien moins “rigide” que celui actuellement en Iran, les gens se sentent globalement moins oppressés mais le pouvoir religieux dans ce pays est très fort, et il est à la base de la politique actuelle de Ahmadinejad. ca n’est pas du totalitarisme religieux, mais on en est assez proche. en irak le totalitarisme n’était pas religieux, plutot ethnique.
pour faire court, disons que je doute que l’option “on veut de l’électricité nucléaire” soit tout à fait franche. :neutre: