une arme de destruction massive de trou de balle :ouch: FBZN ça fait mal
fbzn c’est l’opposé d’une arme :o
c’est bien connu :o , les armes font des trous :o , lui il les bouche :o
[:pydon]
Un pays dit terroriste, c’est dire un pays qui abrite des groupes terroristes en toute connaissance de cause.
Le renversement de dirigeants est un procédé non conventionnel non ? Parce que c’est le journaliste qui traduit non conventionnel par nucléaire là où Chirac parle de dirigeants qui ont recours à des méthodes terroristes. Parce que, franchement, je vois mal Chirac venir dire qu’il va vitrifier un peuple parce qu’un terroriste dirige le pays.
Ce que beaucoup ici et ailleurs ont parfois du mal à saisir, c’est que lorsqu’on parle d’Etat voyou, on parle d’Etat en tant qu’organisation. Il faudra que l’AFP, vu comment est écrit l’article, m’explique comment on va supprimer à l’arme nucléaire les dirigeants (et rien qu’eux). En utilisant un suppositoire nucléaire ? Jamais lu un article aussi nul. :neutre: Enfin, bonjour l’extrapolation. :paf:
Un jour il faudra apprendre aux journalistes à travailler correctement. Surtout dans notre hexagone. :oui: Mais bon, ça ne m’étonne pas, l’AFP ne s’embarasse pas souvent du principe de vérification des sources, des témoignages, et la vérité n’est pas leur préoccupation première. :o
lol c’est le topic que je voulais créer.
Apparement Chirac veut finir en beauté; c’est vraiment que la menace d’acte terroriste est imminante pour qu’il dise çà
ou qu’il profite de la présentation de ses voeux en tant que chef des armées 
effectivement, il doit surement craindre quelque chose pour qu’il menace avec l’arme nucléaire
Mouais, si ce pays était à l’image du notre et pacifiste je pourrais comprendre ton point de vue, mais là, je te rapelle quand même que le passif de l’Iran, et les déclarations de ses dirigeants, ne sont pas des plus pacifiques envers l’occident et d’autres ‘pays’ (si Israel est un pays) en général, donc on est en droit de s’interroger sur la nécessité pour eux de commencer à démarrer un programme nucléaire maintenant en pleine guerre Irakienne … l’Irak, qui est de plus leur ennemi juré …
Chai pas pourquoi mais je sent que ça aurait été encore plus trolleux si c’était toi qui l’avait fait :fou:
T’as bien fait de t’abstenir :oui: :paf:
Mais d’un autre côté il disent vouloir faire du nucléaire civil, pourquoi les empécher de faire ça?
Pas sur que ce soit du pétage de câble, l’Iran a été assez “limite” sur ce coup, et n’a rien laisser au hasard, l’Irak été extrêmement conciliant et se sont fait démonter la tronche à coup de cric, l’Iran a “repris ses activités d’enrichissment à but non défini” quand les inspecteurs sont rentrés dans les centrales prévues à cet effet. On ne sait pas ce qu’il en est, et le But affiché de l’Iran en ce moment est de taper sur Israel. :neutre:
ben la voie diplomatique a été coupée y a 10 jours quand l’Iran a viré les inspecteurs européens et est parti du débat engagé avec l’UE, les explications fournies par douste-blasy et ses équivalents allemands anglais et italiens ont été concises mais claires.
en gros “ouais ben désolé mais les émissaires se sont barrés, l’enrichissement a repris et le débat ne pourra plus etre entamé suite à cette décision unilatérale.” A moins de trouver un autre point d’approche je ne pense pas que la façon diplomatique “ouverte” puisse avoir lieu.
Et l’histoire de guerre nucléaire est utopiste, ca ne risquera pas d’etre employé, je pense plutot que par cette “option” chirac voulait montrer son point de vue et sa position dans ce conflit. ca n’est pas pour autant qu’il est parti en courant, sautillant de joie, chercher les clés avec l’étiquette “crac boum chez les pabo”.
L’Iran vit quasiment en autarcie, mais l première action européenne à ce sujet sera d’insaurer un simili-blocus je pense. :neutre:
Je ne suis pas sur que posséder des centrifugeuses pour enrichir du combustible nucléaire s’appelle faire du nucléaire civil.
Pour du nucléaire civil, non en effet je vois pas le pb … d’ailleurs on les avait déjà aidé dans ce sens dans les années 70-80 il me semble …
Et puis les déclarations faites par les dirigeants Iraniens ne vont plus vraiment dans ce sens non plus …
parce que l’aspect civil parait douteux, et que justement la vérification de conformité des centrales (avec des plans sortis d’on sait pas où) a été empêchée.
je juge"normal" que pour ce genre de "joujou" technologique un droit de regard international existe, que ce soit en iran ou en France, il y a des controles sur les centrales.
Là ca s’est fini en “tu touches pas à ma centrale et tu te casses de là”, ce qui ressemble à une centrale peut aussi bien de te sortir des ogives que des barres pour réacteur thermodynamique. :neutre:
j’adhère a ce point de vue.
Bien que ce soit celui d’un sale chat. :o
ca les changera pas trop, vu que le peuple est déjà à moitié conditionné pour hair l’occident et les USA, ils vont donc pouvoir de plus en plus justifier leurs actes.
Si j’ai bien compris l’histoire, ce n’est pas le probleme de faire un programme civil, c’est qu’ils veulent produire eux meme leur uranium civil, et donc fabriquer une “usine” pour ca. Ils ne veulent pas dependre d’un approvisionnement etranger (occidental) pour leurs centrales. Si ils acceptent d’etre fournis par les occidentaux en combustible pour leurs centrales, ils prettent le flan a un chantage des occidentaux (officieux ou officiel le chantage), et donc a partir de la on peut parfaitement comprendre le point de vue iranien.
La ou ca se complique (si j’ai bien tout compris, ce qui n’est pas evidement vu les infos qui sont transmises) c’est qu’une usine d’enrichissement duranium civil, peut assez facilement etre convertie en usine d’enrichissement de plutonium a usage militaire. et la ou ca coince fortement, c’est qu’apparement, l’Iran refuse les controles du AIEA . Et donc voila ou on en est. Ils veulent un programme civil (officiellement) mais auront a priori tous les elements pour lancer une production militaire, sans aucun controle exterieur… quand on connais l’iran (ou plutot son gouvernement) il y a beaucoup de choses a craindre.
En plus je crois avoir lu (mais j ai un doute) que l’iran avait officiellement annoncé vouloir se doter de l’arme nucleaire, donc la il n’y aurai plus de doute possible.
edit… over grillayyyy :paf:
:non:
pas d’accord.
Le peuple "éduqué" est en gros partagé à moitié moitié, comme dans beaucoup de pays du proche/moyen orient.
Il y a une répartition a peu près équilibrée entre détracteurs et sympathisants. Mais les détracteurs n’ont quasiment pas voix au chapitre. Mais si l’état mis en place se désagrège le pays ne se remettra certainement pas suivant le même schéma.
Là il se trouve que le mec mis en place appartient a la caste la plus radical, et que du coup l’opposition se retrouve muselée, mais le système social, bien que clanique était suffisamment hétérogène pour permettre différents états d’esprit.
par contre comme souvent les classes plus défavorisées sont plus aisément manipulées, et les "pauvres" sont plus massivement nationalistes que les classes plus élevées.
De façon caricaturale, c’est un peu partout pareil.
ce sont les plus défavorisés qui ont les idées les plus extrêmes, et seuls quelques "riches" servent de tête à ces partis.
Que ce soit en France, en Allemagne, en Angleterre etc, on retrouve le même schéma, avec des proportions bien moindres.
enfin bref, tout ca pour dire que tous les iraniens n’ont pas un coutteau entre les dents et ne s’entrainent pas à jeter des pierres sur des poupées de cush ou chirac. :ane:
Il semble que le discours, c’est plutôt genre, si on a l’arme nucléaire ça ne vous regarde pas … :o
C’est exactement ca, passer du nucléaire civil au militaire ca coute 10% du prix d’une centrale, en gros, soit rien du tout.
et l’iran a dit en substance vouloir le nucléire pour prévenir toute attaque des juifs. :nexath