Super …
Je vous laisse ds vos délires…
Que tout le monde se dote de l’arme nucléaire et tu seras content come ça
tu as raison au nord c’est le bien au sud c’est le mal. Combattons contre les forces démoniaques au côté de george buisson
moi je m’en fiche mais je serais iranien ou de n’importe quel pays sans l’arme nucléaire et j’entendrais chirac dire ce qu’il dit ben j’aurais qu’une envie c’est d’avoir aussi des armes nucleaires pour defendre mes “interet vitaux”
je trouve ça normal.
Oui, c’est vrai.
Mais au-delà ce cette déclaration, ce qui est marrant dans ce genre d’article c’est que le journaliste retranscrit les réponses mais on ne sait même pas quelle question a été posée.
Avant de réagir sur de telles déclarations il sérait bon d’avoir bien suivi toute la conversation.
Si la question était par exemple “Etes-vous prêt à utiliser l’arme nucléaire en cas de menace directe ou d’attaque terroriste de la part d’un pays ?”, comment voulez-vous que Chirac réponde ?
ma grand-mère avait toujours prédit que si chirac devenais président il allait foutre le boxon :o
elle m’avait meme parlé d’utilisation du nucléaire de sa part [:peur]
paix à son âme :’( (ma grand-mère :o , pas chirac :o )
+1
C’est sur, vu que la France est connu pour être un pays béliqueux et ayant l’habitude d’attaquer d’autres pays sans raison :sarcastic:
qu’importe la question qu’on lui a posé je dirais… Tu ne menaces pas d’utiliser l’arme nucléaire pour si peux qu’une guerre (on a d’autres moyens de regler les problemes qu’employer une arme de destruction massive) et encore moins contre quelques attaques terroristes (et a nouveau on ne parle plus de terrorisme à l’échelle d’un pays mais de guerre il me semble)
tu sais que la capacité de nuisance d’un pays de se juge pas seulement à l’aspect guerrier de celui-ci.
et des raisons on en a tous francais ou iranien qu’importe… Nos raisons ne sont pas forcément bonnes pour un autre et inversement…
Je repose la question :
“Etes-vous prêt à utiliser l’arme nucléaire en cas de menace directe ou d’attaque terroriste de la part d’un pays ?”, comment veux-tuque Chirac réponde ?
“Non, on a des armes nucléaires mais c’est juste pour faire joli, si un pays menace la France directement on va discuter. Si le pays attaque on ne va pas se défendre on va essayer de discuter.”
edit : [quote=""]
tu sais que la capacité de nuisance d’un pays de se juge pas seulement à l’aspect guerrier de celui-ci.
et des raisons on en a tous francais ou iranien qu’importe… Nos raisons ne sont pas forcément bonnes pour un autre et inversement…
[/quote]
D’accord aussi avec ça.
Mais encore une fois comment pouvez-vous avoir de tels raisonnements alors qu’on a une seule phrase, si ce n’est pas juste une partie de phrase, de Chirac alors que d’après moi la discussion a dû être un peu plus longue.
Peut être aussi qu’on lui a demandé ce que la France ferait en cas d’attaque nucléaire ?
+1…
Peut etre qu’on va dire que je suis naif sur ce coup, mais d’un coté, Chirac n’a jamais été le cowboy qu’est Bush par exemple…
Si il parle de la sorte, c’est peut etre pour une raison x que l’on ne connait pas…
dis moi pourquoi tu as oublié l’option: Si un pays nous attaques nous avons d’autres armes moins dangereuses que l’arme nucléaire. Nous avons passez des alliances avec nos voisins pour nous défendre etc…
L’arme nucleaire ne doit exister que pour repondre à une autre menace nucleaire et rien d’autre. Elle est juste là pour dire voilà tu ne nous fais pas peur plus qu’on te fais peur…
+1…
L’arme Nucleaire reste dissuasive, contrairement a ce qui a ete dit. Le fait que plusieurs pays disposent de cette arme rends sont utilisation sujette a des represailles severes. Si un seul pays lavait, il pourrait menacer et l’utiliser sans craintes de represailles a sa mesure. Aujourd’hui je premier pays a attaquer un autre (disposant de l arme nucleaire aussi) a coup de missiles nucleaire est certain de se prendre des missiles sur la tronche aussi, C’est en en ce sens qu elle est disuasive, il y a, je pense, tres peu de chances aujourd’hui que l’arme nucleaire soit utilisé contre un pays en disposant, et a partir de la on peut comprendre la volonté de l’iran de se doter de cette arme.
ceci dit, pour en revenir sur chirac, une arme est dissuasive si on est pret (ou en tout cas parait pret) a l’utiliser. Si la question du journaliste etait effectivement directe (incluant explicitement l’arme nucleaire), Chirac se devait de repondre que oui…
Apres j’espere sincerement que cette putain d’arme ne sera plus jamais utilisée… mais j’ai malheuresement des doutes :s
tu sais je pense que bush est un gros conard mais pour autant chirac n’a pas forcement toujours raison :neutre:
Chirac c’est peut-être pas un cowboy mais il peut aussi dire des coneries
vrai que l’article est un peu court mais je pense tout de même qu’en soi les reponses qu’a donné chirac même hors contexte sont mauvaises
Bien sur, ca je dis pas le contraire…
Mais si on met a part tout les different que l’on peut avoir sur sa politique pour gouverner la France, au niveau géopolitique, je trouve que c’est peut etre un point ou il se défend le mieux, voila pourquoi j’ai un peu de mal a penser qu’un matin il s’est levé avec l’envie d’exploser la tronche aux Iranniens… du moins j’espere
Argh…j’ai mis trop de temps à éditer mon post :paf:
j’avais oublié que t’étais expert en géo socio politique pour juger les réponses d’un chef d’état mauvaises à propos de la possible utilisation d’armes nucléaires :sarcastic:
Je dois partir. J’espère qu’en rentrant tout à l’heure il n’y aura pas 56 pages sur ce topic :hello: