:pfff: :pfff: :pfff:
la russie à des avantages financiers avec l’iran, car c’est un marché porteur pour les armes (12millions de dollars l’année 2005 si je me souviens bien) ainsi que pour les centrales nucléaires civiles produisant de l’énergie. La chine quand à elle à un partenariat avancé avec la russie du point de vue pétrole. Ils cherchent à ne pas froisser leur partenaire, c’est tout. La russie à toutefois rejoint le point de vue américo-européen concernant les intensions d’enrichissement de l’uranium en iran à des fins non-pacifiques.
ça ne sert strictement à rien de faire de l’alarmisme basique, toutefois je suis persuadé que des opérations militaires auront lieu contre l’iran.
C’est clair que la déclaration de Chirac n’est pas anodine … c’est même trés préoccupant.
En ce qui concerne l’Iran, ce pays aurait plutot interet, à mon avis, à changer son discours et surtout à renoncer à sa ligne de politique nucléaire ; car jamais les USA (et à fortiori les isareliens) ne laisseront l’Iran avoir une arme nucléaire ; ce qui vous laisse trés bien voir toutes les conséquences possibles pour l’Iran …
Les israéliens l’ont déclaré le 18-01.
fallait s’y attendre 
[i]Le régime iranien a violemment dénoncé dimanche les propos du président français Jacques Chirac qui avait déclaré que la France se réservait le droit de riposter de façon non conventionnelle, donc nucléaire, face aux “dirigeants d’Etats qui auraient recours à des moyens terroristes”.
“On peut penser que le président français a tenu ces propos pour tenter de réhabiliter le prestige de la France dans le monde après les récents troubles (…) où des jeunes exacerbés par l’injustice et la violation des droits de l’homme étaient descendus dans la rue et brûlaient des centaines de voitures chaque nuit”, a déclaré le président du Parlement, Gholam-Ali Hadad-Adel, dans un discours devant le Parlement retransmis en direct par la radio.[/i]
exactement ce que j’ai dis quelques posts plus haut.
l’exemple vient d’en haut :sarcastic:
C’est quoi tout ce ramdam à propos d’une déclaration qui n’est qu’affirmation d’une logique de dissuasion? Le problème avec la dissuasion, c’est qu’il risque toujours d’y avoir des esprits malins pour penser que l’on bluff. Alors, pour prouver que l’on ne bluff pas, sans pour autant précipiter une manchette de clarification, il ne reste que la sincérité du discours, déterminé. Cela me semble tout ce qu’il y a de plus logique.
+1 , les terroristes n’en ont rien à fou*re de la dissuasion, vu que c’est de kamikazes
Mais précisément: le discours précisait bien la distinction entre le terrosisme des fanatiques et celui d’un état qui déciderait de s’y abandonner. Dans ce type de déclaration, chaque mot est à considérer, à peser. Il ne s’agit pas d’une envolée guerrière, le ton et la rhétorique, pour peu qu’on les analyse calmement sans jouer le jeu des excités pacifistes qui voient une intention béliqueuse dans chaque parole se situant hors du crédo paix universelle, son ceux de l’expression d’une position claire et réaffirmée.
[:antho54]
C’est ce que je m’évertue à dire depuis trois jours.
il est pas là en train de baver en se disant “niark je vais tout leur balancer dans la tronche”, il se set de mots particuliers pour préciser son point de vue et sa position sans ambiguité. (et visiblement c’est raté auprès des français. :paf: )
Bah, des gens qui s’emballent sur 3 mots alors qu’il n’y a pas lieu d’être, c’est pas nouveau 
(surtout en politique d’ailleurs, y’en a toujours pour s’enflammer un peu vite)
ca m’étonne que l’expert ait pas participé tiens… :paf:
franchement ce qu’en pensent les français comme nous de sa déclaration…on s’en fou :paf:
mais ce qu’en pense le monde extérieur de sa déclaraion…là c’est autre chose, c’est du sérieux. :oui:
On a mis des filtres anti expert :o
il aurait du mal :paf:
C’est pour ça que je n’interviens pas. :o
Ca fait plusieurs fois que je lis ça dans ce topic, j’ai toujours pas compris pourquoi un état ne pouvait pas faire de terrorisme. Le terrorisme, c’est pas de nuire à un pays en entreprenant des actions qui sèment la terreur ?
Exemple : quand la Syrie dégomme des dirigeants libanais et menace de tuer ceux qui gouvernent s’ils ne sont pas conciliants avec les intérêts syriens, c’est du terrorisme, non ?
Et c’est pas une guerre puisque la Syrie et le Liban sont officiellement en paix.
:ane:
je voulais dire “avant”. ca aurait du l’attirer comme un caavre attire les mouches. :o
Forcément, l’iran fait partie de “l’axe du mal”…
quand on s’appel bush, que l’on voit ce que l’on a fait dans les deux pays frontalliers à l’iran (Afghanistant : explosion de la production de pavot - insécurité - … Irak : insécurité, monté de l’intégrisme, …) on se la ramène pas avec l’Iran!
L’iran à la droit de se dôter d’une source d’électricité nucléaire si elle en à envis! Nous le faisons nous même et il n’y a aucune raison de ne pas leur “accorder ce droit”…
Reste simplement à “surveiller” l’état d’avancement!
J’ai l’impression qu’on nous fais gober n’importe quoi sur “l’état d’avancement du processus de construction de la bombe atomique”… un peu comme pour les “armes de destruction massives en irak”!
Grosso modo +1 