Attention on parle de jeu moche, pas de vieux jeux, DooM est moche dans l’absolu, mais si on le remet dans son contexte, il est quand meme beau par rapport aux autres jeux sorties au meme moment, il est certain que Pong est moche sur 360.
Dans l’absolu, si un éditeur ne fait pas d’effort sur le graphisme, il ne va pas en faire non plus sur le reste, donc, un jeu moche sera forcement nul. l’inverse n’est bien sur pas vrai.
ben moi je connais la serie depis le debut et les derniers sont de vrais bouses, pas s’autres mots pour les qualifier.
si tu connais pas les anciens, je vais e faire une comparaison pour essayer de te faire comprendre mon point de vu:
imagine que Metal Gear se metamorphose peut à peut en quake like, on retire les environnements ouvert pour les remplacer par des fermés, on retire la palette de movement au profl d’armes surpuissantes etc…
bref, ce serait pas terrible 
avant R6, c’été de grande maps, la possibilité de choisir ses armes vant la mission, la possibilité de prendre le controle d’une des 8 escouades dispos (si, si) chacun armé différament, aujourdh’ui on a droit a rentrer dans un piece par deux portes et c’est tout :neutre: on avance, on shoote etc… de la bouse quoi…
bref si tu aimes, evite d’essayer Ravend Shield, tu serais decu de vegas 
+1 avec le chat, je me rappelle du premier Rainbow et le deuxième “Rogue Spear” c’était pas vraiment la même musique
Et pourtant, un jeu comme Galactic Civilization II, qui est plutôt moche graphiquement, est presque unanimement considéré comme l’un des meilleurs jeux de stratégie existants:
-L’IA est absolument monstrueuse, et le tout sans tricher, pas comme dans Civ IV…
-L’arbre technologique est absolument démentiel, au moins 8 fois plus grand que celui de Civilization IV… Et c’est un arbre ramifié, contrairement à celui de Civ qui est linéaire: donc possibilité de choisir une orientation diplomatique, économique, culturelle, scientifique ou militaire…
-La stratégie a une importance capitale. Du développement des armes et défenses à la conception des vaisseaux, à la construction des vaisseaux puis à la gestion de la flotte, tous les aspects sont abordés.
Ce jeu est unanimement reconnu comme un des meilleurs jeux de stratégie jamais créé. Et pourtant, graphiquement, il casse pas des briques.
Autant pour un FPS, le graphisme est utile pour aider à l’immersion (quoique… Je prends plus de plaisir à jouer à HL1 qu’à HL2, la faute au scénario!), autant pour plein d’autres jeux, surtout orientés stratégie/gestion, la profondeur de jeu est beaucoup plus importante que le côté purement esthétique de la chose…
Puis bon, suffit de voir les jeux d’arcade en 2D type Metal Slug, pas besoin de beaux graphismes pour s’éclater! :paf:
Ou Street Fighter II :whistle:
'fin metal slug il roxe quand même :o
[:cyberjo]
Eeeeuuuuhhh… :o
Street Figther, c’est sorti en 1991… Donc à l’époque de la SNES, 1 an avant Mario Kart, et à l’époque de Super Mario World…
Donc niveau graphismes, justement, ça poutrait pas mal. La jouabilité et le fait d’avoir 8 combattants, c’était révolutionnaire aussi. Note aussi que Street Fighter est également à l’origine d’une autre “grosse franchise” baston 2D : Mortal Kombat. Pour Fatal Fury/KOF, c’est différent, puisque les 2 sont sortis à quelques mois d’intervalle…
Toujours est-il que SF2 est sorti sur SNES, et pas Fatal Fury… :neutre:
Mais revenons à Metal Slug. Le premier du nom est sorti en 96. Donc après la Playstation! :oui:
A l’époque, les jeux, c’était plutôt du Tekken 2, Sega Rally, etc…
Metal Slug 3 (le meilleur de la série) est sorti en 2000 quand même, donc y’avait la Dreamcast et la PS2, avec des jeux comme Soul Calibur, et juste avant FF-X…
Donc là, on peut clairement dire que c’est le fun plus que les graphismes qui ont contribué au succès des Metal Slug! :oui:
Ben perso mon préféré c’est Metal Slug X.
Le 3 est pas bourrin à côté :pfff: :ane:
Et Metal Slug, heu ahem quand même, y’a des détails absolument partout, une animation propre et un design très particulier très enchanteur.
Il n’est pas moche 
Enfin la question est de recentrer sur ce que le topic veut clairement dire …
Si tu veux dire qu’un jeu est moche sur ta config parceque la résolution originelle est largement inférieure à ce que ton écran peut afficher, c’est autre chose.
Par exemple prend Nox et remet le sur ton pc aujourd’hui, la résolution dépasse pas 1024*768 donc c’est uber laid, mais le jeu est toujours génial [:love]
Ah pardon, on est sur consoles :o
ben prend Eternal Darkness sur cube, qui est loin d’être “beau”, bah pourtant à jouer c’est terrible.
Gameplay toussa.
:neutre:
Rien à voir avec la beauté d’un jeu :neutre:
Un jeu sera toujours plus beau en 800600 avec tous les détails à fond et AAx4 qu’en 16001800 tout au minimum parce que le PC n’arrive pas à suivre :paf:
Il sera juste moins fin, mais pas moins beau 
Oui mais, la Neo Geo ne fait pas de 3D et n’est pas prévu pour, d’ailleurs a bien y regarder, un jeu Neo Geo 2D est plus beau qu’un jeu PS1 3D, simplement parce celui ci sera tout aliaisé avec des gros cube, et avec le recul, je préfère me remettre a Metal Slug plutot qu’a Metal gear solid 1.
Comme je le disais plus haut, il faut remettre les choses dans leur contexte.
Pas forcément, comme je le disais au début du topic, si tu prend StarWars Rebellion, le jeu est moche, mais il est très bon
Un éditeur peut choisir de se concentrer plus spécifiquement sur le gameplay que sur les graphisme (bien que dernièrement ce soit plutôt le contraire qui semble privilégié :D)
[color=green]Franchement, tu peux avoir un jeu en 800600 trop mal fait et être à fond dedans.
J’mexplique: Prenez un jeu comme tomb raider II.
Avouez que niveau graphsme, c’est de la m***[/color]. Mais comme c en 3D et que le mouvements des persos sont bien fait, ca fait vite réaliste et on y rentre facilement…
Mais quand on parle de tétris, c’est plus pareil…la c du 2D mais c’est prenant quand même, c’est comme un jeux de société (bien).
Après y’a le gameplay, effectivement. Exemple: un jeu comme Rayman (le 1er) est plutôt bien POURQUOI: le gameplay était ( en 95) novateur et là, on y passait des heures. Mais aujourd’hui, c’est pareil. Et pourtant, on peut pas dire que c’est bien fait. Voilà. ( j’éspère que tout le monde a compris ce que je veut dire…)
cas particulier pour tomb raider, faut pas oublier que c’est une conversion venant de la PS1, l’éditeur n’a pas forcement fait d’effort la dessus comme beaucoup de conversion, suffit de voir les RE sur PC.
Pour ma part j’ai d’excellent souvenirs video-ludiques sur des jeux qui etaient loin d’etre des references graphiques. J’ai pas ex en tete un jeu comme Rock&Roll Racing sur SNES. Ou le jeux de Snow Slep Slop Sliders sur Saturn, qui etait mille fois plus fun à jouer qu’un coolboarder meme si bien moins beau 
J’ai toujours preferé un jeu fun au bon gameplay à un jeu beau moins moins accrocheur 
Donc pour moi, c’est clairement: non un jeu moche n’est pas un jeu nul
Exactement… :oui: :oui:
Faut pas exagérer, Tomb Raider 2 était loin d’être moche à sa sortie (la version 3Dfx en 800x600 était très belle je trouve )…
[:sabathan666]
c’est quoi cette citation, je n’ai jamais dit ça…
Un FQ (fake quote/fausse citation)
C’est quoi ce débat ? :ane:
Réponse à la question : non !
…
Pas d’argumentation les vrais joueurs comprendront… Les autres tant pis pour eux :paf:
Ah si ! J’ai un exemple qui illustre bien le fait qu’un jeux puisse être moche, extrêmement riche, fouillé tout en étant prenant avec une durée de vie à toute épreuve…
Ce mot c’est : Arcanum
[:shy]