Réseau HS, impossible pour moi d’accéder à Internet, ni par conséquent d’uploader des fichiers et donc la mise en page finale du site, avec vos photos (plus de détails sur ma maladresse dans le topic détente :/)
J’en suis navré, mais le temps de réparer, il faudra retarder la visualisation et le vote de quelques jours (pas plus d’une semaine j’espère). Je vous préviens dès que tout fonctionne 
Puisque c’est l’heure des excuses, je vous présente les miennes, j’avais annoncé que je participerais, mais 
je m’enlise dans le boulot, d’ailleurs je suis assez absent du forum en ce moment pour cette raison. Bon courage à tous les participants, et que le meilleur gagne 
Ben, non hein !! Faut pas partir comme ça !
Juste pour info. Je m’étais proposé comme juge, mais je pars en vacance le 18, et je reviens le 10 octobre.
Voilà les 4 reportages soumis pour cette première édition 
Merci à tous les participants :oui: Les textes n’étaient pas obligatoires, mais tout le monde s’est donné la peine d’écrire un petit quelque chose et ça donne des travaux très riches, bravo :jap:
J’ai procédé à quelques modifications, notamment des suppressions temporaires de noms de lieux, afin de garantir l’anonymat. Les candidats peuvent me contacter par MP au cas où quelque chose clocherait.
Les forumeurs qui s’étaient inscrits pour faire partie du jury peuvent commencer à voter, à l’exception des 4 participants, qui voteront ensuite, afin de ne pas rompre l’anonymat. Grichnou, j’espère que tu auras le temps de voter avant le 18
Je vous propose pour cette première de voter jusqu’au 20 septembre. Ensuite, les participants voteront à leur tour.
Pour voter, voilà comment il faut procéder :
vous devez attribuer une note sur 100 à chacun des 4 dossiers. Ensuite, une moyenne des notes de tous les votants permettra de classer les reportages.
Pour noter, il suffit de suivre cette grille :
1- choix du sujet / originalité du traitement => note sur 20
2- pertinence du choix des photos / qualités photographiques => note sur 20
3- contenu informatif / sensibilisation des lecteurs au sujet => note sur 40
4- homogénéité des tons, des formes / cohésion de la série de photos => note sur 20
Pour chaque critère, il suffit de se poser quelques questions, entre autres :
1- le sujet vous plaît-il ? Fait-il écho à quelque chose qui vous intéresse, vous intrigue personnellement ? L’auriez-vous traité de cette façon ?
2- les photos illustrent-elles bien le reportage. Etait-il possible de faire de meilleures, de moins bonnes photos sur le sujet ? Sont-elles en général de qualité, bien composées, réfléchies ?
3- avez-vous appris quelque chose, découvert un lieu ou un mode de vie ? Le contenu est-il crédible, intéressant ? Aimeriez-vous emboiter le pas à l’auteur du reportage pour en savoir plus sur ce qu’il vous a montré ?
4- Comment les photos sont-elles traitées et/ou post-traitées. Vont-elles bien les unes avec les autres ? Avez-vous grâce aux photos un regard d’ensemble sur le sujet (alternance de plans larges et de détails par exemple)
Mes votes sont envoyés [:ronde]
Donc, je ne peux pas voter. Dommage ! 
Magnifiques reportages, bravo :jap:
Si tu n’est pas du jury , ben non :’(
Palou, puisque tu n’as pas participé au reportage, tu peux (tu dois :D) voter, et tu as jusqu’au 20 septembre pour le faire, date à partir de laquelle les 4 participants votent à leur tour, et seulement eux (si j’ai bien compris :)).
S’étaient inscrit dans le jury : istil, lm_luke, chaca, Grichnou, coconuts, sylbohec et moi-même.
(je n’ai oublié personne ?)
Ces inscriptions avaient un but principal et en ont gagner un en route :
- d’abord savoir si cette nouvelle expérience de concours était viable : noter plusieurs reportages sous différents aspects prend du temps lorsque les notes sont étayées de commentaires et il fallait estimer cette motivation
- par la suite, puisque le vote a lieu en deux temps, ça permettra éventuellement d’abréger la première période de vote. Tous les inscrits qui n’ont pas soumis de reportage ont jusqu’au 20 pour voter, mais si tous ces votes sont récupérés avant cette date, il sera possible pour les candidats de commencer à voter plus rapidement (impatience des résultats, quand tu nous tient… :D)
Tout ça pour dire que Palou, tu ne t’étais pas inscrit dans les règles mais ces règles concernent plus l’organisation que la finalité du concours en lui-même. Comme tu t’es investit dans le projet, tu peux voter si tu le désires Je ne pense pas que cela pose de pb à qui que ce soit.
En revanche, pour ceux qui ne seraient pas inscrits et qui souhaiteraient voter, sachez qu’une fois que toutes les personnes du jury et non participantes se seront prononcées (càd chaca, Grichnou, coconuts et maintenant Palou), il sera trop tard car on passera à la seconde partie. Alors manifestez-vous au plus vite.
Mon vote ( désolé mais je n’ai pas trop d’appronfondir pour l’instant)
[fixed] [/fixed]
Reportage 4 :
17/20
16/20
33/40
16.5/20 total = 83.5/100
Reportage 3 :
17/20
18.5/20
27/40
16.5/20 total = 79/100
Reportage 2 :
15/20
12.5/20
33/40
14.5/20 total = 75/100
Reportage 1 :
17.5/20
18/20
35/40
18.5/20 total = 89/100
1er le reportage n° 1 (qui est le plus rapprochant du reportage photographique)
2ème le reportage n°4
3ème le reportage n°3 (photos superbes , mais un texte quelque peux aléatoire qui n’approche pas le reportage)
[fixed] [/fixed]
Grichnou, Palou, il vous reste 2 jours pour voter (j’ai discuté avec chaca par MP qui ne votera pas pour cette édition).
Et ensuite, on passera au vote des concurrents
OK, je confirmerai demain dimanche mon vote. Vu la difficulté, c’est pas facile !!!
Ok, pas de pb
Pas facile à juger, heureusement qu’il n’y a que 4 reportages.
Voici mon vote (version écourtée) :
1er : 3 - la photo de nuit - 86 points (sujet bien traité, bonnes photos de nuit, assez bien expliqué)
2ème : 4 - Histoire d’une église - 81 points (belle histoire, photos quelquefois moyennes, bon texte)
3ème : 2 - D… et son bois - 76 points (photos pas toujours en rapport avec le texte, mais bon texte)
4ème : 1 - Visite d’une ferme médiévale - 74 points (à mon goût sujet ressemblant un peu à 'D… et son bois, mais j’accroche un peu moins malgré la bonne qualité des photos et des textes)
Mention spéciale (hors concours) pour Palou et son reportage sur le Corail :yep:
Bravo à tous pour ce 1er reportage. Pas facile à faire, entre les photos et les textes, mais vous y êtes bien arrivés. Certains sont un peu mieux que d’autres, mais c’est selon mes goûts.
Bonne chance pour la suite. 
up
C’est à nous de voter maintenant…
Je n’ai pas encore trop eu le temps de m’y mettre pour le moment, c’est du boulot :), mais, mais… je vais y arriver ;).
Alors ? où en est-on des votes pour les reportages ? :jap:
Je me lance :), aujourd’hui ou demain.
Et les autres :)?
yes pareil … il faut bien y passer !
Voilà.
Ce n’était vraiment pas évident. Je n’ai pas été très à l’aise avec le fait de donner des notes (pas sur principe, mais c’est un exercice difficile, pour lequel il faut se donner des repères), et puis parfois perdue entre les 4 points de numérotation : certaines remarques que je voulais formuler me semblaient convenir dans plusieurs cas par exemple, et je ne savais pas trop où les placer. Pour le coup, je ne suis pas très sûre de ma répartition des points. J’espère que les remarques rattrapent un peu, mais il y en a moins que ce que je souhaitais.
Je ne savais pas trop par quel bout prendre ces votes ; j’attends les autres avec intérêt, pour mieux savoir comment formuler les miens pour la prochaine édition :).
La Photographie comme Faux-Semblant : Histoire d’une église.
1 – 17.
Un sujet à première vue d’architecture, assez classique, mais en fait plus que cela.
2 – 19
Les photos sont en parfaite adéquation avec le texte (ou l’inverse). Les photos ne sont pas là uniquement pour montrer, elle restituent une ambiance (2, 3, 4 et 9), et parviennent à mettre de la vie dans un lieu qui en manque (6 et 11).
Le panoramique est un vrai plus. Il permet vraiment de balayer les lieux d’un seul coup d’oeil, il a un rendu très décoratif : très belle photo.
L’angle de vue de la deuxième photo, accentue le côté massif de l’édifice, et renforce le « clin d’oeil » à l’architecture russe.
3 – 36
Les textes sont un vrai plus, ils jouent vraiment à part égale avec les photos. L’architecture d’une église sert ici de « prétexte » à une leçon d’histoire, en illustrant une pratique de propagande assez peu connue.
4 – 19
On a bien une vue d’ensemble de l’édifice à la fin du reportage. Il manque peut-être une photo, même moins « esthétique » , qui replace l’église dans son environnement. Les tons des photos sont très bien travaillés, et participent à ce voyage dans le temps.
Total : 91
Quelques questions restées en suspens :
Est-ce uniquement l’extérieur qui a servi d’illustration pour les documents de propagande ?
Pourquoi cet église a-t-elle un caractère byzantin : fantaisie architecturale ? présence d’un communauté orthodoxe dans la région ?
D. et son bois
1 - 16
Sujet assez classique, mais le lieu qui est présenté à l’air d’avoir un véritable intérêt (historique, photographique). Parti pris d’un traitement très rapproché qui nous permet d’avoir une approche par les détails, les matières, les couleurs, plus qu’une approche plus globale : c’est inhabituel je pense, mais pas désagréable, et ça fait travailler l’imagination.
2 - 15
Le reportage présente un peu trop souvent le même type de plans (très proche du sujet) et le même type de sujets (fenêtres, portes…). Cela donne au final une impression de manque de recul.
Je pense qu’il vaut mieux alterner les plans (large, serré…).
Tu n’as, d’autre part, peut-être pas suffisamment joué sur la complémentarité texte/photo : il me semble que tu peux très bien parler de la porte de l’église qui est d’origine, tout en présentant une photo de l’église entière.
En d’autres termes, si je passais un jour à D., je ne reconnaîtrai probablement pas les lieux, car je n’en aurai pas eu une vision d’ensemble : ça me paraît dommage…
Quelques photos sur-exposées. Ce traitement rapproché ne donne pas beaucoup de latitude pour la composition.
3 - 32
Sensibilisation : bien. Il y a de l’enthousiasme dans ton texte. Tu nous parle d’hier et d’aujourd’hui, des personnes, les lieux, des richesses naturelles : c’est complet et varié ; c’est sûr, il y a à voir.
4 - 15
Les photos sont homogènes, notamment parce qu’elles présentent un peu toutes le même genre de plans, mais pas forcément très complémentaires.
Total : 78
Une nuit dans le ciel
L’ensemble est très pédagogique et vivant, mais je ne sais pas s’il s’agit réellement d’un reportage. J’ai parfois plus l’impression de lire un exposé, ou un carnet de bord (l’emploi du « je »).
1 – 17
Les sujets sur la photo, ce n’est pas vraiment original, mais c’est une tentation, un exercice de style.
2 – 16
Tu as trouvé un moyen de tirer parti de tes photos « ratées » (faites ce que je dis, pas ce que je fais) : c’est astucieux ;), mais à nouveau, cela relève plus de l’exposé (blague de prof) que du reportage.
3 – 34
C’est assez complet (différents sujets présentés en différentes parties), et un assez bon rapport théorie/pratique.
4 – 14
Les photos d’éclairs sont un peu redondantes. Par ailleurs, le passage au chapitre « éclairs » entraîne une rupture dans les tons.
Total : 81