Les lois federales c’est pour les Etats Unis . Youtube doit se soumettre au loi européenne dont Française
C’est certain, mais le type de contenu autorisé à être diffusé sur YouTube doit être en conformité avec les « Community Guidelines » de la plateforme, quelque soit le pays depuis lequel un contenu a été mis en ligne.
Autrement dit, ce n’est pas parce que la tauromachie est légale en France que YouTube est dans l’obligation de l’autoriser, et c’est donc la CGU que j’ai cité plus haut qui s’appliquera dans ce cas.
En effet, YouTube doit se soumettre au droit européen pour ce qui concerne la législation commerciale, la protection des données utilisateurs et les droits d’auteurs. Pour ce qui concerne le type de contenu compatible avec les CGU, YouTube se réserve le droit de supprimer des chaînes, des vidéos ou des commentaires. C’est pour cette raison qu’il existe des modérateurs, comme sur Clubic.
Depuis au moins 1990.
Je ne fais pas reprendre une par une tes affirmations ,le site donne toutes les explications ,à toi de voir.
Par contre je vais reprendre ça en particulier qui est absolument vrai
Pour connaître la cause d’une mort il faut obligatoirement pratiquer une autopsie ,et malgré ça il existe des cas où les médecins légiste ne sont pas d’accord entre eux.
Sans autopsie ,personne ne peut confirmer ou infirmer la cause de la mort.
Sur les 118000 morts officiellement du COVID en France ,combien ont été autopsié?
1 « J'aime »
Non.
Pour comprendre il faut prendre le problème à l’envers, si la tauromachie était interdite en UE alors Youtube ne pourrait pas la diffuser.
Avec un bon avocat on peut obliger Youtube ou autre à diffuser ce qui n’est pas interdit,au nom de l’équité.
Je ne dis pas le contraire, mais il ne serait question que de l’UE dans ce cas précis, alors qu’en l’état, tout contenu sanglant est interdit à la diffusion dans le monde entier, qu’un pays l’autorise ou non, c’est ce que j’appelle prendre le problème à l’endroit.
Non, si c’était possible, cela aurait déjà été fait depuis longtemps car un utilisateur de YouTube est supposé avoir lu et accepté les règles d’utilisations. Aucun avocat même excellent ne peut revenir sur le consentement donné à YouTube par le créateur d’une chaîne ou d’un compte.
Si les utilisateurs de la plateforme ne prennent pas la peine de lire les CGU quand ils ouvrent un compte ou une chaîne alors qu’ils cochent quand même la case, ils s’exposent à voir leur contenu ou commentaires supprimés en cas de problème. YouTube a le même droit qu’une chaîne de télévision à ne pas diffuser du contenu qu’il considère comme choquant, sanglant ou n’étant que de la désinformation.
Encore une fois, Youtube est sous la législation UE.
Si leur choix ne l’enfreigne pas alors ils peuvent censurer.
On ne peut pas vraiment comparer d’avec la TV qui choisi ce qu’elle diffuse alors que Youtube ne choisi pas (en théorie) ce qui est diffusé.
Mais on peut rapprocher le problème avec l’équité qui est (en théorie) respecté pour le temps de parole d’un politicien ,que ce soit sur une chaîne TV privée ou non.
Que se passerait-il si Youtube décidait d’interdire les vidéos où l’on voit des noirs?
Tu devrais penser que vu que c’est une société privée elle en à le droit que ce soit ou non inscrit des les CGU ,mais je suis sûr à 100% qu’elle serait aussitôt attaqué en justice.
La tauromachie n’est (malheureusement) pas interdite pourtant elle est censurée sur Youtube, il y a bien un deux poids deux mesures, tout comme il y a un deux poids deux mesures pour les vaccins et Trump.
Une société privée qui dicte ce qui peut être vu ou lu c’est une société privée qui dicte la pensée.
Et c’est bien ce qui se passe depuis plusieurs années avec Youtube et autres Facebook qui censure certains sujets et en promeuvent d’autres.
Pour le type de contenu, les CGU s’appliqueront quand même, elles sont internationales. Le fait d’utiliser le service signifie qu’on accepte ces CGU, que ce soit dans l’UE ou ailleurs. Quand un pays est contre certains contenus, comme la Russie par exemple, c’est à ce pays de faire la demande à YouTube pour que tel ou tel contenu soit bloqué ou retiré, YouTube n’étant pas davantage sous la législation russe.
Par contre YouTube peut choisir ce qui ne peut pas l’être. D’autre part une TV peut tout autant décider de ne pas diffuser ce qu’elle considère comme incompatible avec sa charte, durant un reportage par exemple.
En voilà une drôle de question, et pourquoi YouTube ferait-il ça? Avec des « si », on pourrait supposer tout et n’importe quoi. Donc si je te comprends bien, quand des terroristes mettent en ligne une vidéo dans laquelle on voit un otage se faire décapiter, il faudrait l’autoriser, au nom de l’équité?
De même qu’un pays qui dicte ce qui peut être vu ou lu c’est un pays qui dicte la pensée, on appelle ça une dictature. La plupart des chaînes US privées font plus ou moins la même chose en censurant certains sujets et en favorisant d’autres, c’est ainsi que fonctionne ce pays où le privé est supposé être sur un pied d’égalité avec l’état et où les politiques ne sont pas au dessus des lois, l’ancien président américain en sait quelque chose.
Alors oui, YouTube est sous la législation UE en Europe, mais sous réserve que les contenus soient compatibles avec les CGU, comme pour la tauromachie par exemple, autorisée dans certains pays d’Europe et interdite dans d’autres. On fait comment dans ce cas, une législation UE à géométrie variable pour YouTube?
Du moment qu’il y est accessible, si.
A laquelle tu ne réponds pas alors qu’elle illustre justement le problème.
Ce que j’essaie de t’expliquer c’est que les CGU et autres décisions arbitraires ne font pas la loi.
C’est à un pays que revient le droit de censurer ou non ,de promulguer des lois ou non.
C’est justement à un pays d’être souverain et d’imposer ses lois à un diffuseur , qu’il soit privé ou non.
C’est ce qu’essaie de faire la Russie ,la Chine ayant interdit Alphabet (Google) et ses innombrables services d’y sévir.
Au sujet de ces deux pays, voici un exemple frappant du deux poids deux mesures et de la manipulation insidieuse de Youtube
Quel est le but de toutes ces captures? J’ai dû rater quelque chose.
Non. Les sites du gouvernement (au hasard) chinois sont accessibles de France, mais ne doivent pas se plier aux lois de notre pays.
YouTube est sous la législation d’un pays seulement s’ils y ont des installations, bureaux ou serveurs.
Donc suivant ta logique, tu n’as pas le droit d’interdire à qui que ce soit de venir chez toi et y clamer ce qu’ils veulent… Bah si, tu as ce droit.
YouTube, Facebook ou autre ont parfaitement le droit d’avoir leurs GSU, de modérer selon leurs choix (moraux, éditoriaux ou autres) etc.
La loi les oblige même à interdire certains contenus (pour prendre des exemples extrêmes : pédo-pornographie, apologie du nazisme). Mais la loi ne les empêche absolument pas de modérer plus suivant leurs choix.
Oui, lis depuis le début et ensuite lis la phrase en dessous de chaque capture.
Je te répondrais quand tu auras répondu à ma question…
Quelle question? Tu te trompes d’interlocuteur? Ou tu ne sais juste pas répondre?
Ok.
Super petit sur le téléphone…j’etais passé à côté des phrases.
Pareil (sur un ordi de bureau). Et ça montre quoi, ces images? Je ne comprends pas du tout son message, donc ta question est toujours d’actualité à mon avis - « Quel est le but de toutes ces captures? ».
Il veut montrer que selon le pays, il y a un traitement différent selon l’état qui est derrière.
Chaînes publique dans les démocraties.
Chaînes financées par l’état dans les pays non démocratiques.
Oui donc chaines financées par le gouvernement dans tous ses exemples. Et je ne vois pas comment l’image permet de juger quoi que ce soit.
Et surtout aucun rapport avec YouTube et le sujet, non?
Dernière tentative.
Nos chaînes de TV financées par l’état sont présentées comme:
Alors en Russie et Chine:
C’est cette différence de traitement dans la façon de présenter ces chaînes qu’il dénonce.
Et dans l’absolu il n’a pas tort. Sauf que pour moi il ne faut pas oublier le type de gouvernement derrière. Ce qui change tout.
Et c’est pas la première fois que tu ne lis pas ou ne comprend pas ce que j’écris ,moi aussi je pourrais t’accuser de ne pas savoir répondre.
Mais bon, vu que tu ne vois pas le rapport entre les captures de vidéos Youtube et Youtube…
Les autopsies sont très rares dans le milieu médical; surtout dans le cas où la justice s’en mèle. Une autopsie n’est pas nécessaire pour détecter une mort due au covid.
D’ailleurs la surmortalité statistique confirme le chiffre.
Mauvais exemple : j’avais corrigé après coup et corrigé l’erreur. Chose que tu ne sembles pas capable de faire 
Ca aurait été bien de dire pourquoi tu collait toute une chiée d’images plutôt que les balancer sans explications : je n’ai jamais vu ces messages sur YouTube.
Pour le coup, ça semble être basé sur le contenu de Wikipedia.
K c’est plus clair maintenant : je n’avais pas vu que ces captures et texte venaient de YouTube, pour la simple raison que je n’y ai jamais vu ces descriptions. C’est un affichage spécifique à la France?