Quand on gère un outil industriel aussi vieux, aussi important et aussi stratégique que le nucléaire se réfugier derrière « l’exceptionnel » ça frise l’incompétence.
Pour moi ce que vous citez sont les effets et pas la cause.
Encore plus pour le tuilage de maintenance.
Depuis quand la maintenance est dissociée des besoins de production ? (A fortiori avec le nucléaire planifié sur des années)
Dans quelle boule de cristal ils ont estimé que le risque d’avoir la moitié des réacteurs à l’arrêt en 2022 ça passerait crème ?
La vérité c’est qu’ils connaissaient les volumes à fournir et qu’ils ont pris le risque de s’exposer au marché en couverture.
Là où ils ont été très mauvais c’est d’avoir sous évaluer le risque financier.
Parce que soyons clair avec un taro à 50€ le MWh on en aurait jamais entendu parler.
La triste conséquence de l’application d’une logique économique Privative ultra-libérale à un outil industriel public et indispensable.
Faut arrêter de recruter les cadres d’EDF dans les écoles de commerce.
Ils n’ont jamais estimé ça. Ils n’ont pas eu le choix.
Les maintenances ont pris du retard à cause du covid. Mais s’agissant de nucléaire, pas question de tout décaller, la sécurité prime sur le reste. Donc plus de maintenances à faire en parallèle.
À cela s’ajoute la détection d’un problème, et là encore, la sécurité à primé sur le reste : pas question d’attendre la fin des autres maintenances pour arrêter les autres réacteurs potentiellement affectés par le problème et les vérifier.
Manifestement les journalistes sont très mauvais pour exprimer quelque chose de technique, et Clubic n’échappe pas à cette règle, ce qui fait que les commentaires partent dans tous les sens.
Il ne s’agit absolument pas de modifier les plages d’horaires HP/HC, mais juste de désactiver à distance la fonctionnalité qu’a le compteur Linky de piloter lui-même l’alimentation des appareils qui d’habitude ne sont alimentés qu’en heures creuses.
Linky comme l’a expliqué Enedis ne peut pas détecter quel type d’appareil est en activité dans la maison mais il peut déconnecter « le signal d’enclenchement automatique pour les usages électriques pilotés ». Dans les faits, les chauffe-eau.
En dehors du chauffe-eau, rien ne va donc changer. Si vous allumez la télévision ou le chauffage entre midi et 14h, vous serez facturés comme d’habitude, en heures creuses pendant les heures creuses, et en heures pleines pendant les heures pleines.
Vous avez eu un tuilage des maintenances et une situation de pénurie, les deux causées simultanément par une pandémie planétaire et centenale, une erreur de gestion, une découverte de corrosion totalement fortuite, et une tension énergétique causée par une guerre, la première grande guerre sur ce continent depuis des décénnies.
Je ne dis pas que personne n’a aucune responsabilité, mais quoi qu’il en soit 60% minimum du problème n’était PAS prévisible il y a trois ans quand les planning de maintenance ont été décidés, et quoi qu’il en soit je ne désignais pas de responsables, je soulignais que c’était temporaire.
La france redémarre ses centrale et c’est toute l’europe qui va combiner économies et diversification des sources.
Humm, non c’est bien Hollande en 2016 par une loi pour démanteler au fur et à mesure le nucléaire avec application au plus tard en 2018 pour Fessenheim. Charge à EDF de faire le nécessaire !!!
Faut pas se mouiller non plus. Le principe de la patate chaude (dire il faut faire en fin de mandat !!!)
Dans les années 90-2000, toi tu parles de l’obligation de fermer les vieilles centrales nucléaires dites dangereuses et non essentielles de première génération qui datent des années 60 au rendement assez faible et qui font un max de déchet nucléaire.
C’est pas vraiment la même histoire
I’m bluffé
Une personne de connaissance proche dans le nucléaire ne me fait pas le même retour que toi.
La maintenance OK. L’annonce de la baisse et éradication du nucléaire (sans date bien sûr !!!) qui fait qu’on ne forme plus de jeunes aux métiers. Pas de projets de nouvelles centrales alors qu’on en a bien besoin. (même si on se dirige vers de petites centrales plus adaptées au marché, plus souple aussi et forcément moins complexes à réaliser.
Oui mais avec la moitié des centrales à l’arrêt, on a bien une baisse de la production « des centrales nucléaires » comme c’était évidemment sous-entendu. Je ne pense pas qu’ils ont réussit à multiplier par 2 le rendement des centrales actuelles ???
C’est drôle comme personne ne met en lumière le fait que c’est l’Etat qui a exigé qu’EDF vende la totalité de sa prod à bas prix à la concurrence (-50€) et qui doit maintenant racheter à des prix exhorbitants (+250€).
150 TWh d’Arenh pour 2022 c’est pas exactement la totalité de sa production il me semble.
On peut par contre douter de la pertinence de l’alignement de la France sur le dictat néolibérale et concurrentiel de l’Europe.
Ainsi que du mode de calcul du prix et notamment du coefficient de bouclage qui est justement prévu pour aligner l’arenh à la production réelle.
La CRE avait justement proposé un ajustement du coef de bouclage que le gouvernement vient de retoquer pour 2023.
Oui, mais ça ça fait pas non plus une baisse continuelle depuis dix ans comme tu le prétendais… La moitié des centrales à l’arrêt en ce moment, ça fait une baisse transitoire sur 2021-2022, due à des circonstances exceptionnelles, et ça va repartir à la hausse dès 2023.
En dehors de ça, sur les dix dernières années la production nucléaire a certes légèrement baissé (de l’ordre de 10%), mais ça c’est surtout parce que la consommation (donc le besoin de production totale) a stagné et que la capacité de production EnR a augmenté : la production EnR ayant quasiment un coût marginal nul, il est logique de la privilégier par rapport à toutes les autres sources.
Encore une fois, il faut distinguer la réalité du terrain et le côté législatif…
C’est bien Hollande qui a inscrit formellement une sortie du nucléaire dans la loi. Et encore, si je me trompe pas, ce qui a été inscrit dans la loi, c’est un plafond à la puissance installée (plafond fixé à la puissance installée actuelle + Flamanville 3… c’est ce plafond qui a impliqué la nécessité d’arrêter Fessenheim, Flamanville 3 ne pouvant pas être démarré tant que Fessenheim n’était pas arrêté), pas une obligation de la diminuer… Ce qui veut dire qu’un remplacement des réacteurs arrêtés définitivement reste possible.
Mais dans la réalité sur le terrain, l’« abandon » du nucléaire est largement antérieur, quand, au début des années 2000, personne n’a lancé de plan pour le remplacement des réacteurs existants, dont les plus anciens dépassaient les 20 ans, ce qui nécessitait donc déjà de réfléchir à leur remplacement compte tenu de leur durée de vie théorique de 40 ans et du temps nécessaire pour préparer la construction de nouveaux réacteurs puis pour les construire effectivement. Si les politiques de l’époque n’étaient pas déjà dans une optique de sortie du nucléaire, ce n’est donc pas un unique chantier d’EPR qui aurait dû démarrer en 2007, mais bien une bonne dizaine légèrement échelonnés dans le temps, comme on le faisait dans les années 80.
C’est pour ça qu’on se retrouve aujourd’hui à devoir faire durer les réacteurs plus longtemps que prévu (on parle de pousser à 60 ans au lieu de 40), ce qui implique aussi une baisse de leur disponibilité (à cause des travaux pour prolonger leur durée de vie et des maintenances qui deviennent plus fréquentes avec le vieillissement).
EnR pour Énergie renouvelable ?
Oui si on veux. L’implantation coûte cher, les dividendes aux maires et collectivités coûtent un bras, le rendement assez faible. Peu d’éoliennes françaises, pannes, dementellement hors de prix.
Une bonne centrale nucléaire toute neuve et on fera des économies dans la durée.
50 ans de tranquillité et énergie pas cher permettant d’engranger beaucoup de bénéfices, réinvestir dans la recherche et ainsi de suite.
Mais je suis OK pour les panneaux solaires et éoliennes. C’est toujours mieux que les horribles bonhommes d’aciers des années 60 pour acheminer l’électricité partout en France. Cacher moi ces tas de ferraille.
Une bonne éolienne au moins c’est joli (même 40 à la suite)
MattS32 a déjà répondu, donc je la fais courte : c’est bien le gouvernement Jospin qui a décidé d’arrêter les efforts dans le nucléaire (plus de constructions, arrêt de Superphénix etc.), ce qui a de facto condamner la filière pour quelques décennies. Sans projets étalonnés dans le temps, pas de remplacement, donc manque futur.
Juste pour préciser c’est la loi n° 2015-992 du 17 août 2015 qui fixe le plafond de puissance nucléaire installée à 63,2 GW.
(Et une réduction de sa part dans le
mix a 50% en 2035).
Ce que je trouve complètement FOU, c’est qu’on paye, mais ce sont quand même eux qui décident ce qu’on fait de notre Electricité. Qu’on l’utilise de manière raisonnée ou non, tout le monde va prendre pour les ahuris qui chauffent leur logement à 25 - 30 ° l’Hiver. Moralité, on est juste bon à payer, et on doit la fermer, je confirme qu’on est bien en France, vive la liberté qui s’amenuise petit à petit.
Yep, mais ça en fait ça ne veut pas forcément dire une forte réduction du nucléaire, contrairement à ce que beaucoup ont compris en entendant ça. Parce que la baisse des émissions de CO2 implique une bascule assez massive vers l’électricité, ce qui fait que ce qui représente 70% de la production électrique aujourd’hui pourrait tout a fait ne plus en représenter que 50% dans 15 ans sans que ça ait diminué dans l’absolu.
Par exemple dans les différentes trajectoires évaluées par RTE pour 2050, il y en a une où en 2040 on serait à 636 TWh de consommation intérieure, contre 475 TWh aujourd’hui. En ajoutant une marge d’exportation de 10%, comme aujourd’huin, ça fait 700 TWh de production… Et du coup les 50% de nucléaire, ça fait 350 TWh, pas loin de la production actuelle (de l’ordre de 400 TWh).
Ben non en fait… Absolument personne ne décide à ta place de ce que tu fait de ton électricité.
Ce qui est rigolo avec ce genre de raisonnement à l’emporte pièce, c’est que ça s’auto-contredit… En effet, tu critiques le fait qu’on va tous devoir se restreindre à cause d’ahuris qui surconsomment, et dans le même temps tu critiques la perte de liberté… Or c’est justement à cause d’un grand niveau de liberté qu’on doit faire des efforts collectifs et que ces efforts ne peuvent pas se concentrer sur les quelques uns qui surconsomment…
Si tu veux que ceux qui on un usage raisonné ne payent plus pour ceux qui surconsomment, il faudrait, comme quelqu’un l’a évoqué plus haut, fixer une quantité d’électricité qu’on estime « vitale » et garantir un accès à bas prix à cette quantité à tous, et faire payer très cher ceux qui consomment plus. Et tu crierais alors au manque de liberté, on a plus le droit de consommer comme on veut, etc…
On est totalement en phase (d’où mes parenthèses)
C’est le plafond qui est la donnée importante.
Et au rythme qui était envisagé de démantèlement et en l’absence de programme lourd de remplacement c’est déjà mort.
L’ambitieux programme de 2015 s’accompagnait aussi d’une baisse importante des consommations.
Le moins qu’on puisse constater c’est que c’est timide pour l’instant.
Il y’a un intéressant rapport du sénat de 2020 qui pointe le chaos qui régnait dans la stratégie de démantèlement et son coût financier sur 1 siècle (pas moins)
(même 40 à la suite)