J’ai liké ta réponse car, même si je ne suis pas d’accord avec tout, au moins le dialogue est possible.
C’est agréable, constructif (si l’un et l’autre tenons compte de l’avis de chacun pour faire évoluer nos pensées) et bien moins violent qu’une suppression de message.
Je me doute bien qu’il n’est pas possible pour les modérateurs de répondre à chacun, mais voir qu’un vrai dialogue peut avoir lieu donne de l’espoir. Et sincèrement ces dernières années ce n’est pas ce qu’on a pu constater sur l’ensemble des médias (mainstream tout du moins).
1 « J'aime »
Non…parce qu’il ne fait l’apologie d’aucun « idéal » ni courant de pensée radical, n’est ni insidieux ni hypocrite, ne suggère pas un complot quelconque du gouvernement, contrairement à d’autres qui ne s’expriment qu’à mots couverts pour répandre leurs idées (exemple : les lettres R et N en majuscules et en gras dans un message apparemment banal et dans un sujet n’ayant rien à voir avec la politique) parce qu’ils n’ont même pas le courage d’afficher ouvertement leurs sympathies et ce qu’ils sont en réalité.
C’est précisément ce que voudraient ignorer certaines personnes. Il y en a qui fréquentent sans aucun doute des sites aux idéologies radicales, et ils voudraient pouvoir répandre impunément ces idéologies partout, à commencer par ici. Et comme ce n’est pas possible → frustration, aigreur et messages qui prétendent vouloir ouvrir un débat.
Ce n’est même pas typique des réseaux sociaux ni des forums, ils sont comme ça en vrai. Rien n’est jamais leur faute ni de leur responsabilité, ils ont toujours des excuses pour justifier leur comportement, même quand il est injustifiable. Et c’est exactement le sens caché de certains commentaires plus haut : Les membres sont irréprochables*, c’est toujours la modération fasciste (un de leurs mots préférés, avec woke, bien-pensance, cancel culture, liberticide et bien d’autres encore) qui…
J’ajouterais que j’ai fréquenté de nombreux forums ces 20 dernières années (et modo sur 3 très différents), et sur nombre d’entre eux les sujets abordant la politique et la religion étaient tout simplement interdits, parce que déjà à l’époque on savait trop bien les dérapages qu’ils amenaient inévitablement. Sur ces forums, le ban et la suppression du compte tombaient également après un avertissement et un seul. Ici, nous avons un éventail de sanctions progressives de mises sous silence et de suspensions provisoires basée sur un « manuel » de modération élaboré par la team. Il n’y a que quelques profils bien spécifiques qui font l’objet de bans immédiats.
Bref, la modération a une certaine patience, mais certains en abusent réellement et restent sourds à tous les avertissements, pour venir ensuite se plaindre lorsque la sanction tombe.
Exemple parallèle : si vous avez un casier judiciaire de multi-récidiviste, pensez-vous avoir droit à la même indulgence et au même bénéfice du doute de la part d’un juge que quelqu’un dont c’est la première infraction ? bien sûr que non, c’est à la fois logique et très facile à comprendre, mais ça n’empêche pas certains de se plaindre quand même alors qu’ils sont entièrement responsables du résultat d’une attitude qu’ils n’assument pas.
- En oubliant que les messages même supprimés nous sont toujours accessibles, alors les « je n’ai jamais dit ça », « je n’ai jamais insulté personne » ou « j’ai toujours été correct », ça ne marche pas…
Blackalf, le problème que tu as, en tant que contributeur, mais plus grave en tant que modérateur est que tu juges tout de suite. Tu ne mets pas de nuances, tu es radical dans tes jugements, tu ne cherches pas à comprendre.
Je ne ressens pas cela avec Juju251 ou d’autres modérateurs de Clubic.
Si je devais me comporter comme tu le fais, je dirais que tu prends plaisir à « blackbouler » les gens qui ne vont pas dans ton sens, en y apportant comme preuve que tu as été modérateurs sur 3 forums différents, faut le vouloir…
Mais je ne le ferai pas car je ne te connais pas et que je ne veux pas tirer de conclusion hative sur ton compte juste avec un ou deux arguments.
Quoiqu’il en soit je trouve que tu ne fais pas en sorte d’apaiser les tensions, d’agir avec altruisme envers les autres. Pour toi c’est « c’est ainsi, bye bye ».
C’est peut-être une attitude que tu n’assumes pas…
Et si les messages supprimés sont toujours accessibles, relis ceux que tu as supprimés et vois s’ils font l’apologie d’un idéal ou d’un courant de pensée radical… avec des lettres majuscules là ou elles ne devraient pas être…
Je ne veux pas paraitre agressif, mais plutôt sur la défensive.
Mais bien sûr. Je suis l’exact inverse de tout ça.
Tu ne me connais en effet absolument pas, tu ignores mon âge, mon vécu et plus encore les facettes de ma personnalité ainsi que mon caractère général. Si j’étais ce que tu crois, je n’aurais pas eu tout au long de ma carrière dans divers milieux de très nombreux collègues de travail de toutes origines sans jamais avoir de souci avec aucun d’entre eux. Au point que c’est toujours moi que mon contremaître envoyait assister si nécessaire ceux qui avaient les caractères les plus susceptibles et difficiles et qui ne supportaient personne, parce qu’il savait qu’avec moi il n’y aurait aucune dispute et que la journée se passerait bien. Je n’aurais pas été apprécié et respecté par mes chefs et mes pairs partout où je suis passé., et je n’aurait certainement pas eu la réputation de quelqu’un de fiable et digne de confiance.
Tout ceux qui me connaissent en vrai disent que si tout le monde était comme moi, il y aurait 10 x moins de soucis dans la société, parce que je n’ai pas les travers qu’ont énormément de gens du style élever la voix, taper sur la table en croyant que c’est comme ça qu’on obtient ce qu’on souhaite ni s’énerver et brailler parce qu’un interlocuteur le fait. Quand il y a un souci dans la famille, c’est à moi qu’on fait appel pour ma diplomatie et ma capacité à concilier les points de vues. Ce n’est pas un hasard si on m’a poussé dans mon dernier emploi à postuler comme chef d’équipe (ce qui ne m’intéressait pas, je suis responsable de ce que je fait mais je ne veux pas l’être de ce que font les autres) qui aurait à gérer 30 personnes aux caractères différents.
Alors qui juge tout de suite, en se basant sur des infos absentes et des données fragmentaires, ce qui ne peut aboutir qu’à une conclusion erronée ?
2 « J'aime »
Tu as raison et l’exemple de vbond007 n’est peut-être pas le bon.
Il n’en demeure pas moins que la gestion de l’information sous Covid est un bon exemple de « censure » (ou sensure)
Beaucoup de gens pas du tout complotiste avaient des questions tout à fait légitime et pertinente sur le pourquoi et le comment.
Et il y’a clairement eue un point de bascule hystérique ou la plus petite prise de position qui n’allait pas dans le bons sens était caricaturée, rejetée, stigmatisée en faisant souvent l’amalgame entre les pires délires complotistes et des vraies questions de fond.
Peut-être un jour l’histoire tirera les conclusions des années Covid
En attendant tout ça n’est pas le fruit d’un hasard bienveillant ou d’une intelligence collective, C’est quand même une volonté affichée de la commission européenne de mettre en place une vraie stratégie de communication pour contrôler ce qu’elle nomme de la désinformation.
Et quand par exemple elle demande aux états membres d’aborder la dimension politique de la réticence à la vaccination en faisant l’amalgame avec des sites complotistes ou contre la guerre en Ukraine, le ton est donné.
(Page 4 & désolé ça n’est qu’en anglais)
1 « J'aime »
J’imagine que tu parles de ce texte :
C’est assez « marrant », je n’y lit pas tout à fait la même chose que ce que tu as écrit.
Il est quand-même mentionné « récits anti occident et anti Europe de l’Ouest ».
Chose que tu n’avais toi-même pas mentionné.
Oui, il aurait peut-être fallu qu’ils précisent ce qu’ils veulent dire par « anti EU et anti occident ».
Et il est également précisé que la désinformation circule activement, particulièrement depuis l’agression militaire Russe contre l’Ukraine.
Est-ce que le texte de la Commission Européenne est faux ? Personnellement, j’en doute fort.
Il me semble plus sage d’arrêter cette discussion ici.
2 « J'aime »
Ben… pour moi « complotiste » c’était un peu pareil non ?
et je ne remets pas en cause le texte, je suis pas en train d’accuser la CE de complot.
J’ai l’air d’un agitateur séditieux ?
On doit pas se comprendre…ou tu interprètes.
Comme quoi ce type de sujet est toujours aussi sensible et tu as raison il vaut mieux clore.
J’ai plusieurs fois souligné à quel point je trouve que l’équipe de modération sur Clubic fait du bon travail, et je continue à penser qu’il est capital d’avoir des règles bien établies et une surveillance visant à les faire respecter. Globalement, les échanges sur ces forums sont agréables et je pense que beaucoup de personnes ne se rendent pas compte de la difficulté que représente le fait de devoir modérer des messages, sans parler du fait que c’est une tâche particulièrement ingrate.
Cependant, il m’est arrivé plusieurs fois de voir mes messages supprimés et que cela m’agace passablement. Je ne parle pas ici d’une réponse à un commentaire hors-sujet, qui s’est retrouvée sabrée car le message original a été modéré, cela je le comprends sans souci même si ça peut être regrettable quand on a passé du temps à rédiger un commentaire. Mais quelques fois, j’ai eu des échanges avec un membre qui, lui, n’a pas respecté la charte, et c’est ma dernière réponse qui a fait les frais de la modération, alors que le dernier message du membre en question restait visible. Et lorsque j’ai contacté la modération et, parfois, réécrit mon commentaire pour m’assurer qu’il soit parfaitement dans les clous (la précédente version pouvant contenir pas mal de sarcasme, ce qui peut être mal interprété), je n’ai soit pas eu de réponse, soit on m’a dit « ce membre est problématique et ce n’est pas la première fois que cela arrive, on a donc préféré couper court ».
Je pense qu’il n’est pas déraisonnable de demander aux modérateurs de se placer dans la peau de quelqu’un qui, dans un échange, se fait agresser verbalement et voit ses arguments contrés avec des informations factuellement fausses, et qui ne dispose d’aucun droit de réponse public. C’est frustrant. Et, à mon avis, cela va à l’encontre de l’esprit communautaire que Clubic dit vouloir instaurer.
Pour ma part, je ne trouve pas normal qu’un message soit supprimé alors qu’il correspond au sujet du fil de discussion et qu’il respecte la charte du site, simplement parce qu’il a été adressé à un membre « problématique » qui, lui, risque de monter dans les tours.
Si la modération préfère « prévenir » et à partir d’un moment supprimer tous les commentaires d’un fil de discussion, alors je trouverais bien d’avoir au moins une fonctionnalité « Droit de réponse », permettant à chaque membre de poster un dernier message, une sorte de conclusion à un échange.
Voilà. 
cela ne fonctionne pas, testé à de nombreuses reprises sans succès, les protagonistes étant aveugles aux paroles de prévention de la modération.
Et ton option de droit de réponse ne servirai pas à grand chose non plus, chacun voulant son droit de réponse mais sans dévier de sa ligne, et que celui d’en face veut aussi son droit de réponse, et puis le premier aussi, … et ça continue de plus belle 
3 « J'aime »
Désolé si je n’ai pas été clair. La manière dont j’envisage cette fonctionnalité c’est que, s’il n’y pas d’autre possibilité, un modérateur informe l’ensemble des contributeurs d’un fil de discussion (via un message automatisé, par exemple) qu’ils ne pourront plus publier qu’une seule réponse chacun dans ledit fil de discussion.
Même si un autre membre répond ensuite avec des arguments qui donneraient à certains l’envie de grimper au plafond, ils ne pourront pas rebondir. C’est pour cela que je parlais de « conclusion ».
Si, j’ai très bien compris ton idée, mais quand les gens se trouvent dans l’action ils ne voient pas tous les autres messages.
Il était un temps où nous mettions les messages de recadrement en rouge, c’était voyant pour tous … mais la Team a estimé qu’il ne fallait plus le faire 
A condition de limiter le nombre de caractères de la réponse.
Surtout si ce sont des ostrogoths prolixes et volubiles comme toi et moi
Faut penser aux modos, les pauvres, quel sens du devoir à sacrifier leur vie de famille pour lire des commentaires de 12 pages
Je ne comprends pas bien l’idée. Donc, parce que certaines personnes ne font pas attention aux messages de recadrement, il faut « punir » tout le monde ? 
Comme je le disais ci-dessus, il me semble que l’objectif est de créer une communauté où il fait bon échanger, et cela passe parfois par du hors-sujet, par des private jokes, par des relations plus étroites entre certains membres, etc. Mais, avant tout, je crois que ça repose sur de la considération pour ceux qui respectent la charte et les règles.
J’espère fortement pour eux qu’ils se reposent avant tout sur les signalements.
on agit en préventif 99% du temps
Tu crois qu’au fil des années nous n’avons pas essayé toutes les méthodes possibles ? et qu’aucune n’a donné de résultats probants, parce que les gens sont ce qu’ils sont ? 
Nous avons recadré en rouge, nous ne le faisons plus.
Nous avons mis des messages pour les motifs de suppression, ça a râlé.
Nous n’avons plus mis de messages, ça a râlé qu’il n’y en avait plus.
Nous avons essayé les discussions par mp, beaucoup en ont profité pour se montrer vulgaires et insultants, parce que là ce n’était pas visible en public.
Comme dit Palou, on passe d’abord par la prévention, et comme ça ne marche pas plus que dans la vraie vie, il faut alors passer aux sanctions, les râleurs oubliant bien entendu qu’ils ont été prévenus (et souvent à maintes reprises, preuve de notre patience) mais ont préféré persister dans leurs attitudes, pour venir se plaindre ensuite du résultat de leur propre comportement.
Ce qui est certain, c’est que l’attitude de nombreux membres a changé, les gens oublient de plus en plus les notions de base de la vie en société que sont la politesse, la courtoisie et l’amabilité. Les commentaires sont devenus des défouloirs pour évacuer les frustrations du quotidien.
Et au-delà de tout ça, on ne peut que constater que si beaucoup de gens ont un tas de choses à reprocher à la modération, personne ne veut devenir modo. Lors de la dernière campagne de recrutement, j’ai personnellement contacté plusieurs membres qui se montraient globalement corrects et tous m’ont donné des réponses sur le même thème : « pas envie d’avoir affaire aux trolls », « pas envie de me prendre la tête », "pas envie de devoir lire tous les commentaires ", etc…
Bref, on est une fois de plus dans le bon vieux travers qui consiste à critiquer ce que font les autres, mais que l’on ne veut pas faire soi-même.
1 « J'aime »
Et vous avez toute latitude d’agir comme bon vous semble, ou bien Clubic vous fixe une ligne directrice à suivre ?
On a un PDF de 4 pages, donc oui on suit les directives.
1 « J'aime »
Merci pour ta réponse. Ma question portait sur la stratégie de Clubic pour la modération et pas sur la partie opérationnelle de celle-ci ce qui est, j’imagine, ce dont traite ce PDF.
Je trouve ce point fort intéressant car l’évolution du droit par rapport aux technologies montre selon moi énormément de choses sur un pays et sa population.
Je pense néanmoins que tu surestimes l’importance que doit prendre la technologie dans la société. Je ne dis pas qu’il ne faut rien adapter, au contraire. Mais plusieurs suites d’évènements ces dernières années ont montré l’importance de l’installation de certains principes en haut d’une tour imprenables.
C’est selon moi une forme de sagesse à l’échelle d’une nation. Car une société qui produit beaucoup de technologies mais très peu de sagesse, est vouée à l’autodestruction.
C’est exactement ce que l’on retrouve dans les choix de l’usage de l’atome par exemple.
Ce n’est pas l’âge d’un texte qui le rend inadapté, mais plutôt la disparition de ce qu’il prévient. Car, jusqu’à preuve du contraire, je n’ai pas l’impression que le risque ayant motivé le placement de la liberté d’expression au niveau constitutionnel aux USA soit nul ou ait disparu.
1 « J'aime »
Ce PDF est un document interne entre la Team et l’équipe de modération, nous n’avons pas à en parler ici en public !